Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-393/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melita Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice FJ (ranije F) iz [adresa], zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1., u svezi s člankom 52. (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 772/2023-16 od 11. srpnja 2024., optuženica FJ, na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), oslobođena je od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1., u svezi članka 52. KZ/11.

1.1. Sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnijelo žalbu Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavka 1. točke 3. ZKP/08, u svezi članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da nadležni županijski sud prihvati predmetnu žalbu, te prvostupanjsku presudu preinači na način da optuženu FJ proglasi krivom, a podredno da pobijanu presudu ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijela je optužena i predložila da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije, kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, nije osnovana.

6. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da nije dokazano da bi optužena počinila terećeno kazneno djelo, shodno čemu ju je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.

7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio obranu optužene kao istinitu i vjerodostojnu, te na osnovu nje, kao i dokaza pravednih tijekom dokaznog postupka, utvrdio da optužena nije imala prijevarnu namjeru, kada je primala avanse za ugovorenu isporuku robe, već je navedene iznose uplatila na račun trgovačkog društva „Dekora doma“ d.o.o., koji su onda bili namijenjeni za dobavljača, a što je potvrdio i financijsko-knjigovodstveni vještak, koji u svome nalazu i mišljenu navodi da je trgovačko društvo „Dekora doma“ d.o.o. izvršilo dvije uplate po predračunima upravo dobavljaču „Yavuz company“ d.o.o., s kojima su inače poslovno surađivali.

8. Prvostupanjski sud iz dokaza provodnih tijekom postupka, pravilno zaključuje da, u trenutku naručivanja robe društvo „Dekora doma“ d.o.o,, nije bio u blokadi, već je blokada nastupila tek nakon proteka roka isporuke predmetne stolarije i to dana 3.10.2018., što potvrđuju podaci iz očevidnika o redoslijedu plaćanja i danima insolventnosti za navedeno društvo, te nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka.

9. Stoga, kada se uzmu u obzir dokazi provedeni tijekom dokaznog postupka, te na osnovu njih utvrđenje prvostupanjskog suda da je trgovačko društvo „Dekora doma“ d.o.o., u inkriminirano vrijeme bilo likvidno, uredno poslovalo, a da je u probleme i nelikvidnost upalo poslije inkriminiranog razdoblja, u takovoj situaciji i ovaj sud kao drugostupanjski sud nalazi da je životno i logično da optužena nije mogla vratiti uplaćene avanse oštećenicima i u konkretnom slučaju ne može biti govora o tome da je dokazano prijevarno postupanje optužene u odnosu na oštećenike.

10. Cijeneći navedeno, prigovor žalitelja vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja je i po ocjeni drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničime ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

11. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste točka 10.1. obrazloženja presude.

12. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.

13. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.

14. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupa ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 5. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski