Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 36, OIB: [osobni identifikacijski broj], te protustranka: 1) AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po Odvjetničkom društvu Vujasin i partneri j.t.d. iz Zagreba, 2) mlt. ARH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ČRH, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i 3) Udruge Breza iz Osijeka, Krbavska 1., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju, odlučujući o žalbi protustranke AR protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-26/2025-9 od 2. svibnja 2025., 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke AR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj R1 Ob-26/2025-9 od 2. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Mlt. ARH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011., od majke AR, neutvrđenog očinstva, sa prebivalištem u [adresa], kao dijete sa problemima u ponašanju, povjerava radi pomoći u odgoju Udruzi Breza iz Osijeka, Krbavska 1.

II. Osobni odnosi mlt. ARH sa majkom AR, odvijati će se sukladno kućnom redu i pravilima ustanove, a uz prethodnu najavu i dogovor s ustanovom.

III. Ova mjera izriče se u trajanju od jedne godine.

IV. Povjeravanjem djeteta iz točke 1. ovog rješenja ne prestaju odgovornosti i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, osim prava na stanovanje sa djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

V. Žalba na ovo rješenje ne odgađa izvršenje.".

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka AR pobijajući isto bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP) koji se primjenjuje po odredbi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ) i članka 43. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano u granicama ovlaštenja iz članka 365. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a na neke druge konkretne povrede postupka žaliteljica ne upućuje.

6. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja da se mlt. ARH, kćer žaliteljice, kao dijete sa problemima u ponašanju, povjeri radi pomoći u odgoju udruzi Breza iz Osijeka.

7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, pravilno se pozvavši na odredbu članka 164. ObZ, prihvatio predloženu mjeru, jer je na temelju svih u postupku izvedenih dokaza utvrdio:

- kako kod mlt. ARH već više godina postoje teškoće u obrazovanju koje se manifestiraju u nezainteresiranosti i nemotiviranosti za pohađanje nastave i sudjelovanje u nastavnom procesu (izostaje rad kod kuće, ne piše domaće zadaće), a osobito u velikom broju izostanaka, uključujući neopravdane izostanke, pri čemu djevojčica ne nadoknađuje propušteno gradivo, što je u konačnici rezultiralo činjenicom da mlt. ARH po treći put ponavlja peti razred osnovne škole, a ponovno ima nedovoljnu ocjenu iz matematike i djelomično nedovoljnu ocjenu iz prirode,

- da majka neadekvatno brine o odgojnim i obrazovnim potrebama djevojčice, osobno opravdava ili uopće ne opravdava veliki broj sati izostanka djevojčice iz škole, ne odaziva se na pozive razrednice niti stručnih djelatnika škole na roditeljske sastanke i individualne informacije, te nije odvela dijete na preporučenu obradu Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, niti je, osim verbalno, suradljiva sa djelatnicima predlagatelja,

- kako ranije, blaže, mjere obiteljskopravne zaštite (pet mjera stručne pomoći i potpore, te mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora) nisu polučile pozitivne rezultate, dok je stručna procjena obitelji i djeteta od strane predlagatelja pokazala kako postoji umjerena do visoka razina rizičnosti za daljnje intenziviranje problema u ponašanju mlt. A, posebno ukoliko izostane smještaj u strukturiran trtetman uz postavljanje jasnih pravila ponašanja, zahtjeva i ograničenja, te njihovo dosljedno provođenje uz unaprijed dogovorene posljedice kršenja istih.

8. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda žaliteljica nije posebno osporila, a ista su pravilno utemeljena je na sadržaju u postupku izvedenih dokaza, pa je slijedom tih utvrđenja pravilan zaključak prvostupanjskog suda po kojem je radi zaštite prava i interesa mlt. ARH opravdano izreći predloženu mjeru.

9. Na žalbene navode žaliteljice treba odgovoriti kako okolnost što žaliteljica nije saslušana u postupku pred prvostupanjskim sudom, u situaciji kada se ista bez opravdanja nije odazvala pozivu suda radi saslušanja, čime je dodatno pokazala nezainteresiranost za dobrobit djeteta, ne dovodi u sumnju pravilnost izrečene mjere. Sud nema ovlaštena prisiliti stranku na davanje iskaza, ali može cijeniti njeno neodazivanje pozivu suda, kako je to pravilno i učinjeno pobijanim rješenjem.

10. Slijedom navedenog, nije ostvaren žalbeni razlog zbog kojeg se pobija prvostupanjsko rješenje, a nisu ostvareni ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.

Split, 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić