Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5210/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZI, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 15. travnja 2025., broj: Pp-1500/2025, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. ZI kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ZI se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji okr. ZI proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za na temelju cit. propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana.
1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme uhićenja 11. travnja 2025. od 11,15 do 15,00 sati, uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora, pa mu je na ime izrečene kazne preostalo za izdržati 29 dana zatvora.
1.2. Na temelju čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona u svezi čl. 229.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od okrivljenika ZI je oduzet osobni automobil marke Renault Scenic, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], sive boje, na ime JI, ključevi vozila Renault Scenic i prometna dozvola na ime JI ser. broja [serijski broj], navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 01455928 od 11.travnja 2025., koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti presude stavlja se na raspolaganje Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.
1.3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanje troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, putem branitelja Darka Mađarevića, odvjetnika u Rijeci, zbog odluke o kazni i oduzimanju predmeta.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona,
5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana za počinjeni prekršaj pravilna i zakonita, u potpunosti primjerena težini tog prekršaja, opasnosti i pogibeljnosti djela kao i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žalitelj ne ističe okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke o kazni, a koje nisu bile poznate tijekom prvostupanjskog postupka. Prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja, u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti od utjecaja na kaznu, pa je očito imao u vidu i činjenicu da je otac četvero djece, međutim budući da je višestruki specijalni recidivist, pravomoćno osuđivan za isti prometni prekršaj sedam puta u posljednje tri godine, kao i za druge prometne prekršaje u stjecaju, to pri takvom utvrđenju u pogledu dosadašnjeg ponašanja nisu ostvareni uvjeti za preinačenje odluke o kazni. U prethodnim postupcima izricane su blaže i teže vrste kazni, kako to proizlazi iz predmetu priložene potvrde Ministarstva pravosuđa RH od 11. travnja 2024. koju je i prvostupanjski sud pravilno cijenio u pogledu ocjene njegovog ranijeg ponašanja, međutim koje kazne očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na počinitelja da se kloni činjenja najtežih prometnih prekršaja, već i dalje pokazuje ustrajnost i drskost u činjenju, pa je i ovaj sud mišljenja da je okrivljeniku pravilno izrečena stroža vrsta kazne, kazna zatvora u trajanju od 30 dana (s obzirom je za predmetno djelo alternativno propisana kazna zatvora do 60 dana), smatrajući da je potrebno uputiti takvu vrstu prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.
5.1. Okrivljeniku je sukladno odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja, tako da je na ime izrečene kazne preostalo za izdržati 29 dana zatvora.
6. Neosnovano žalitelj dovodi u pitanje odluku o oduzimanju osobnog automobila marke Renault Scenic, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila, iz razloga navedenih u žalbi. Naime, mjera oduzimanja vozila izrečena je jer je isto uporabljeno za počinjenje jednog od najtežih prometnih prekršaja, upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje bez potrebnih znanja i vještina, velike pogibeljnosti djela, te s obzirom na ukupnost ranijeg protupravnog postupanja u prometu, budući da je u zakonom mjerodavnom vremenu već sedam puta pravomoćno kažnjavan za isti, međutim, u stjecaju i za druge prometne prekršaje.Stoga je opravdano za zaključiti da se radi o upornom kršenju prometnih propisa, koje je bezobzirno i opasno za druge sudionike u prometu kao i za njegovu obitelj, a budući da do sada izrečene prekršajno pravne sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja, to je i ovaj sud mišljenja da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kako je to ispravno zaključio i prvostupanjski sud, dajući za svoju odluku valjane i argumentirane razloge, naročito jer mu je već i ranije uz kaznu oduzeto vozilo kojim je upravljao, međutim i nadalje ne odustaje od ponovnog protupravnog postupanja.
6.1. Bez uspjeha žalitelj dovodi u pitanje oduzimanje vozila tvrdnjom da vozilo nije otplatio i da vozilo još uvijek glasi na treću osobu, pa da bi time pretrpio veliku štetu, budući da eventualno pitanje vlasništva nad vozilom treće osobe nije odlučno za primjenu ove mjere, sukladno prethodno citirane zakonske odredbe. I ovaj sud je stajališta da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva u predmetnom slučaju opravdano i nužno kako bi se žalitelja onemogućilo u ponavljanju najtežih prometnih prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica i otklanjanja uvjeta koji dovode u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o naročito upornom i nekritičnom počinitelju, koji ne prihvaća pozitivne propise o postupanju u prometu te dovodi u pitanje sigurnost dugih sudionika u prometu. Stoga, kako dosadašnje sankcije nisu djelovale da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i da poštuje pozitivne propise već i dalje ugrožava druge sudionike, to se žalitelja na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.
7. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da su se u konkretnom slučaju zbog loših materijalnih i obiteljskih prilika žalitelja, te činjenice da je nezaposlen, ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa je oslobođen obveze naknade troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje žalitelja.
8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
