Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7 Poslovni broj Gž-138/2024-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja AKUSTIK MONT d.o.o., Donji Stupnik, Topoljska ulica 13D, OIB: 78049417278, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Sinanović, odvjetnica u Poreču, protiv protustranke AB GRADNJA d.o.o. za građenje i inženjering, Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 26A, OIB: 80739623528, kojeg zastupa punomoćnik Berislav Kovačević, odvjetnik u Rijeci, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj R1-288/2023 od 20. prosinca 2023., 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe predlagatelja ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo, poslovni broj R1-288/2023 od 20. prosinca 2023. . te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbacuje se prijedlog predlagatelja za uređenje međe, te se točkom II. izreke nalaže predlagatelju da naknadi protustranci trošak postupa u iznosu od 250,00 eur.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranka osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba predlagatelja odbije kao neosnovana, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je protustranka vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (pašnjak),

- da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kuća i dvorište) kao etažno vlasništvo s određenim omjerima, i to predlagatelj u suvlasničkom dijelu 4691/10000 etažno vlasništvo (E-1) stan oznake „A“ sa određeno naznačenim pripadajućim prostorima i površinama a protustranka u suvlasničkom dijelu 5309/10000 "etažno vlasništvo" (E- 2), stan oznake "B" sa određeno naznačenim pripadajućim prostorima i površina,

- da nekretnina k. č. [katastarska čestica] u naravi predstavlja dvije stambene jedinice koje su međusobno spojene, te da nekretnina k. č. [katastarska čestica] graniči s nekretninom k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da su protustranka kao prodavatelj i predlagatelj kao kupac 23. lipnja 2020. godine sklopili Ugovor o kupoprodaji, a predmet kupoprodaje je bio 4691/10000 k. č. [katastarska čestica] kuća, dvorište od 706 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički dio je neraskidivo povezan sa posebnim dijelom nekretnine koji je upisan kao etažno vlasništvo (E-1) i to naprijed spomenut stan oznake „A“,

- da su TIM 90 d.d. kao prodavatelj i protustranka kao kupac 19. lipnja 2009. godine sklopili Ugovor o kupoprodaji, a predmet istog je bilo zemljište pod oznakom k. č. [katastarska čestica] i zemljište pod oznakom k. č. [katastarska čestica] pašnjak u površini 706 m2 upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kuća broj 44B koja se gradi na istom zemljištu - roh bau izvedba, a prema građevinskoj dozvoli koja je postala pravomoćna 15. lipnja 2007.,

- da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena obiteljska kuća s dvije dvoetažne stambene jedinice, da je od strane nadležnog upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju izdana Potvrda o posebnim dijelovima u zgradi izgrađenoj na toj nekretnini i to posebni dio "A" i posebni dio "B" s točnim površinama te je za svaku samostalnu uporabnu cjelinu izdan i kućni broj, kao i uporabna dozvola.

6. Analizom gore navedenih isprava te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud zaključuje da predlagatelj u postupku uređenja međe potražuje površinu od cca 130 m2, uz tvrdnje da je izvanknjižni vlasnik i posjednik dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnoj pravnoj stvari postoji spor oko prava vlasništva sporne površine a to da se ne može razriješiti primjenom pravila o načinu uređenja međe, s obzirom da se u postupku uređenja međe ne može utvrditi pravo vlasništva.

7. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud utvrđuje da nisu ispunjene pretpostavke da bi se pristupilo uređenju međe sukladno odredbi članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017., dalje: ZV), stoga, budući da se u postupku uređenja međe ne mogu razrješavati vlasničko pravni odnosi između stranaka, odbacuje prijedlog za uređenje međe kao nedopušten.

8. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 32. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23., dalje: ZIP) i relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

9. Zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke da bi se pristupilo uređenju međe, ne može se prihvatiti.

10. Naime, prema odredbi članka 103. stavka 1. ZV-a, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Prema stavcima 5. i 6. istoga članka, od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati, a nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

11. Iz stanja spisa proizlazi da je međa između nekretnina stranaka sporna, budući da stranke nisu suglasne do koje granice se proteže njihovo vlasništvo. Tvrdnje da je međa između nekretnina susjeda sporna, ističe predlagatelj u prijedlogu kojim je pokrenuo ovaj postupak predlažući da se međa utvrdi prema posljednjem stanju posjeda. Svojim odgovorom na prijedlog protustranka potvrđuje da se međa ne proteže do crte koju navodi predlagatelj.

12. Stoga, cijeneći prethodno citirane odredbe, proizlazi da bi bila ispunjena pretpostavka za uređenje međe iz članka 103. stavak 1. ZV-a jer bi iz do sada utvrđenih činjenica proizlazilo da je međa sporna.

13. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski će sud u nastavku postupka pravilnom primjenom članka 103. ZV-a izvesti predložene dokaze, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. O zahtjevu protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak