Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-124/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice osiguranja OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija, u Novoj Gradiški, protiv protivnice osiguranja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu, uz sudjelovanje maloljetne RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], maloljetnog VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetne BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici FP, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, pod poslovnim brojem R1 Ob- 71/2025-10 od 25. travnja 2025., 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja OP kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, pod poslovnim brojem R1 Ob-71/2025-10 od 25. travnja 2025.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu predlagateljice osiguranja, protivnici osiguranja se ne priznaje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"Odbija se predlagateljica osiguranja s prijedlogom radi određivanja privremene mjere koji glasi:

"Mlt. RP, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. VP, OIB [osobni identifikacijski broj], i

mlt. BP, OIB [osobni identifikacijski broj], koji žive s majkom, KP, OIB [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će osobne odnose sa bakom OP, [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] tako da se isti održavaju srijedom, petkom i subotom od 17,30 do 18,30, a nedjeljom od 16 do 17 sati u obiteljskoj kući na adresi bake, OP, [adresa].

Privremena mjera određuje se na rok od tri mjeseca, odnosno s vremenom važenja do donošenja eventualne nove privremene mjere u parničnom postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa ili do pravomoćnosti odluke u tom postupku. Nalaže se predlagateljici, u istom roku, pokrenuti parnični postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa."

2. Žali se predlagateljica osiguranja, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljice osiguranja, protivnica osiguranja je predložila da se ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predlagateljica osiguranja, protiv protivnice osiguranja, sudu podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere, kojim će se odrediti, da maloljetna RP, maloljetni VP, i maloljetna BP, koji žive s majkom, protivnicom osiguranja, ostvaruju osobne odnose sa predlagateljicom osiguranja, inače bakom po ocu, na način da se isti osobni odnosi održavaju srijedom, petkom i subotom od 17,30 do 18,30, a nedjeljom od 16 do 17 sati, u obiteljskoj kući na adresi bake, a koja privremena mjera da se odredi na rok od tri mjeseca, odnosno s vremenom važenja do donošenja eventualne nove privremene mjere u parničnom postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa ili do pravomoćnosti odluke u tom postupku, uz nalog predlagateljici osiguranja, da u istom roku pokrene parnični postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa.

6. Dakle, predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere, kojom će se odlučiti o načinu ostvarivanja osobnih odnosa predlagateljice osiguranja s maloljetnim unucima.

7. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- maloljetna djeca RP, VP i BP, da su rođeni u braku majke

KP i oca TP;

- presudom toga suda pod poslovnim brojem P Ob-318/2023 od 12. rujna 2024., da je razveden brak roditelja maloljetne djece, te da je odlučeno da će maloljetna djeca stanovati s majkom KP, a otac TP da će ostvarivati osobne odnose s maloljetnom djecom, uz obvezu uzdržavanja maloljetne djece;

- rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavavonskom Brodu od 8. siječnja 2025. ocu TP da je određena mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze prema KP, te maloljetnoj djeci, RP, VP i BP, a koja mjera opreza da će trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do izvršnosti presude;

- rješenjem tog suda od 10. veljače 2025. maloljetnoj djeci da je imenovana posebna skrbnica, koja, nakon uvida u podneseni prijedlog radi određivanja privremena mjere, da je navela, kako, sukladno odredbama Obiteljskog zakona, da ne postoji zakonska osnova za donošenje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa bake s djecom;

- na ročištu održanom 13. ožujka 2025., protivnica osiguranja da se u cijelosti pridružila mišljenju posebne skrbnice, kako predložena privremena mjera da nije osnovana, budući da nije predviđena Obiteljskim zakonom;

- iz podataka e-spisa da proizlazi, da je kod tog suda u tijeku izvanparnični postupak, koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-142/2025, u predmetu predlagateljice OP, protiv protustranke KP, u kojem postupku da je predlagateljica – baka podnijela prijedlog za određivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom KP - svojom unučadi, te da je također zatražila određivanja privremene mjere, a u kojem predmetu prijedlog da je podnesen je 18. ožujka 2025.

8. Kada je, a pozivom na odredbe članaka 529. stavka 1. točaka 1. i 2., te odredbe članaka 536. stavka 1. i 478. stavka 4. točke 2. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), pravilno zaključio, da predlagateljica osiguranja, kao baka, ima pravo na podnošenje prijedloga za određivanje i ostvarivanje osobnih odnosa sa svojim unucima, ali ne i pravo zahtijevati donošenje privremene mjere, jer bake da ne spadaju u krug osoba, koje da su ovlaštene podnijeti ovakav prijedlog za određivanje privremene mjere, ispravno je sdu prvog stupnja postupio, kada je predmetni prijedlog predlagateljice osiguranja, koja je usput rečeno pokrenula poseban postupak u kojem da je podnijela prijedlog za određivanje osobnih odnosa s maloljetnim unucima, odbio, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

9. Stoga, žalbenim navodima predlagateljice osiguranja – kojima ista u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, odnosno, pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je pobijanim rješenjem odbio njezin prijedlog za određivanje predložene privremene mjere - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio prvostupanjsko rješenje, pa se predlagateljica osiguranja, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je prvostupanjskim rješenjem odbio predmetni prijedlog predlagateljice osiguranja, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine žalbene navode, i za odgovoriti, da, u konkretnom slučaju, a imajući u vidu odredbu članka 536. stavak 1. ObZ-a, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, predlagateljica osiguranja nije ovlaštena za podnošenje prijedloga za određivanje privremene mjere, kojom će se odrediti ostvarivanje osobnih odnosa između nje, u ovom slučaju kao bake po ocu, sa maloljetnim unucima, a kako je to ispravno i zaključio sud prvog stupnja, kada je svojim rješenjem odbio predmetni prijedlog predlagateljice osiguranja.

11. Naime, odredbom članka 536. stavkom 1. ObZ-a propisano je, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koji se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, tada sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

12. Dakle, iz odredbe članka 536. stavka 1. ObZ-a, a koji članak se odnosi na privremene mjere s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa da djetetom, proizlazi, da sud prvog stupnja u stvarima o osobnim pravima djeteta, koji se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom, dakle, iz dikcije odredbe navedenog članka ne proizlazi, da sud o ostvarivanju osobnih odnosa bake s djetetom, u konkretnom slučaju bake s maloljetnim unucima, može po prijedlogu bake odlučiti privremenom mjerom.

13. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u točki I. izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a).

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka (trošak protivnice osiguranja za sastav odgovora na žalbu predlagateljice osiguranja) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a i to iz razloga, jer isti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).

15. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

Split, 5. lipnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić