Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-118/2025-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Filipu Miličiću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika ŽG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, uz sudjelovanje mlt. HG, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku NG, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-123/2024-18 od 8. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-123/2024- 18 od 8. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta i roditelja sadržana u presudi Općinskog suda u Vinkovcima br. P Ob-21/2022 od 6. srpnja 2022. sudi:

"I. Osobni odnosi maloljetnog HG, OIB [osobni identifikacijski broj] sa ocem odnosno tuženikom ŽG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] odvijati će se svaku srijedu od 17-20 sati te svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje u 20 sati na način da ga majka doveze u kućanstvo oca a otac ga vrati u kućanstvo majke."

II. Svaka strana snosi svoje troškove.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužiteljica tužbom traži izmjenu ranije odluke Općinskog suda u Vinkovcima br. P Ob-21/2022 od 6. srpnja 2022. a glede susreta i druženja tuženika-oca sa mal. djetetom, koji su bili određeni svaki utorak i četvrtak od 17,00 do 20,00 sati, na način da majka odvozi dijete kod oca, a otac ga vraća u kućanstvo majke -svaku nedjelju od 10,00 sati do 18,00 sati, na način da otac dođe po dijete i vrati ga u kućanstvo majke, 10 dana za vrijeme ljetnih praznika u razdoblju i na način prema dogovoru roditelja i 5 dana tijekom zimskih praznika u razdoblju i na način prema dogovoru roditelja.

6. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:

- da je pravomoćnim presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. P-Ob- 21/2022 od 06. srpnja 2022 određena roditeljska skrb, održavanje osobnih odnosa oca s mlt. HG,

- da je nesporno da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no, među strankama da nije postignut dogovor,

- da je uvidom u timsku sintezu koju je sačinio HZSR PU Vinkovci utvrđeno da predlažu da mlt. HG ostane živjeti s majkom a da s ocem održava osobne odnose svaku srijedu od 17-20 sati te svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje u 20 sati na način da ga majka doveze u kućanstvo oca, a otac vrati u kućanstvo majke, sve uzimajući u obzir novonastale školske obveze kao i provođenje rehabilitacijskih postupaka mlt. HG koji zahtijevaju novi način organiziranja djetetovog vremena,

- da je tužiteljica u svome iskazu navela razloge za izmjenu postojeće odluke o osobnim odnosima oca s djetetom kao u tužbi,

- da je tuženik u svome iskazu ponovio da se ne slaže sa tužbom niti sa mišljenjem Zavoda za socijalni rad jer da je i do sada dijete išlo u vrtić pa da je majka iz Vinkovaca za [adresa] vozila dijete dva puta tjedno na terapije, pri čemu dijete da nije bilo umorno za osobne odnose sa ocem, a sada odjednom po mišljenju Zavoda dijete da je umorno, da mu ne odgovara raspored da dijete spava kod njega jer se ne može tome prilagoditi zbog terenskog posla i drugog njegovog djeteta od 18 godina koje namjerava upisati fakultet, da se firma u kojoj je zaposlen zove Davor instalacije sa radnim vremenom od 7,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka, koje je vlasnik njegov brat, da prema važećoj sudskoj odluci mlt. HG spava kod njega jedan vikend mjesečno.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da su se okolnosti od donošenja ranije sudske odluke bitno promijenile jer da je došlo do preseljenja tužiteljice i mlt. HG u [adresa] kako bi bili bliže školi i terapijama koje pohađa mlt. HG (sada tri puta tjedno te posjetima logopedu), čemu da se majka prilagodila i organizirala svoj život na način koji najviše pogoduje interesima djeteta tj. preseljenjem u mjesto u kojem se odvijaju same terapije i škola. Obzirom da po ranijoj odluci dijete viđa oca tri puta tjedno-svaki utorak i četvrtak, te nedjelju, a dijete živi u [adresa], mjestu različitom od mjesta u kojem živi otac- Mirkovci, to da bi za dijete bio dodatni umor poslije škole ići dva dana u tjednu kod oca obzirom na nisku kronološku dob djeteta i obveze koje dijete ima vezano za školu. Stoga da sud nalazi svrsishodnim da se promijene osobni odnosi oca i mlt. AG iz ranije odluke suda i da isti budu svaku srijedu od 17-20 sati te svaki drugi vikend od petka u 17 sati do nedjelje u 20 sati na način da ga majka doveze u kućanstvo oca a otac ga vrati u kućanstvo majke jer da će na ovaj način otac i nadalje biti vremenski jednako vrijeme s djetetom, i da se na taj način dijete i otac što više povežu. Navod tuženika da nije u mogućnosti održati osobne odnose s djetetom vikendima sud da nije prihvatio jer tuženik za isto nije naveo niti jedan opravdani razlog. Imajući u vidu odredbu članka 92. i 95. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), da je odlučeno kao u izreci rješenja.

8. Ovakva odluka prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti, jer je žalbenim navodima dovedena u sumnju.

9. Prilikom donošenja predmetne odluke prvostupanjski sud je temeljem iskaza stranaka kao i mišljenja posebne skrbnice te prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad zaključio da je potrebno izmijeniti raniju odluku o susretima i druženjima oca sa mlt. djetetom, jer da su se promijenile okolnosti na strani mal. dijeta koji je sa majkom radi zdravstvenih problema odselio u [adresa], međutim kod izmjene iste nije odlučio o susretima i druženjima mlt. djeteta sa ocem glede blagdana, te praznika ljetnih i zimskih a koji susreti su bili određeni ranijom odlukom.

10. Stoga osnovano žalitelj smatra da prvostupanjska presuda u dijelu kojim je izmijenjena ranija odluka o susretima i druženjima oca sa mlt. djetetom nema razloga, slijedom čega je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog čega je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

11. U ponovnom postupku u pogledu ukinute prvostupanjske presude sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je utvrđena ovim rješenjem nakon čega će biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužiteljice.

12. Kako je ukinuta prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu to je valjalo ukinuti i odluku o trošku postupka o kojim troškovima će sud odlučiti sukladno članku 166. ZPP u novoj odluci.

U Splitu, 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tihana Pivac