REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-392/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika ĆT iz [adresa] i II. tuženice CT žena ĆT iz [adresa], oboje nepoznata mjesta boravka, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, od 8. veljače 2024., poslovni broj: P-1049/2023-7, 5. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja TT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, od 8. veljače 2024., poslovni broj: P-1049/2023-7.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja od 12. prosinca 2023., koju je podnio protiv tuženika ĆT i ĐT, nepoznatog mjesta boravka, radi utvrđenja prava vlasništva.
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tužitelj. U žalbi ne navodi žalbene razloge, niti prijedlog drugostupanjske odluke.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 83 . Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP) jer su, po zaključku prvostupanjskog suda, tuženici u trenutku podnošenja tužbe bili mrtvi, pa ne mogu biti stranke u postupku zbog nedostatka stranačke sposobnosti što je, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, neotklonjiv nedostatak koji sprječava vođenje parnice.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da činjenica smrti za tuženike nije upisana u [obrt], ali obzirom na činjenične navode tužbe iz kojih proizlazi da su tuženici, koji su bračni drugovi, 1902. sklopili kupoprodajni ugovor za nekretnine koje su predmet spora, zaključuje da su tuženici tada bili punoljetni i imali najmanje 18 godina, odnosno da su rođeni najranije 1884., pa bi u vrijeme podnošenja tužbe bili stari najmanje 140. godina, a opće poznato je da na svijetu ne postoji živuća osoba takve dobi.
6. Tužitelj iznosi u žalbi da sud samo pretpostavlja da su tuženici u vrijeme podnošenja tužbe bili mrtve osobe, a što nije nepobitno utvrđeno, pa kako niti on u vrijeme podnošenja tužbe nije imao saznanja da su tuženici preminuli, smatra da ga je sud, prije donošenja pobijanog rješenja, trebao pozvati da ispravi tužbu.
7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 83. ZPP-a odbacio tužbu tužitelja.
8. Prema odredbi članka 71. stavak 1. ZPP-a, stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Kad je stranka fizička osoba, stranačku sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću, pa slijedom navedenog stranka u parničnom postupku ne može biti umrla osoba.
9. Smrt fizičke osobe prije podnošenja tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka, jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredaba članka 83. ZPP-a, zbog čega nije bilo mjesta pozivanja tužitelja na ispravak tužbe, kako se pogrešno navodi u žalbi.
10. Obzirom na činjenične navode tužbe, iako činjenica smrti za tuženike nije upisana u matičnu knjigu, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su u vrijeme podnošenja tužbe (2023.), tuženici bili mrtve osobe, jer su ugovor zaključili 1902., kada su imali najmanje 18 godina, obzirom da činjenica malodobnosti u ugovoru nije navedena, a 2023. bi imali 140 godina, a notorno je da nema živućih osoba tih godina starosti.
11. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 5. lipnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Šimić
