Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-4871/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FV, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 28. travnja 2025., broj: Pp-796/2025, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. FV kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. FV dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. FV proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za na temelju cit. propisa za djelo u točki A) izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za djelo u točki B) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme uhićenja 25. travnja 2025. u 16,35 sati do 26. travnja 2025. do 10,00 sati uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana zatvora, pa mu je na ime izrečene kazne preostalo za izdržati 28 dana zatvora.

1.2. Okrivljeniku je uz kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

1.3. Na temelju članka 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je da se, u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, serijski broj: [serijski broj] od 25. travnja 2025. godine: osobni automobil marke "VW Vento", broja šasije: [broj šasije] s pripadajućim registracijskim pločicama [registarska oznaka]; prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] i ključ za startanje vozila, oduzimaju i vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a po pravomoćnosti presude provest će se postupak na temelju Pravilnika o načinu postupanja s predmetnima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo RH (NN 38/14).

1.4. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, putem branitelja u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnika u Garešnici, zbog odluke o kazni zatvora i oduzimanju predmeta.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona,

5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana za počinjeni prekršaj pravilna i zakonita, u potpunosti primjerena težini tog prekršaja, opasnosti i pogibeljnosti djela kao i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žalitelj ne ističe okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke o kazni, a koje nisu bile poznate tijekom prvostupanjskog postupka. Prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja, u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti od utjecaja na kaznu, a budući da je višestruki specijalni recidivist, pravomoćno osuđivan za isti prometni prekršaj pet puta u posljednje tri godine, to je takvo protupravno postupanje u prometu očito njegov učestali obrazac postupanja i pri takvom utvrđenju u pogledu dosadašnjeg ponašanja nisu ostvareni uvjeti za preinačenje odluke o kazni. U prethodnim postupcima izricane su blaže i teže vrste kazni, kako to proizlazi iz predmetu priložene potvrde Ministarstva pravosuđa RH od 26. travnja 2024. koju je i prvostupanjski sud pravilno cijenio u pogledu ocjene njegovog ranijeg ponašanja, međutim koje kazne očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na počinitelja da se kloni činjenja najtežih prometnih prekršaja, već i dalje pokazuje ustrajnost i drskost u činjenju, pa je i ovaj sud mišljenja da je okrivljeniku pravilno izrečena stroža vrsta kazne, kazna zatvora u trajanju od 30 dana (s obzirom je za predmetno djelo alternativno propisana kazna zatvora do 60 dana), smatrajući da je potrebno uputiti takvu vrstu prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje.

5.1. Okrivljeniku je sukladno odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja, tako da je na ime izrečene kazne preostalo za izdržati 28 dana zatvora.

6. Neosnovano žalitelj dovodi u pitanje odluku o oduzimanju osobnog automobila marke VW Vento, broja šasije: [broj šasije] s pripadajućim registracijskim pločicama [registarska oznaka] prema potvrdi o privremenom oduzimanju vozila, iz razloga navedenih u žalbi. Naime, mjera oduzimanja vozila izrečena je jer je isto uporabljeno za počinjenje jednog od najtežih prometnih prekršaja, upravljanja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje bez potrebnih znanja i vještina, velike pogibeljnosti djela, te s obzirom na ukupnost ranijeg protupravnog postupanja u prometu, budući da je u zakonom mjerodavnom vremenu već pet puta pravomoćno kažnjavan za isti prekršaj. Stoga je opravdano za zaključiti da se radi o upornom kršenju prometnih propisa, koje je bezobzirno i opasno za druge sudionike u prometu, a budući da do sada izrečene prekršajno pravne sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja, to je i ovaj sud mišljenja da su ostvareni uvjeti za primjenu članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kako je to ispravno zaključio i prvostupanjski sud, dajući za svoju odluku valjane i argumentirane razloge.

6.1. Bez uspjeha žalitelj dovodi u pitanje oduzimanje vozila tvrdnjom da nije vlasnik vozila, budući da pitanje vlasništva nad vozilom treće osobe nije odlučno za primjenu ove mjere, sukladno prethodno citirane zakonske odredbe. I ovaj sud je stajališta da je oduzimanje vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva u predmetnom slučaju opravdano i nužno kako bi se žalitelja onemogućilo u ponavljanju najtežih prometnih prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica i otklanjanja uvjeta koji dovode u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva, budući da se radi o naročito upornom i nekritičnom počinitelju, koji ne prihvaća pozitivne propise o postupanju u prometu te dovodi u pitanje sigurnost dugih sudionika u prometu. Stoga, kako dosadašnje sankcije nisu djelovale da promjeni ponašanje u skladu s pravomoćnim sudskim odlukama i da poštuje pozitivne propise već i dalje ugrožava druge sudionike, to se žalitelja na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom.

6.2. Oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, a vlasnik vozila koji nije počinitelj prekršaja ima pravo na povrat predmeta ili naknadu tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, pod zakonom propisanim uvjetima (čl. 76.a st. 4. PZ-a).

6.3. Međutim, ističe se da je u postupku utvrđeno da je vlasnik predmetnog vozila sin okrivljenika, koji je mogao znati da njegov otac nema pravo na samostalno upravljanje vozilom, pa mu to vozilo ne smije dati na upravljanje.

7. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da su se u konkretnom slučaju zbog loših materijalnih i obiteljskih prilika žalitelja, te činjenice da je nezaposlen, ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa je oslobođen obveze naknade troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje žalitelja.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.