Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-4566/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 28. veljače 2025., broj: Pp-11218/2024, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. OO kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. OO dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda Splitu, Stalne službe u Solinu okr. OO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 40 dana, u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem 25. kolovoza 2024. u 00,50 do 12,45 sati kao jedan dan zatvora i na temelju članka 44. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenjena je uvjetna osuda, tako da se preostali dio izrečene kazna zatvora u trajanju od 39 dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna.
1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseca, s time da se će se u izrečenu mjeru uračunati vrijeme koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju naredbe o određivanju mjere opreza od 25. kolovoza 2024.
1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,60 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Stjepana Grubišića, odvjetnika u Solinu, zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući u pogledu žalbe primijenjenu uvjetnu osudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom svih okolnosti od utjecaja na kaznu u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa tako i njegovog ponašanja nakon počinjenja djela, na koje ponovno upire u žalbi, primijenio sankciju za počinjeno djelo, koja suprotno tvrdnje žalitelja nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora, a prvostupanjski sud nije izrekao kaznu kako to pogrešno smatra žalitelj, već je primijenio najblažu vrstu sankcije - mjeru upozorenja koja, iako se sastoji od izrečene kazne zatvora u trajanju od 40 dana (u koju je uračunato oduzimanje slobode u vezi s prekršajem), neće se izvršiti ako se primjereno ponaša u prometu, odnosno, ako u roku kušnje - provjeravanja njegovog postupanja u trajanju od šest mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena teža kazna. Prema tome, prvostupanjski sud je upravo smatrajući da se bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja primijenio mjeru upozorenja. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, pri čemu izrazita težina počinjenog djela, stupanj prekršajne odgovornosti i ranija kažnjavanost također zbog vožnje pod utjecajem alkohola ne upućuju na osnovanost kraćeg trajanja kazne i roka kušnje. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je primijenjena uvjeta osuda u svemu primjerna i pogodna za postizanje svrhe sankcije, odnosno upućivanja takvog prijekora koji će djelovati na buduće ponašanje počinitelja i drugih sudionika u prometu.
6. Suprotno tvrdnji žalitelja, i odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci je opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te nije izrečena u predugom trajanju. S obzirom na težinu djela, koja se ogleda se izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika te prilike, u velikoj mjeri je ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola nalaze u pijanom stanju, intelektualne funkcije su jako sužene, izražena je dremljivost, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu te već pravilno vrednovanim osobinama ličnosti okrivljenika i osuđivanosti zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, pa je i ovaj sud mišljenja da je mjera razmjerna s težinom prekršaja, prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u predmetnom slučaju. Paušalno isticanje potrebe okrivljenika za upravljanje vozilom nisu takve naravi da bi dovele u pitanje trajanje zaštitne mjere, naročito jer je za sve okolnosti znao i prije inkriminirane zgode i upuštanja u upravljanje vozilom znajući za prethodnu količinu i vrstu konzumiranog alkohola. Stoga je mišljenje ovog drugostupanjskog suda da nisu ostvareni uvjeti za preinačenje oduke o zaštitnoj mjeri.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
