Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-12211/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda TJ, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GJ, okrivljene po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod Urbroj: 443-02-03-07-23-3, Klasa: UP/I-334-01/23-03/55 od 28. rujna 2023., radi prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), a kažnjivo po članku 10. stavak 3. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 03. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 05. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i pok. G, dj. Č, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udata, majka 2 djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je kao fizička osoba pružala usluge neregistrirane djelatnosti usluga smještaja na adresi [adresa] i to:
- tijekom 2022. krajem srpnja i početkom kolovoza za 4 Nizozemska državljana, bračni par s dvoje malodobne djece koji su u kući boravili 4 noći, a koji su uslugu platili 70 eura za noć, i tako ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 280 eura - tijekom srpnja i kolovoza 2023. za 4 Francuska državljanina koji su smještaj platili ukupno 280 eura te troje O državljana koji su u kući boravili 7 noći i koji su platili 560 eura a svi su stigli putem internetske platforme booking
- 14. rujna 2023. za 3 Njemačka državljanina koji su smještaj platili za 5 noćenja 500 eura,
čime je ostvarila ukupnu imovinsku korist od 1.620,00 eura
dakle, kao fizička osoba obavljala neregistriranu djelatnost, tj. obavljala djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, time je počinila prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjivo po članku 10. stavak 3. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica plati plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona u vezi članka 10.stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti, od okrivljenice se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 1.620,00 eura
Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod Urbroj: 443-02-03-07-23-3, Klasa: UP/I-334- 01/23-03/55 od 28. rujna 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2.Okrivljenica ispitana na glavnoj raspravi nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim pravima u obrani izjavila je kako u kritično vrijeme i to tijekom 2022. i 2023. godine nije bila registrirana za obavljanje usluga smještaja a točno je da su pretragom stana na adresi [adresa] na drugoj etaži obiteljske kuće u stanu koji se inače iznajmljuje zatečeni Š državljani. Oni da su boravili tu 5 noći za što su platili 500 eura a da su bili radni kolege od njezinog zeta. Zatim da je točno da su na istom mjestu boravila još 4 Francuska državljana koji su platili smještaj platili 250 eura te Ukrajinski državljani koji su platili noćenje 560 eura. Oni su tu došli preko bookinga koju je stranicu otvorila i vodila njezina kćer, a da ona nije znala da je u obvezi sve ove goste i prijaviti. Istaknula je da joj je žao zbog počinjenog prekršaja i da se kaje te je obećala da u budućnosti neće činiti prekršaje. Dodala je da inače nije sklona činjenju prekršaja i da do sada nikada nije prekršajno osuđivana.
3. U daljnjem dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik Državnog inspektorata te obavijest izdanu temeljem članka 109a na ime GJ, te je izvršen uvid u izvadak u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Uzimajući u obzir obranu okrivljenice, u kojoj je priznala počinjenje prekršaja te detaljno opisujući pri tome kako je postupala kritične prigode, Sud smatra obranu okrivljenice u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
6. Stoga nije sporno da je okrivljenica u vrijeme kada je to navedeno u optužnom prijedlogu obavljala neregistriranu djelatnost odnosno pružala neregistrane usluge smještaja.
7. Naime, prema odredbi članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani sprječavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti je propisano da u smislu ovoga zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
8.Kaznena odredba članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o novčanoj kazni koja se ima izreći uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koju u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir dosadašnju prekršajno neosuđivanost iste, kao i iskreno priznanje prekršaja te iskazno žaljenje i kajanje zbog počinjenog i obećanje da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja, te da će se upravo na taj način ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.
11. Temeljem članka 152. stavak3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12.Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona u vezi 10.stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju neregistrirane djelatnosti, od okrivljenice oduzeta imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 1.620,00 eura, koju je obvezana uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Splitu, 05. lipnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Nives Jeličić (v.r.)
ČJ (v.r.)
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
DOSTAVLJA SE:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
