REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-780/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, po prijedlogu sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA, sa sjedištem u [adresa], Kraljevina Španjolska, OIB: 06551234371, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jelene Maržić Benzia u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-14/2022 od 30. studenoga 2022. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženici ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA, sa sjedištem u [adresa], Kraljevina Španjolska, OIB: 06551234371, iznos od 690,16 EUR (slovima: šesto devedeset eura i šesnaest centi) sa zateznim kamatama koje teku od 6. studenoga 2022. do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Jelene Maržić Benzia u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-14/2022 od 30. studenoga 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,53 EUR.

III. Nalaže se tuženici ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA, sa sjedištem u [adresa], Kraljevina Španjolska, OIB: 06551234371, prouzročeni trošak postupka u iznosu od 659,95 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 5. lipnja 2025. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Jelena Maržić Benzia u Zagrebu donijela je 30. studenoga 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 14/2022 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 690,16 EUR sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,53 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem u bitnome ističe da nije u nikakvom odnosu sa tužiteljem, da sa istim nikada nije sklopila nikakav ugovor ili imala poslovnu suradnju te da je prvi put saznala za tužitelja iz prijedloga za ovrhu. Predlaže odbaciti prijedlog za ovrhu i ukinuti rješenje o ovrsi.

3. Sud je rješenjem od 22. rujna 2023. (list 45-47 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da su tužitelj i tuženik 23. lipnja 2022. sklopili Ugovor o zajmu EC-2022-7470, kojim se tužitelj (zajmodavac) obvezao tuženiku (zajmoprimcu) isplatiti iznos zajma od 796,34 EUR/ 6.000,00 HRK umanjen za troškove obrade u iznosu od 13,27 EUR/ 100,00 kn koji iznos se tuženik obvezao vratiti u roku od 90 dana od dana zaključenja ugovora s uvećanjem koje se odnosi na fiksnu pristojbu u iznosu od 318,53 EUR / 2.400,00 HRK, a što da ukupno čini iznos od 1.114,87 EUR / 8.400,00 kn. Ističe da je tuženiku 23. lipnja 2022. isplatio iznos od 783,06 EUR / 5.900,00 kn te na taj način ispunio svoju ugovornu obvezu prema tuženiku. Navodi da Opći uvjeti i Ugovoru o zajmu podliježu pravu Kraljevine Španjolske, kao i da je u čl. 5 predmetnog ugovora o zajmu navedeno da će se na sve odnose između ovdje tužitelja i tuženika primjenjivati Opći uvjeti zajmodavca, a da je mjerodavno pravo za opće uvjete i ugovor o zajmu pravo Kraljevine Španjolske, kao i da Opći uvjeti predstavljaju sastavni dio predmetnog ugovora o zajmu, odnosno da su sklapanjem predmetnog ugovora o zajmu strane ugovorile pravo Kraljevine Španjolske kao mjerodavno pravo u skladu s čl. 3. st. 1. Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I). Nadalje, tužitelj ističe da je čl. 1. Općih uvjeta poslovanja tužitelja propisano da se navedeni ugovor o zajmu sklapa posredstvom usluga daljinske komunikacije. Navodi i da je tuženik zaprimanjem predmetnog Ugovor o zajmu potvrdio iznos koji je dužan vratiti tužitelju te da otplatni plan određuje točne iznose i status dugovanja. Tužitelj također ističe da su se tužitelj i tuženik prilikom sklapanja predmetnog ugovora usuglasili oko bitnih sastojaka ugovora o zajmu. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da se naloži tuženiku da mu naknadi troškove postupka uvećano za zatezne kamate.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvoda iz otvorenih stavaka (list 8 spisa), ovjerenog prijevoda potvrde (list 9-20 spisa), Ugovor o zajmu EC-2022-7470 (list 52-54 spisa), Aneksa ugovora o zajmu broj 1 (list 55-56 spisa), Aneksa ugovora o zajmu broj 2 (list 57-58 spisa), potvrde o plaćanju (list 59 spisa), Općih uvjeta poslovanja (list 71-78 spisa), standardnih europskih informacija o potrošačkim kreditima (list 79-82 spisa), otplatnog plana (list 83 spisa), odgode otplatnog plana (list 84-85 spisa) i povijesti mailova za zajam (list 86-89 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 690,16 EUR sa zateznim kamatama od 6. studenoga 2022.

8. Među parničnim strankama sporna je aktivna legitimacija tužitelja, je li sklopljen ugovor između stranaka te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. U skladu s čl. 3. st. 1. Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog Parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze ((Rim I) - u daljnjem tekstu: Uredbe br. 593/2008 – Rim I), na ugovor se primjenjuje pravo koje su stranke izabrale. Nadalje, čl. 3. st. 5. Uredbe br. 593/2008 – Rim I propisano je da se postojanje i valjanost suglasnosti ugovornih strana u pogledu izbora mjerodavnog prava utvrđuje u skladu s odredbama članaka 10., 11. i 13. navedene uredbe. Odredbom čl. 10. st. 1. Uredbe br. 593/2008 – Rim I određeno je da se postojanje i valjanost ugovora ili bilo koje odredbe ugovora utvrđuju pravom kojem bi ugovor bio podložan na temelju navedene uredbe da je ugovor ili njegova odredba valjana, dok je st. 2. istog članka propisano da bez obzira na to, ugovorna stranka kako bi utvrdila da nije dala svoj pristanak, može se osloniti na pravo države u kojoj ima uobičajeno boravište ako iz okolnosti proizlazi da ne bi bilo razumno utvrđivati učinak njenih postupaka u skladu s pravom utvrđenim u stavku 1.

10. Sukladno navedenim odredbama Uredbe br. 593/2008 – Rim I mjerodavno pravo za ocjenu valjanosti pristanka tuženice na primjenu prava Kraljevine Španjolske kao mjerodavnog prava je pravo Republike Hrvatske, a sve iz razloga što tuženica ima uobičajeno boravište u [adresa] te nije razumno utvrđivati učinak njenih postupaka u skladu s pravom Kraljevine Španjolske u kojoj ona nikada nije niti živjela.

11. U skladu s čl. 60. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/2022; dalje Zakon o zaštiti potrošača) prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o glavnim obilježjima proizvoda te svim drugim činjenicama propisanim navedenim člankom. Isto tako, čl. 64. Zakona o zaštiti potrošača određeno je da je u vezi s obvezom obavještavanja teret dokaza na trgovcu.

12. Nadalje, čl. 67. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da u slučaju sklapanja ugovora izvan poslovnih prostorija, trgovac mora dostaviti potrošaču primjerak ugovora ili pisanu potvrdu usmeno sklopljenog ugovora na papiru ili, uz suglasnost potrošača, na drugom trajnom mediju.

13. U skladu s čl. 73. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude te se u skladu sa st. 2. istog članka ugovor smatra sklopljenim kad potrošač, nakon primitka ponude, dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora. Također, st. 3. navedenog članka određeno je da je teret dokaza o zaprimanju potvrde suglasnosti na trgovcu.

14. Iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja ne proizlazi da je tužitelj dokazao da je ispunio prethodno navedene zakonske obveze pri sklapanju ugovora na daljinu. Naime, tužitelj nije dokazao da je potrošaču dostavio obavijest o glavnim obilježjima proizvoda te svim drugim činjenicama, niti da je tuženiku dostavio primjerak ugovora ili pisanu potvrdu usmeno sklopljenog ugovora na papiru ili, uz suglasnost potrošača, na drugom trajnom mediju, kao što nije niti dokazao da je tuženiku dostavio ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude.

15. S obzirom da je teret dokaza prethodno navedenih činjenica na tužitelju, kao i da tužitelj navedene činjenice nije dokazao, to je o istima odlučeno na temelju pravila o teretu dokazivanja.

16. Stoga je utvrđeno da nije sklopljen predmetni ugovor o zajmu između stranaka, a sve s obzirom da nisu bili ispunjeni zakonski preduvjeti za sklapanje ugovora na daljinu.

17. Iz potvrde o plaćanju (list 59 spisa) proizlazi da je tužitelj 23. lipnja 2022. uplatio tuženici iznos od 5.900,00 kn (783,06 EUR).

17.1. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženica tijekom postupka nije osporavala vjerodostojnost iste.

18. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tužitelj uplatio tuženici iznos od 5.900,00 kn (783,06 EUR).

19. U skladu s čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022; dalje: ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

20. Dakle, s obzirom da je tužitelj 23. lipnja 2022. uplatio tuženici iznos od 5.900,00 kn (783,06 EUR) te da navedeni prijenos novčanih sredstava nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, to je tuženica dužna vratiti navedeni novčani iznos tužitelju.

21. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je tuženica dužna tužitelju vratiti iznos od 690,16 EUR, a sve u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva.

21. Odredbom čl. 1114. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove da se tada mora platiti i zatezna kamata i to, ako je stjecalac nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

22. U konkretnom slučaju sasvim je evidentno da je tuženica nesavjesni stjecatelj od dana stjecanja, slijedom čega tužitelj ostvaruje pravo na platež zatezne kamate počev od dana plaćanja 23. lipnja 2022. do isplate, pa je stoga odlučeno da je tuženica dužna platiti zatezne kamate od 6. studenoga 2022., odnosno u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva pa do isplate, a kako to proizlazi iz točke I. izreke.

23. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a. Dakle, sud je usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/21, 18/22; dalje u tekstu: Pravilnik), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT), odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba) te troškovniku tužitelja (list 124 spisa).

25.1. Tužitelju je tako priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 24,89 EUR (čl. 6. st. 1. Pravilnika) i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 186,64 EUR (Tbr. 11/1 Tarife) u okviru određeno postavljenog zahtjeva tužitelja. Tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 3. listopada 2023. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 9. siječnja 2025. u iznosu od 18,75 bodova (Tbr. 9/5 Tarife) te trošak zastupanja na ročištu 9. svibnja 2025. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 337,50 EUR po Tarifi te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42 Tarife) daje ukupan iznos od 421,88 EUR. Isto tako, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 659,95 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

25.2. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 3. siječnja 2025., s obzirom da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, odnosno tužitelj je iste navode mogao iznijeti ranije u postupku ili na raspravi. Ističe se i da tužitelj nije niti zatražio, a niti dobio dopuštenje suda za podnošenje navedenog podneska. Nije priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer takav trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, imajući u vidu da se u slučaju kad uredno pozvana stranka ne pristupi na ročište za objavu presude, presuda stavlja na e-oglasnu ploču suda, a ovjereni prijepis presude stranke mogu preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

25.3. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II.,

III. i IV. izreke ove presude.

U Zagrebu 5. lipnja 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o naplati pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,54 EUR

2. Tuženici