Republika Hrvatska
Posl. broj: Pp-230/2025-5
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH, kojega u postupku brani Veljko Kerčević, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19,42720,85/22,114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Prve policijske postaje, broj: 211-07/25-1/405 od 11. siječnja 2015., nakon glavne rasprave, provedene i završene 5. lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), istog dana donio je, objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik OH, bez nadimka, sin O i Melite (rođ. H) rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručnjak za marketing i PR, VŠS, srednjeg imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I.što je,
11. siječnja 2025. u 4:10, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, ulicom Franje Čandeka 6, dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg,
dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,
pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
II.Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 440,00 (četiristo četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
3.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.
4.Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
4.1.U svoju obranu naveo je da ostaje u cijelosti pri navodima iz svojeg prigovora protiv prekršajnog naloga tužitelja te predlaže da se isti pročita kao pisana obrana u ovom postupku, te je isti i pročitan.
4.2. Na upit sutkinje gdje je konzumirao alkohol predmetne zgode, okrivljenik odgovara da je konzumirao alkohol u noćnom baru Concept koji inače posluje u okviru TD Sensa Cleaning d.o.o. Rijeka, koje se inače bavi djelatnostima ugostiteljstva i čišćenja poslovnih prostora, a u kojem društvu je on zaposlen kao direktor marketinga i PR-a, mjesto rada mu je više-manje od kuće, no, firma je na više lokacija, npr. Baška, Malinska, Crikvenica te unutar Rijeke a njegovi poslovi koje radi su fotografiranje i videografija ugostiteljskih objekata koji posluju u okviru tog trgovačkog društva a koje poslove obavlja tijekom cijelog dana te tjedna, kao i poslovi ugovaranja novih evenata.
Na upit sutkinje gdje je imao namjeru voziti predmetne zgode tj. da li do [adresa] gdje prebiva, okrivljenik navodi da ne, već kod svoje djevojke na Zamet u Rijeci.
Nadalje, odgovara da inače ne izlazi u noćne izlaske već da je te zgode radio do 1:00, i to baš u tom objektu i to poslove koje je rekao; snimanje fotografija, videografiju itd.i no ostao je do 3:00 s vlasnicima i cijelim osobljem koji su ujedno njegovi prijatelji, a to upravo radi rezimiranja okončanja posla tj. poslovnih rezultata toga dana.
5.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravne sankcije i druge mjere, pa je iz potvrde Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 5.6.2025. utvrđeno da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan; te je pročitana molba okrivljenikovoga poslodavca u kojoj opisuje poslove na kojima okrivljenik za njega radi, a za obavljanje kojih poslova da mu je neophodna vozačka dozvola. Tako isti navodi da je okrivljenik zaposlen kao direktor za marketing
i PR, i jedina osoba zadužena za te poslove kao i jedini djelatnik u firmi koja koristi prijevozno sredstvo radi obavljanja radnih zadataka na terenu – uključujući odlazak na poslovne sastanke, fotografiranja na lokacijama, dostavu promotivnih materijala i slično pa da bi njemu gubitak vozačke dozvole značajno ugrozilo svakodnevno funkcioniranje poslovanja njihove firme.
6. U završnoj riječi, branitelj okrivljenika je iznio: "Moli se cijenjeni naslov da prilikom ocjene dokaza i donošenja svoje odluke uzme u obzir i olakotne okolnosti na strani okrivljenika jer isti nije prekršajni recidivista, protiv njega se ne vode nikakvi niti prekršajni niti kazneni postupci, također, ukazuje se i na činjenicu poštovanja autoriteta službenih osoba kao i činjenicu da isti ne prkosi pravnom poretku, njegovu suradljivost u ovom postupku i moli se naslov da prilikom donošenja odluke uzme u obzir i okolnost da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi izvršenja svojih radnih zadataka pa je stoga o istoj ovisan kao što ista predstavlja uvjet radi njegove poslovne egzistencije obzirom da u TD u kojem je zaposlen je jedini vozač koji izvršava zadatke prijevoza, odvoza, održavanja sastanaka na udaljenim mjestima itd. u ime i za račun svojeg poslodavca. Također, neovisno o istaknutom prigovoru, isti izražava svoje kajanje, nije imao nikakvu namjeru činiti ikakvo prekršajno djelo. Okrivljenik je i aktivni sportaš u HNL pa moli Sud da i tu okolnost uzme u obzir kod donošenja presude."
6.1. U završnoj riječi, okrivljenik je iznio da moli cijenjeni Sud da obzirom je da je svjestan da je on pogriješio predmetne zgode time što je sjeo za volan nakon što je konzumirao alkohol, da mu se to prvi puta dogodilo, da obećaje da to neće više ponoviti ,jer se on inače tako niti ne ponaša odnosno ne postupa. Moli Sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu iz svih razloga koje je naveo u svojoj pisanoj obrani i koje je iznio njegov branitelj jer mu je ista doista potrebna za obavljanje poslova na kojima radi te bi također htio nadodati da ima prebivalište u [adresa] (gdje mu žive i roditelji), pa bi mu to još dodatno otežalo obavljanje poslova na kojima radi.
7.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao imovino stanje okrivljenika, te mu je novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci, smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjeno prekršaja - iako je, nesumnjivo, prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od težih prekršaja iz ZSPC-a; nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za prekršajna djela iz ZSPC-a, zatim uzimajući u obzir njegovu mladu životnu dob, priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svjesnost o tome da je pogriješio, uz obećanje da to više neće ponoviti; zatim, stupanj krivnje, činjenicu da je tijekom te večeri alkohol konzumirao upravo u ugostiteljskom objektu gdje i radio svoje poslove te večeri do 1:00, a ostao do 3:00, sa vlasnicima i osobljem, te, konačno, činjenicu da je vozilom upravljao u 4:10. Osim navedenoga, Sud je imao u vidu i činjenicu da okrivljenik prebiva u [adresa], a radi u Rijeci, odnosno u Crikvenici te na otoku Krku.
10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.
U Rijeci, 5. lipnja 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
