Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr -397/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari u pravnoj stvari GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Berislavićeva 20, OIB: 82806041381, protiv ovršenice KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o ovršeničinoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1958/2023-24 od 12. veljače 2025., 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1958/2023-24 od 12. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je pozvao pravnog sljednika trgovačkog društva GLUMINA BANKA d.d. - u stečaju, Zagreb, Berislavićeva 20, OIB: 82806041381, Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB: 97579212723, preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te nastavio postupak (točka II. izreke).
2. Žalbu protiv tog rješenja pravodobno podnosi ovršenica iz žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1.toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a). U žalbi predlaže ukinuti pobijanos rješenje i postupak ostaviti u prekidu.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. U predmetnom je postupku sud prvog stupnja rješenjem poslovnog broja Ovr-1958/2023-18 od 29. travnja 2024. utvrdio prekid postupka zbog prestanka postojanja ovrhovoditelja pravne osobe (čl. 212. toč. 4. ZPP-a), a pobijanim je rješenjem sud nastavio prekinuti postupak budući da je Stečajna masa iza GLUMINA BANKA d.d. u stečaju, kao pravni sljednik trgovačkog društva GLUMINA BANKA d.d. - u stečaju, Zagreb, izjavila da preuzima postupak (čl. 215. st. 1. ZPP-a).
7. Ovršenica u žalbi navodi kako je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja izostala pravna osnova odluke, odnosno materijalnopravni propis na temelju kojeg se stečajna masa ima smatrati pravnim sljednikom ovrhovoditelja.
8. Ovršenici je odgovoriti kako pravno sljedništvo stečajne mase nakon prestanka pravne osobe stečajem proizlazi iz odredbe čl. 289. st. 4. Stečajnoga zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17., 36/22., 27/24., dalje: SZ) kojom je propisano da se na stečajnu masu na odgovarajući način primjenjuju odredbe SZ-a o stečajnom dužniku i njegovim tijelima. U ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, ako SZ-om nije drukčije određeno. Stečajna masa je nositelj prava vlasništva i drugih prava.
9. Istovjetno stajalište je izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Rev- 760/2022-2 od 2. srpnja 2024.: "Točno je da stečajna masa nije pravna osoba iako se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe SZ-a o stečajnom dužniku i njegovim tijelima, no ona može biti nositelj prava vlasništva i drugih prava. U ime i za račun stečajne mase mogu se voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi. U skladu s time, stečajna masa može biti stranka u postupku (članak 77. st. 3. ZPP- a) i priznat joj je procesni pravni subjektivitet. Dakle, stečajnoj masi je zakonom priznato pravo da se pred sudom pojavi kao subjekt, odnosno kao stranka (pravo stajanja pred sudom - ius standi in judicio u smislu odredaba čl. 133. st. 1., čl. 289. st. 4. i čl. 437. st. 3. SZ-a)".
10. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom pa je trebalo primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom 368. st. 1. ZPP-a i u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.
Split, 5. lipnja 2025.
SUTKINJA:
Ankica Matić
