Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-58/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika iza pokojne LŠ, kojega zastupa punomoćnik Darko Braje, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d., Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i umješača na strani tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-656/2018-47 od 26. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 656/2018-47 od 26. travnja 2022. u stavku I., II., IV. i V. izreke presude i u tom dijelu se predmet vraća na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.
II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I. Nalaže se tuženiku Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, naknaditi tužiteljici LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neimovinsku štetu u iznosu od 16.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. ožujka 2018. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Zagrebački električni tramvaj d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, naknaditi tužiteljici LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć u iznosu od 1.188,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužiteljica s dijelom zahtjeva kojim za neimovinsku štetu zahtjeva iznos od 1.500,00 kn preko iznosa dosuđenog u stavku I., za nenovčanu imovinsku štetu 117,00 kn preko iznosa dosuđenog u stavku II., kamatu po stopi preko dosuđene u stavcima I. i II. i kamatu od datuma ranijeg od onog dosuđenog u stavcima I. i II.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 10.455,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana dok se sa zahtjevom za kamatu na dosuđeni parnični trošak od ranijeg datuma tužiteljica odbija.
V. Odbija se umješač sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka."
2. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nisu uspjeli pravovremenu žalbu su izjavili i tuženik i umješač na strani tuženika iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se žalba prihvati i tužitelja s tužbenim zahtjevom odbije ili da se ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja. Zahtijevaju naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe tuženika i umješača su osnovane.
5. Razmatrajući prvostupanjsku ovaj sud nalazi osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti (članka 365. stavka 2. ZPP), jer prvostupanjska presuda nema razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.
6. U ovom je predmetu tužbu 1. ožujka 2018. podnijela LŠ, koja je preminula **.**.2023., nakon donošenja prvostupanjske presude u ovom predmetu. Rješenjem prvostupanjskog suda Pn-656/2018-60 od 9. prosinca 2024. je nastavljen postupak i isti je preuzeo sin prvotne tužiteljice EŠ.
7. Stranke su dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojim temelje svoj zahtjev ili pobijaju navode i dokaze protivnika i sud odlučuje po pravilima tereta dokazivanja.
8. U ovom predmetu je vještak medicinske struke dao nalaz i mišljenje 19. studenog 2019. Tuženik je nalazu i mišljenju prigovorio 19. siječnja 2020., a umješač je nalazu i mišljenju prigovorio 20. siječnja 2020. (stranice spisa 53 i 54) smatrajući da su trajne posljedice kod prednice tužitelja previsoko ocijenjene, te je predloženo saslušati vještaka na raspravi. Kako prednica tužitelja nije dostavila u cijelosti svoj zdravstveni karton, vještak je dopunjavao svoj nalaz i mišljenje pismeno 18. svibnja 2020. i 4. rujna 2021. i u cijelosti ostao kod prvotnog nalaza i mišljenja. Umješač na dopune nalaza i mišljenja nije stavljao primjedbe, a tuženik se nije očitovao na posljednju dopunu nalaza i mišljenja vještaka.
9. Za napomenuti je da je umješač otklonio dopisom prednici tužitelja od siječnja 2018. (stranica spisa 6) svoju obvezu isplate naknade štete po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti uz navode da se radi o prijevozničkoj odgovornosti tuženika, iako se naknadno pristao pridružiti ovoj parnici na strani tuženika podneskom od 1. lipnja 2018., a tuženik ga je pozvao temeljem zaključene police autoodgovornosti (stranica spisa 25), ne tvrdeći da postoji eventualno neka druga polica osiguranja. Prvostupanjski sud je dopustio rješenjem od 26. listopada 2018. miješanje Euroherc osiguranju d.o.o. na strani tuženika.
10. Na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena 22. ožujka 2022. umješač navodi da ostaje kod svih dokaznih prijedloga i prigovora u tijeku postupka i predlaže provesti novo medicinsko vještačenje. Tuženik se pridružio navodima umješača.
11. Osnovan je i žalbeni razlog koji ističu žalitelji iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 260. ZPP. Vještak nije saslušan usmeno na raspravi, a niti je prvostupanjski sud obrazložio iz kojih razloga smatra da je vještak otklonio sve prigovore tuženika i umješača, pa eventualno nije potrebno provesti novo vještačenje.
12. Slijedom izloženog za sada činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i ne može se utvrditi je li pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se pozvao prvostupanjski sud u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, kada je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev.
13. Iz istih razloga za sada nije pravilna niti odluka o troškovima postupka.
14. Po odredbi članka 369. ZPP ukinuta je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i u tom je dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve kao i u izreci.
15. Ostavljeno je o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti konačnom odlukom (članak 166. stavak 3. ZPP).
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nejasnoće kako je upućen, očitovati se na sve navode stranaka u postupku, a naročito o prigovoru žalitelja o tijeku zakonske zatezne kamate na preinačeni tužbeni zahtjev.
17. U nepobijanom dijelu (stavak III. izreke) prvostupanjska presuda nije dirana.
U Sisku 5. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Martina Budinski Modronja
