Psp- 52/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Obala bana Berislavića 1

TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogir, po sucu Divni Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćnici Ivani Ševo, odvjetnici u Splitu; protiv tuženika: EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Toni Vukičević odvjetnik u [adresa]; radi : smetanje posjeda, nakon zaključene glavne rasprave od 08. travnja 2025.godine, a objavljene na ročištu dana 05. lipnja 2025.godine

r i j e š i o  j e

1.Time što je u svibnju 2021.g. na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koji dio je na geodetskoj skici lica mjesta društva Geo-mensura d.o.o. od 27.10.2022.g. prikazan linijom B-C izgradio zid, koji dio zida je dug 2.00 m, širok 0.54 m i visok 1.00-1.30 m, tena pristupnom makadamskom putu odložio šljunak, na skici lica mjesta prikazan likom D-E-F-G-D, koji se nalazi dijelom na k. č. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te uz temelj zida na skici lica mjesta prikazan likom N-H-J-O-K-L-M-N nabacao kamen na skici lica mjesta prikazan likovima H-I-J-H i O-P-K-O, te zabio tri željezna kolca, tuženik EM je zasmetao tužitelje NM, BM, GM i JM u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti kolnika preko k. č. [katastarska čestica] z.u. 2192i k. č. [katastarska čestica]/5z.u. 1450 k. o. [katastarska općina].

2.Nalaže se tuženiku MM da u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja opisanog u stavku I. ovog rješenja na način da ukloni zid,na skici lica mjesta društva Geo- mensura d.o.o.prikazan linijom B-C,koji dio zida je dug 2.00 m, širok 0.54 m i visok 1.00-1.30 m, na pristupnom makadamskom putu odloženi šljunak, na skici lica mjesta prikazan likom D-E-F-G-D, koji se nalazi dijelom na k. č. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz temelj zida na skici lica mjesta prikazan likom N-H-J-O-K-L-M-N nabacani kamen na skici lica mjesta prikazan likovima H-I-J-H i O-P-K-O, te tri željezna kolca, te mu se ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti kolnika preko navedenog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3.Dužan je tuženik u roku od 8 dana tužiteljima parnični trošak postupka u iznosu od 2.608,72 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška postupka teče od dana donošenja rješenja do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelji u tužbi tvrde da su tužitelji su bili u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti puta odnosno prava kolnika preko dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (katastarske oznake 1288 k. o. [katastarska općina]), koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od strane društva Geoart d.o.o. od 08. lipnja 2021.g. šrafiran i označen slovima A-I. Navedena nekretnina u naravi predstavlja pristupni put, kojim su tužitelji redovito, i to skoro svakodnevno dolazili do svoje nekretnine, koja je označena kao k. č. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. (katastarske oznake 1288 k. o. [katastarska općina]) te u naravi predstavlja maslinik. Tužitelji su navedenom trasom na svoju nekretninu pristupali osobnim vozilom i traktorom s prikolicom odnosno bili su u posjedu prava kolnika. Tužitelj pod 1. je dana 28. svibnja 2021.g., u nakani da dođe do obiteljske nekretnine, utvrdio, te odmah o navedenom obavijestio i ostale tužitelje,da su građevinski radnici, po nalogu tuženika, na dijelu pristupnog puta nabacali na gomilu kamenje,izgradili kameno-betonski zid visine cca 1 m, širine 50-55 cm te dužine cca 2 m i zabili tri željezna kolca pa je time onemogućen pristup automobilom na obiteljsku nekretninu tužitelja, jer je sadašnji pristupni put na spornom mjestu širok svega 1.70 m. Slijedom svega navedenog razvidno je da tuženik samovlasno zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava kolnika preko navedene nekretnine.

2.U podnesku tužitelja od 14.12.2022.g. sukladno nalazu i mišljenju vještaka Daria Blažević konačno je uređen tužbeni zahtjev točno onako kao što stoji u izreci Rješenja.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja da bi isti zasmetao u posjedu prava stvarne služnosti kolnika. Nisu točni navodi tužitelja da su isti bili u mirnom i posljednjem posjedu prava stvarne služnosti kolnika, jer istu služnost i nisu mogli steći. To iz razloga što nikad nije postojao pristupni kolovoz da bi se do nekretnine tužitelja moglo pristupiti osobnim vozilom. Sve i da su tužitelji imali neku služnost to je mogla biti samo služnost staze. Slijedom navedenog predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, te naložiti tužiteljima da naknade tuženiku parnične troškove.

4. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u potvrdu PU Splitsko Dalmatinske PP Trogir od 09 lipnja 2021.g. s fotografijama ( list 6 spisa ) , proveo očevid na licu mjesta dana 12.10.2021.g., pregledao nalaz i mišljenje Geomensura d.o.o. pregledao dopunu nalaza i mišljenja Daria Blažević od 26.07.2022.g. i 21.11.2024.g. i 06.ožujka 2025.g, saslušao svjedoke ĆM pok. Č, ŽM pok. B, LM ž. ĆM, SM pok. RM, IM ž. A te tužitelja ad 3 i tuženika kao stranke te izvršio uvid u orto-foto snimke iz 2011.godine, iz travnja 2006.g., kolovoza 2012.godine, kolovoza 2014.godine, svibnja 2015.godine, rujna 2017.godine i kolovoza 2019.godine.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelj za zaštitu posjeda prava stvarne služnosti prolaza i prilaza ( automobilom i pješice), zemljištem označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] jer da bi tuženik gradnjom zida,odlaganjem šljunka na makadamskom putu i nabacivanjem kamenja te zabijanjem tri željezna kolca zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti preko dijela navedenih nekretnina, uz zahtjev za zabranu ranije posjedovnog stanja te zabranu takvog ili sličnog smetanja.

6. .Prema odredbi čl. 22 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ), posjed se putem suda štiti utvrđivanjem čina smetanja naređenjem uspostave posjedovnog stanja kako je bilo u trenutku smetanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Sukladno odredbi čl. 21 st. 3 pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja .

7.S obzirom na gore zakonske odredbe ovaj sud je trebao utvrditi dali su tužitelji ti koji su bili posljednji mirni posjednici prava služnosti prolaza preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a zbog čega je proveden očevid na licu mjesta i kojim očevidom je utvrđeno da se nekretnina nalazi u [adresa] predio Zidina te da predmet postupka predstavlja dio novosagrađenog zida na temelju nekadašnjeg suhozida koji je dijelio nekretninu tužitelja od tuženika dužine cca 2 m jer je ranije gdje je postojao stari kameni suhozid otvor bio širine 3 m i kojim novosagrađenim dijelom su tužitelji onemogućeni u prolasku i ulasku na svoju nekretninu koja je u naravi maslinik i kroz koji otvor na zapadu su silazili kolima, s time da je na terenu uočljivo da taj dio otvora je u nivou nižem od suhozida i novosagrađenog betonskog zida za oko 40 cm a i vidljivi su krugovi između kojih su nabacani ostaci kamena koji je tucan i oblikovan za ugradnju u zid beton – kamen dužine cca 2 m dok dalje prema istoku prema kazivanju tužitelja tuženik rušenjem starog kamenog suhozida i započetom gradnjom novog zida beton- kamen , kamenje koje će ugraditi na temelje starog kamenog suhozida je odložio na makadamski put širine cca 4 m i kojim odlaganjem tog kamenja tužitelji su onemogućeni dolaskom kolima u vrijeme berbe maslina a koja je trebala započeti s time da je uočeno na tom makadamskom putu i ostaci žala koji su dopirali do južne strane betonskog ogradnog zida nekretnine na kojoj se nalazi kuća vlasnosti treće osobe a za koji makadamski put je tuženik tvrdio da je formiran unatrag 5 mj. dok je tužitelj ad 3 izričito naveo da je put formiran još 2002.g. dogovorom vlasnika da svaki od svoje nekretnine ustupi 2 m za pristupni put .

8.U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak Dario Blažević iz društva Geomensura d.o.o.je na geodetskoj skici lica mjesta ( Poglavlje 4 Prilozi ) linijom A-B-C po kazivanju tužitelja prikazao širinu prolaza kojim je tužitelj prolazio na svoju nekretninu a koja iznosi 3,25 m ( fotografija br. 1 ) dok je linijom B-C prikazao dio novoizgrađenog zida ( fotografija br. 1 ) a koji zid je dug 2 m, širok 0,54 m i visok 1, 00 – 1,30 m i nalazi se na zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) , lik D-E-F-G-D na skici lica mjesta u naravi prikazuje odloženi šljunak na makadamskom putu ( fotografija br. 2 ) a isti se nalazi dijelom na zk . čest. zem. [katastarska čestica] a dijelom na zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Likovi H-I-J-H i O-P-K-O prikazuju nabacani kamen uz temelj zida ( fotografija br. 2 i 3 ) gdje je temelj zida prikazan likom N-H-J-O-K-L-M-N i na taj način prema kazivanju tužitelja smanjena je širina pristupnog puta do njegove nekretnine a koje opisano kamenje i temelj se nalaze na zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadmorska visina na ulazu na nekretninu tužitelja iznosi 72,73 m a nadmorska visina gdje bi tužitelj po njegovim tvrdnjama parkirao automobil iznosi 71,04 m s time da nekretnina tužitelja ima zk oznaku zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Dok je u dopuni nalaza i mišljenja od 26.07.2022.g. a glede traženja da li bi u ranijim elaboratima bila vidljiva međa između zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio suhozid i dokle se on protezao isti je iskazao da nakon uvida u arhivu katastarskog operata za k. o. [katastarska općina] je utvrdio da ne postoji skica mjerenja koja bi mogla utvrditi da li je međa između zk čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijeloj svojoj dužini bila suhozid. U dopuni vještva od 21.11.2024.g označio točke nadmorske visine tuženikove nekretnine i nadmorske visine na ulazu u tužiteljevu nekretninu a što je u toj dopuni to označio linijom 1-2, tako da u usmenom obrazloženju te svoje dopune na ročištu od 06.ožujka 2025.g kazao da u svom nalazu i mišljenju, to jest dopuni, je utvrdio sve što je traženo i sve što se ticalo znanja iz geodetske struke tako da odgovor na pitanje da li motorno vozilo može proći isti ne može stručno odgovoriti jer se radi o znanjima iz prometne struke, te da je mišljenja da je očevid na terenu i vizualni pregled napravio nadležni sud u postupku očevida koji se smatra da bi isti trebao donijeti odluku o tome a ne da se od njega kao geodeta traži mišljenje da li negdje se može automobilom proći.

10. S obzirom da je tuženik saslušan kao stranka tvrdio da pristupnog puta nije bilo , da tužitelji imaju s druge strane pristupni put te da ih nikada nije vidio da prolaze kako pješke tako ni kolima spornim putem sjeverno od njegove nekretnine, ovaj sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka.

11.Iz iskaza saslušanog svjedoka ĆM pok. Č utvrđeno je da je ovaj put napravljen prije više od 20 godina , a kojeg su napravili ČML, JM i O koji su dali od svoje nekretnine dio za formirati put koji je bio širok 4 m i da su tim putem prolazili autom i traktorom sa prikolicom,odnosno da je put bio dovoljno širok da se može proći malim tamičem, tako da tuženik, koji je kupio zemlju, ne da put tužiteljima a da oni ne mogu zrakom doći i koji je navalio kamenje da tužitelji ne mogu doći do svoje zemlje a da joj je sve to poznato budući da je rođena tu i da živi u neposrednoj blizini, 500m dalje od ovih nekretnina i da je osobno sjedila u autu i traktoru kada su išli brati masline na tu zemlju. Čak je opisala i kako je put izgledao prije nego što je tuženik nabacao kamenje, navodeći da je odozdo bio betonski zid, s gornje strane prošireno i dalje od tog betonskog zida,koji je napravljen ima više od 15 godina da se nastavljao ovaj put te da prije nego što je proširen ovaj put se moglo proći pješke a nakon što je proširen i poravnat prolazilo se traktorom i automobilom.

12.Iz iskaza svjedoka ŽM pok. B utvrđeno je da se njegova nekretnina nalazi poviše sporne te da istu je kupio od braće ČML iz [adresa] i da bi za pristup do svoje nekretnine on i E, koji su zajednički to kupili, odvojili dio svojih nekretnina za formirati put a kojim putem dalje se koristi VM i N, čija nekretnina je dalje, s time da su ovi donji u pravcu Mašćine nekretnine dali 2 m kako bi se formirao put širine 4 m a što se sve dešavalo prije 20 godina. Problem da je nastao jer u gradnji betonskog zida nisu sudjelovali ovi vlasnici ispod puta,osim njega, E i ČML, dok nije sudjelovao VM i ovi ispod VM iako su geodetu potpisali formiranje puta ali nisu htjeli učestvovati u gradnji zida koji ih je koštao 10.000,00 eura i koji zid je gradio privatnik koji ima svoju firmu ZM. Do formiranja ovog puta ČM, AM, O i JM imali su put koji je bio uzak a koji put je bio takav u trenutku kada je on kupovao svoju nekretninu. Kako se taj put nalazi zapadno od njega, E i TM, viđao je da tužitelji do svoje nekretnine idu pješke i traktorom a nakon što je napravljen put širine 4m dolazili su autom te da nikada nije čuo da bi bilo tko branio tužiteljima takav prolaz.

13.Iz iskaza svjedokinje LM žene G utvrđeno je da se ista 30 i više godina bavi poljoprivredom te da pomaže ljudima u branju maslina, tako da zna cijeli Seget, a i da je radila kod ČM u [adresa] gdje ju je ČM sa svojim vozilom Opel kadet doveo nju, ĆM, J i M brati masline s time kada bi ih doveo na put, nakon što bi ih iskrcao se i okrenuo i donio im marendu a kasnije tim putem nosili i masline i koji put da je bio ograđen,nije bio betoniran i da je bila šikara, ali da bi se okrenuo na tom putu, da je automobilom morao malo ući na svoju zemlju i na tom dijelu da nije bilo zida već bi oni išli u masline koje su bile niže od tog puta i tog ulaza na nekretninu te je na fotografiji 3 vještva Dario Blažević kazala mjesto gdje bi isti ušao autom a na kojem mjestu se sada vidi žalo. Također je iz njenog iskaza kao i iskaza svjedokinje ĆM utvrđeno da se radi o nekretnini tužitelja koja se stepenasto spušta od sjevera ka jugu,odnosno od ulaza na nekretninu tužitelja pa prema jugu, da ima vlaka na kojima su iste brale masline kao i da je viši teren na strani tužitelja u odnosu na tuženika jer ovi koji su se povukli, dali su za zid, (a misli se na betonski zid na početku puta) jer je njihov teren viši.

14.Iz iskaza svjedokinje SM utvrđeno je da se radi o putu koji je formiran oko 2000-e godine, da se radilo inače o prtečem putu do zemlje tužitelja, te da je put formiran 2000.g jer su se ČM, TM,njen pokojni otac RM i sada pok. ŠM dogovorili da formiraju takav put na način što ŠM kupio dio parcele za svoj put, čija se parcela nalazi iza Mašćinih i kod tog dogovara je odlučeno da donje parcele, sada južno od spornog puta,od svoje zemlje daju 2 m i da ČM počne graditi zid uz svoju parcelu da se ne roni zemlja, te tako formiran put da se može doći s autom i kojim putem su dolazili vozilom brati masline i prije 2000.godine, na način da tim putem su došli do međašnog zida ( misli na nekretninu tužitelja i tuženika), ušli na svoju nekretninu, međutim autom nisu mogli ući na sredinu te nekretnine, ali nije znala odgovoriti da li su se mogli okrenuti vozilom na toj tužiteljevoj nekretnini iz razloga jer to nije vidjela, te da je zadnji put bila 2008. ili 2009.godine,kada je djeci KM pokazivala koje to on je nekretnine kupio od obitelji ČM.

15.Iz iskaza svjedokinje IM žene A je utvrđeno da je ona prije više od 30 godina dolazila kod obitelji ČM brati masline i da za pristup na tu njihovu nekretninu su prolazili tim putem i to u početku dok je bio kamenjar, trava prolazili pješke a nakon što je uređen put vozilom dolazili na nekretninu tužitelja, pa i ona svojim automobilom Yugo, međutim da unatrag 2-3 godine više ne dolazi, odnosno ne pomaže im zbog bolesti ali da bi autom kojim su dolazili u Mašćinih ulazili na nekretninu, odnosno da je ona svoje vozilo marke Yugo nekada ostavila na ovom putu jer bi tužitelji došli traktorima ili svojim autom budući da nisu svi mogli stati na tu parcelu, put da je formiran krajem 1990- ih a da unatrag 2-3 godine da više nije prolazila tim putem, odnosno pomagala Ć. Također, razlog zbog čega kada bi ušli na nekretninu tužitelja nisu se automobilom mogli spustiti iz razloga što je teren kos, odnosno kako se ovdje kaže podzide s lijama.

16.Iz iskaza ovih svjedoka, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru, utvrđeno je da je tužitelj za pristup do svoje nekretnine prolazio formiranim putem širokim oko 4 m i koji put je koristio za prolaz automobilom,kojim automobilom da je pristupao na svoju nekretninu kroz otvor u zidu a o čemu se posvjedočio i sud kod očevida na licu mjesta kao i činjenici da je upravo gradnjom zida beton- kamen,koji u naravi predstavlja međašni zid, suzio prolaz u tom otvoru te na taj način onemogućio prolaz tužiteljima vozilom na nekretninu uz činjenicu da je tuženik gradnjom svog sjevernog zida izvršio nabacivanje kamenja i žala,koje kamenje i žalo kao i kolce je sud zatekao na terenu i koje prijeći dotadašnji prolaz i provoz tužitelja spornim putem,tako da nema govora, a na što tuženik upire, da su se tužitelji poslužili samopomoći, odmakli kamenje sa spornog puta te da im ne pripada pravo sudske zaštite, međutim upravo suprotno, kako je već kazano, zatečeno je nabacano kamenje i žalo a koje vještak Dario Blažević u svom vještvu označio likom D-E-F-G-D i nabacano kamenje likovima H-I-J-H i likom O-P-K-O.

17.Glede tvrdnje tuženika da zbog nadmorske visine isto tako je nemoguće govoriti o prolazu i ulazu na nekretninu tužitelja,upravo je kod očevida na licu mjesta a i iz iskaza svjedoka ĆM, LM utvrđeno da se radi o nekretnini tužitelja koja je strma,koja je kosa, te da se nakon što su ušli na nekretninu tužitelja, daje nije moglo autom,što je logično,jer se radi o terenu koji se strmo spušta od sjevera ka jugu a za ulazak na svoju nekretninu tužitelji su napravili rampu a o čemu je svjedočio i kazivao kako ulazi tužitelj ad 3 saslušan kao stranka. Naime , isti je iskazivao da je ulaz na njegovu nekretninu činio otvor u suhozidu širine 3,30-3,50 m a iza kojeg se nastavljala rampa koja je bila nasuta od tampona koji su iskoristili kada su širili ovaj put koji je išao od istoka ka zapadu do otvora njegove nekretnine a sjeverno uz granicu nekretnine tuženika i da se radilo o makadamskom putu širine 3,30- 4,00 m a ranije da je bio kozji put kojim su svi prolazili pješke, koji put je bio star više od 100 godina sve dok oni nisu proširili taj put, na način da je njegov otac od svoje prve parcele na istoku odvojio 2 m za formiranje tog puta, kao što su uradili i ostali suvlasnici sjeverno od tog puta dok je tuženik svoju nekretninu kupio od njegove tetke,očeve sestre PM, a nakon što je formiran ovakav put, tako da je i njegova tetka,čija je nekretnina između nekretnine na istoku i sporne,koji je kupio tuženik, također odvojila 2m za formiranje tog puta i o čemu svemu je bio upoznat i tuženik koji je već počeo graditi zid sa sjeverne strane da tužitelji mogu prolaziti. Za gradnju ovog zapadnog zida, gledano s nekretnine tuženika, odnosno istočnog gledano s nekretnine tužitelja, a koji u naravi čini međašni zid, tuženik dolazio kod njih tražiti da će isti povući ravno, što je i otac tužitelja ad 3 dozvolio i isti tom gradnjom takvog zida, ne samo što ga nije potegao ravno kako je tvrdio, već je zašao u njihovu zemlju za 1 m i gradnjom dalje ka sjeveru produžio zid za 2 m a kojom gradnjom je tužiteljima zatvorio ulaz, te pobio tvrdnje tuženika da spornim putem, kao jedinim putem, dolaze do svoje nekretnine, a nikada da nisu dolazili niti imali put sa južne strane. Za prolaz spornim putem da su koristili vozila marke Twingo, Opel kadet, kamion Zastavicu vlasnosti ŠM, kojim je isti dolazio samo u godinama kada je urod maslina bio velik sa ciljem da se smanji broj dolazaka i odvoza takve količine maslina manjim automobilima za koje je bilo potrebno više puta dolaziti (4-5 puta) a da su i dolazili i traktorom s prikolicom na taj sjeverni dio, s time da je naveo da su masline dalje 10m od ulaza i iste nisu smetale da se na nekretnini tužitelja uđe sa tim vozilima. Za taj nasuti dio, tkzv. tampom rampa,pokazao je na fotografiji 4 vještva Daria Blažević, kao i dio zida kojeg nije bilo i gdje je upravo objasnio da bi automobilom ušao na nekretninu desno uz suhozid, na tom platou ostavili traktor a ravno parkirali automobil ikojim putem da se dalje moglo doći autom do maslina.

18.Kako je dakle iz iskaza gore pobrojanih svjedoka i tužitelja ad 3 kao stranke, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru, utvrđeno da su tužitelji za pristup na svoju nekretninu prolazili ovom spornim putem u širini od cca 4 m a koji put je kao takav formiran unatrag 20 godina, pobija tvrdnje tuženika da takav put ne postoji pozivanjem na orto-foto snimku iz 2011.godine, a iz kojeg snimka da je razvidno da ne postoji nikakav put, osim put do nekretnine tuženika. Međutim, ne samo, što je utvrđeno kod očevida, a potvrđeno iskazima saslušanih svjedoka, činjenica da su tužitelji bili posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti prolaza i prilaza automobilom i pješice, spornim putem te širine, utvrđeno je i iz priloženih orto-foto snimaka od strane tužitelja iz travnja 2006.g, kolovoza 2012.g , kolovoza 2014.g, svibnja 2015.g, rujna 2017.g i kolovoza 2019.g a na kojima se vidi sporni put u svoj svojoj dužini i širini kao i ulaz na nekretninu tužitelja a što sve potvrđuje navode tužitelja,svjedoka a i činjenice utvrđene kod očevida lica mjesta o postojanju ovog spornog puta ove širine, a kojim činjenicama su tužitelji dokazali da su bili posljednji mirni posjednici prava stvarne služnosti prolaza i prilaza spornim putem, a da je tuženik svojim radnjama, gradnjom zida na ulazu na nekretninu tužitelja, nabacivanjem kamenja i šljunka,te postavljanjem tri željezna kolca na spornom putu, onemogućio tužitelje u dotadašnjem uobičajenom pravu stvarne služnosti prolaza i prilaza spornim putem do i u svoju, a što je bio razlog usvajanja tužbenog zahtjev tužitelja u cijelosti točno onako kao što stoji u izreci rješenja.

19. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 ) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne Novine" broj: 142/12, dalje: Tarifa prema Tbr. 7 točka 2 Tarife ) , a na ime jednokratne naknade za zastupanje u visini od 250 bodova,koje se odnose na sastav tužbe,pripremno ročište, očevid i ročište od 07.03.2022.godine sve uvećano za zastupanje na ročištima od 28.04.2022.g, 06.09.2022.g, 09.11.2022.g, 27.01.2023.g, 16.03.2023.g, 18.04.2023.g, 02.06.2023.g, 20.06.2024.g, 04.10.2024.g, 21.11.2024.g., 20.01.2025.g., 26.02.2025.g., 06.03.2025.g, 08.04.2025.g, svako po 50 bodova te sastav podnesak od 01.04.2025.g 50 bodova, što daje 1000 bodova, a budući da je vrijednost boda s paušalom 2,00 eura to je trošak punomoćnika tužitelja 2.000,00 eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak očevida i vještačenja od 555,64 eura te pristojba tužbe i presude svaka pod 26,54 eura, daje trošak tužitelja u iznosu od 2.608,72 eura, koliko je dosuđeno u točci 3. izreke Rješenja.

U Trogiru dana 05. lipnja 2025.g.

S U D A C

DIVNA IVANČEV

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostaviti rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskog zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( čl. 335 ZPP-a ) .

DNA:

- Pun. tužitelja

- Pun. tuženika

- u spis