Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-229/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ŽFI, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 24. ožujka 2025. poslovni broj K-217/2022-59, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja ŽFI, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. ŽF oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 7. i st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj ABC JF dužan je platiti trošak prevođenja u iznosu od 40,00 eura i paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura, u roku 15 dana, te opt. ŽF troškove na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem (čl. 148. st. 4. ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žali se privatni tužitelj JFI po opunomoćenici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženicu proglasi krivom ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Privatni tužitelj JFI u žalbi po braniteljici navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, parafrazirajući u žalbi zakonski tekst ali ne konkretizirajući navedeni žalbeni osnov. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Privatni tužitelj JFI u žalbi po braniteljici se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prema sadržaju žalbe u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.
6.1. Prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći u međusobnu vezu te na temelju takve ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Nije sporno niti prema obrani opt. ŽF da je živjela u bračnoj zajednici s privatnim tužiteljem TFI, da su optuženica i privatni tužitelj zajedno otišli u Addiko banku d.d. Poslovnica Donji Miholjac te je na ime privatnog tužitelja otvoren račun na ime privatnog tužitelja a na kojem računu je optuženica bila opunomoćenik, tako da je mogla raspolagati sa novčanim sredstvima na tom računu jednako kao i privatni tužitelj. Nije sporno prema obrani opt. ŽF niti da je 8. siječnja 2018. otišla u Addiko banku d.d. Poslovnica u Donjem Miholjcu, raskinula oročenu štednju na naprijed navedenom računu koji je otvoren na ime privatnog tužitelja ŽFI i sa tog računa podigla gotov novaca u iznosu od 15.990,00 eura. Opt. ŽF u obrani navodi da je privatni tužitelj JFI bio upoznat sa činjenicom da će raskinuti oročenu štednju i podići naprijed navedeni iznos novca, te zbog kojih razloga, a da se radi o vraćanju pozajmice ĆFI. Privatni tužitelj JFI u iskazu navodi da ne zna hrvatski jezik, te da nije znao da kod otvaranja naprijed navedenog računa opunomoćuje svoju suprugu opt. ŽF da može raspolagati novčanim sredstvima na tom računu. Taj dio iskaza privatnog tužitelja ŽFI prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnim jer je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka TF djelatnika Addiko banke d.d. Poslovnica Donji Miholjac na temelju kojeg je utvrdio da je imenovani svjedok privatnom tužitelju na engleskom jeziku objasnio sve okolnosti otvaranja računa, te davanja punomoći optuženici, na temelju koje može raspolagati novčanim sredstvima na tom računu. Takva utvrđenja prvostupanjska suda kao potpuna i pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, jasne i provjerljive razloge na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.
6.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano da bi opt. ŽF počinila kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, na štetu privatnog tužitelja ŽFI. To zbog toga što nije dokazano da bi u trenutku kada je privatni tužitelj JFI otvarao račun u banci, te opunomoćio opt. ŽF da može raspolagati novčanim sredstvima na tom računu, optuženica na bilo koji način postupala prijevarno jer nije dokazano da bi bilo koju činjenicu neistinito prikazala privatnom tužitelju i time ga dovela u zabludu da na štetu svoje imovine nešto učini. Naknadno raspolaganje opt. ŽF novčanim sredstvima s navedenog računa privatnog tužitelja ŽFI, za koji račun je optuženica bila opunomoćena od privatnog tužitelja da može raspolagati novčanim sredstvima, može predstavljati samo građanskopravni odnos, a ne i naprijed navedeno kazneno djelo. Stoga je pravilno prvostupanjski sud kada nije dokazano da je opt. ŽF počinila kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 optuženicu oslobodio optužbe.
7. Slijedom navedenog žalba privatnog tužitelja nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrdi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 5. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damira Krahulec
