Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž R-50/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Škugora predsjednika vijeća, Verice Kos sutkinje izvjestiteljice i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik u Zagrebu, Jordanovac 15, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, II Loparska ulica broj 2, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1569/2022-55 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,
r j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1569/2022-55 od 31. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:
''I Utvrđuje se da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tuženika Zagrebački Holding d.o.o. tužitelju PT od 26. svibnja 2022. godine nedopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
II Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na rad na radno mjesto Voditelja podružnice, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana''
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu zahtijeva naknadu od 356,18 eur. U žalbi navodi da je sud donio neodređenu i neodredivu presudu, posve nepodobnu za ovrhu i da je propustio odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva kojeg je tužitelj naknadno uredio podneskom u pogledu naziva radnog mjesta na koje bi se trebao vratiti te je dodao „Tržnice Zagreb“, čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 338. st. 3. i 325. st. 1. ZPP, što je utjecalo na pravilnost i zakonitost odluke. Nadalje, navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer su navodi obrazloženja u suprotnosti s iskazima svjedoka i navodima iz zapisnika o iskazima svjedoka i s utvrđenim činjenicama, dok se drugi razlozi na osnovu kojih bi se mogla ispitati odluka ne navode, da je zaključak suda neutemeljen i proturječan, nije obrazložen. Prigovara i odmjerenim troškovima postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmetom ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. i zahtjev za vraćanje na radno mjesto voditelja podružnice, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) nađeno je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP, na koju sadržajem žalbe upire tužitelj, jer je odlučeno o nečem drugom, a ne o onom što je traženo. Naime, tužbenim zahtjevom sadržanim u tužbi tužitelj je zahtijevao utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. i vraćanje na radno mjesto voditelja podružnice, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu, a tužbeni zahtjev je precizirao podneskom predanim na pripremnom ročištu 26. siječnja 2023. glede radnog mjesta na koje zahtijeva vraćanje na rad na način da zahtijeva vraćanje „na radno mjesto voditelja podružnice Tržnice Zagreb, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu“, no sud prvog stupnja nije odlučio o tako preciziranom tužbenom zahtjevu, već o tužbenom zahtjevu sadržanom u tužbi.
5.1. Osim toga valja reći da pobijana presuda nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama, a oni izneseni su suprotni stanju spisa. Sud prvog stupnja utvrđuje nedopuštenom odluku o otkazu ugovora o radu s obrazloženjem da je tužitelj, iako nije osporavao odluku o opozivu s radnog mjesta voditelja podružnice Tržnice Zagreb, nastavio raditi na tom radnom mjestu pa da se poslovi tog radnog mjesta nisu prestali obavljati, dapače da je za isto radno mjesto raspisan novi natječaj, dakle da nije prestala potreba za obavljanjem radnog mjesta voditelja podružnice, da tuženik tužitelju nije ponudio izmijenjeni ugovor, jer neformalna ponuda ne predstavlja ponudu, niti se tuženik prije otkazivanja savjetovao na zakonit način propisan čl. 115. ZR, pa da tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda se, za sada, ne može prihvatiti. Naime, kada odluku o opozivu sa radnog mjesta voditelja podružnice tužitelj ni na koji način nije pobijao, što znači da je taj odnos stranaka pravomoćno okončan, nema ni mjesta ispitivanju njezine opravdanosti u ovom postupku. Time su se stekle pretpostavke za preispitivanje radnopravnog odnosa između stranaka. Nejasan je zaključak suda da tuženik kao poslodavac prije otkazivanja ugovora o radu nije proveo postupak savjetovanja, jer je spisu uz odgovor na tužbu priložena dokumentacija iz koje proizlazi da je tuženik, kod kojeg nije utemeljeno radničko vijeće, dokumentaciju dostavio sindikatima koji djeluju kod tuženika, kao i da je o višku radnika obaviješten Zavod za zapošljavanje. Također nije odlučno što tuženik tužitelju nije ponudio izmijenjeni ugovor. Utvrđeno je, naime, u prvostupanjskom postupku da je tuženik tužitelju ponudio popis slobodnih radnih mjesta koje je on odbio preuzeti. Stoga takva ponuda, makar neformalna, koju je radnik odbio primiti oslobađa poslodavca obveze da radniku ponudi sklapanje izmijenjenog ugovora o radu.
6. Valjalo je stoga uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 369. st. 4. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valja ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
7. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. To znači da će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu koji je postavljen podneskom tužitelja predanim na ročištu 26. siječnja 2023. Sve izvedene dokaze će cijeniti u smislu odredbe čl. 8. ZPP te za odluku dati jasne i valjane razloge. Prvostupanjski sud će donijeti i novu odluku o troškovima parničnog postupka, imajući u vidu Tbr. 52. st. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
8. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 5. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Goran Škugor
