Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-870/2025-3
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Damor d.o.o. za preradu plastičnih masa, brodogradnju, turizam i trgovinu iz Kaštel Sućurca, Put Brižina 14, OIB: 58057226580, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Neven Matas iz Splita, radi predaje, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-769/2024-4 od 23. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Uvaža se žalba tuženika te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-769/2024-4 od 23. travnja 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana preda tužitelju u vlasništvo i posjed drugi poliesterski bazen dimenzija 9,8 x 3,5 metara u ispravnom stanju koji odgovara poliesterskom bazenu dimenzija 9,8 x 3,5 metara karakteristika 2x skimer 240x200 s priključkom za usisivač, 2x halogeno svjetlo, 3x povratne mlaznice, 1x pumpa, 14 m3/h, 1x pješčani filter fi 600 mm, 130 kg pijeska, komplet cjevovoda I ventila i elektro upravljački ormar.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 200,00 eur uvećan za zatezne kamate počev od 23. travnja 2025. pa do isplate i to prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao i zbog povreda odredaba parničnog postupka smatrajući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).
4. Tvrdi tuženik da nije imao saznanja da je podnijeta tužba sudu prvog stupnja iz razloga što je zakonski zastupnik tuženika, ujedno i osnivač jedini član društva LE iznenada preminuo **.**.2024. te da nitko drugi nije imao vjerodajnice za pristup sustavu pa da stoga tuženiku nije uredno dostavljena tužba.
5. Tuženik nadalje smatra da niti osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer da odgovornost tuženika kao prodavatelja postoji jedino ako stvar nije ispravna i da tek tada kupac može zahtijevati da se stvar popravi u razumnom roku ili ako se to ne učini da se preda druga stvar koja je ispravna, a da iz navoda iz tužbe ne proizlazi da stvar koja je prodana nije ispravna jer da je tužitelj dostavio na uvid fotografije i dva dopisa koja su upućena tuženiku te je predložio saslušanje tužitelja, svjedoka i vještačenje po vještaku odgovarajuće struke. Stoga je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje jer da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
6. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava navode iz žalbe tuženika smatrajući da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a jer da iz činjeničnih navoda iz tužbe i priloženih dokaza proizlazi da se tužitelj nekoliko puta obraćao dopisima tuženiku radi popravka oštećenja na bazenu, da radnici nisu pristupili sanaciji, te da iz tih navoda proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva jer da postoji odgovornost tuženika kao prodavatelja za ispravnost prodane stvari. Stoga je predložio da se žalba odbije kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja potvrdi te je zatražio i troškove sastava odgovora na žalbu.
7. Žalba je osnovana.
8. Sud prvog stupnja je donio presudu zbog ogluhe smatrajući da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a te navodi da tužitelj u tužbi traži da mu tuženik preda u vlasništvo i posjed drugi poliesterski bazen pobliže označen u točki I. izreke za priključcima, svjetlima, povratnim mlaznicama, pumpom, pješčanim filterom, pijeskom, kompletnim cjevovodom i ventilom te elektro upravljački ormar jer da su stranke zaključile ugovor o prodaji 29. srpnja 2014. te da je u točki V. Ugovora ugovoreno jamstvo prodavatelja, tj. tuženika za predmetni bazen u roku od 10 godina.
9. Navodi sud prvog stupnja da tužitelj u tužbi navodi da nakon što je bazen montiran od strane radnika tuženika pojavili su se brojni nedostatci o čemu je tužitelj odmah obavijestio tuženika čiji su radnici nekoliko puta pokušavali popraviti bazen, ali bezuspješno zbog čega je i podnio tužbu.
10. Utvrđuje sud prvog stupnja nadalje da je uz tužbu tužitelj priložio ugovor o prodaji poliesterskog bazena od 29. srpnja 2014., fotografije, dopise tuženiku od 25. srpnja 2023. i 19. rujna 2023. i da je predložio druge dokaze kao saslušanje tužitelja, saslušanje svjedoka i vještačenje po vještaku odgovarajuće struke.
11. Utvrđuje sud da je tuženik uredno pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu sukladno čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP-a, uz upozorenje na posljedice propuštanja, da tuženik odgovor na tužbu nije podnio, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
12. Stoga prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja temeljem donesene presude zbog ogluhe, dok odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi Tarifnog broja 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) te na dosuđeni trošak dosuđuje i kamatu od dana donošenja presude pa do isplate.
13. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a jer je sud protivno odredbama čl. 331.b. st. 1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
14. Naime, odredbom čl. 331.b. st. 1. ZPP-a je propisano da se može donijeti presuda zbog ogluhe ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
15. Po mišljenju ovog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b. st. 1. toč. 2. ZPP-a jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
16. Naime iz sadržaja tužbe o tome da stvar koja je prodana nije ispravna te da stoga postoji odgovornost tuženika kao prodavatelja da mu preda drugu ispravnu stvar te iz dokaza koje je tužitelj predložio, a to su uvid u fotografije i uvid u dopise tužitelja od 25. srpnja 2023. i 19. rujna 2023. ne može se zaključiti da je tužbeni zahtjev osnovan i da postoji odgovornost tuženika kao prodavatelja za ispravnost prodane stvari, a niti zaključiti da stvar nije bila ispravna u vrijeme kupoprodaje.
17. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika je trebalo prihvatiti i presudu zbog ogluhe ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
18. O troškovima žalbenog postupka koji se odnose na troškove tužitelja kojim traži naknadu za sastav odgovora na tužbu odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
19. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka provođenjem dokaza odlučiti o tome da li je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te ovisno o uspjehu u postupku donijet će i odluku o naknadi troškova parničkog postupka.
U Rijeci 5. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Svjetlana Pražić
