Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2472/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HKE, kojeg brani Krešimir Bagić, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika HKE podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp-4394/2021-22 od 31. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HKE i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik HKE obvezan je platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik HKE proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se uračunava vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede postupka. Okrivljenik u žalbi ističe da u obrazloženju pobijane presude sude ne navodi jasne razloge koji upućuju na njegovu prekršajnu odgovornosti. Smatra da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno s obzirom da se presuda temelji isključivo na iskazu jednog policijskog službenika, da nije prihvaćena njegova obrana niti je ispitan predloženi svjedok HK.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljenik u žalbi neosnovano ističe da pobijana presuda u obrazloženju ne navodi jasne razloge koji bi upućivali na njegovu prekršajnu odgovornost. Naime, pobijana presuda je jasna i razumljiva, kako u izreci tako i u obrazloženju u kojem se navedeni svi izvedeni dokazi i utvrđene činjenice na temelju koji je donesena navedena presuda.

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da ponuđeno testiranje na droge nije odbio zbog utjecaja droge, već isključivo iz razloga što su ga maltretirali, a kada je policijskim službenicima rekao da će ih prijaviti, da su mu rekli da se ne mora podvrgnuti testiranju te da ne mora ništa potpisati, a da mu pri tome nisu objasnili da čini prekršaj.

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. U dokaznom postupku prvostupanjski sud je izvršio uvid u dokumentaciju spisa i to zapisni8k o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova, naredbu o određivanju mjere opreza, prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka ispitan ČK, policijski službenik koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem. Ispitani svjedok je vrlo određeno, detaljno i uvjerljivo opisao i njegov iskaz je sud prihvatio u cijelosti s obzirom da ga potvrđuju i ostali provedeni dokazi. Prvostupanjski sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika i isto valjano obrazložio. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu s obzirom da je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje naročito olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne.

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.