Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-213/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i suca Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika izjavljenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-2271/2020-23 od 27. veljače 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-2271/2020-23 od 27. veljače 2024. godine, pod toč. I/ izreke presude, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda br. K-2271/2020-3 od 18. siječnja 2021. godine protiv opt. GZ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.1. Pod toč. II/ izreke presude, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, opt. GZ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.2. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08, ošt. Hrvatske šume upućene su sa imovinskopravnim zahtjevom u parnici.

1.3. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. u svezi čl. 467. toč. 3. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, opt. GZ po branitelju Milenku Ščetaru, odvjetniku iz Križevaca, ističe kako je ista u cijelosti neosnovana, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi pobijanu presudu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-182/2025 od 29. svibnja 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

6. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da optuženik nije počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, navedeno u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

6.1. Temeljem pribavljene dokumentacije prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da iz izvatka iz zemljišne knjige od 19. travnja 2022. godine (list 99 do 104 spisa), koji se odnosi na k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška], u posjedovnici istog navodi se da je k. č. br. [katastarska čestica], označena kao „kanal“ koja je prema vlastovnici zemljišnoknjižnog uloška u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno javno vodno dobro pod upravom Hrvatskih voda, dok iz izvatka iz zemljišne knjige od 19. travnja 2020. godine (list 105 spisa), koji se odnosi na k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška], u posjedovnici istog navodi se k. č. br. [katastarska čestica], označena kao „oranica sjenokoša“, površine 17250 m2, koja prema vlastovnici zemljišnoknjižnog uloška pripada opt. GZ.

6.2. Pregledom navedenog ispisa doista je utvrđeno da se područje zvano „Čret“ nalazi preko navedenog kanala, odnosno preko puta područja „Prelogi“. Isto tako, usporedbom navedenog ispisa sa razgledanom satelitskom snimkom mjesta događaja (list 122 spisa) sud je pravilno utvrdio da područje naziva „Čret“ odgovara području na kojem se nalazi nekretnina u vlasništvu optuženika, kao i da se niti jedna od katastarskih čestica na kojima je utvrđena nedozvoljena sječa stabala ne nalazi na području „Čret“, već na području „G“. Dakle, iz prethodno navedenog po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda proizlazi da je optuženik vršio sječu stabala na području zvanog „Čret“, koje graniči sa optuženikovim zemljištem, a prostorno se nalazi na suprotnoj strani kanala na kojoj strani se nalazi zemljište i šuma u vlasništvu Hrvatskih šuma.

6.3. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da iako je nesporno da su sa navedenih katastarskih čestica u državnom vlasništvu posječena stabla opisana u optužnici, niti jedan od ispitanih svjedoka nije sa sigurnošću potvrdio da je upravo opt. GZ posjekao ista, te ih protupravno prisvojio, niti je ta bitna činjenica na bilo koji drugi relevantan način nepobitno utvrđena.

6.4. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 5. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić