REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5726/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/25779 od 12. ožujka 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika., dana 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: VH, od oca V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], SSS, specijalist za uređenje i opremanje objekata, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 2.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 5. veljače 2025. u 14:50 sati u Zagrebu, na križanju ulica, Ulica Gjure Prejca – Ulica Milovana Gavazzija, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Gjure Prejca (sporednom cestom) u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Milovana Gavazzija prošao je pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim više desnim dijelom vozila naletio je na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao EH, a koji se je kretao zapadnom kolničkom trakom Ulice Milovana Gavazzija (cestom s prednošću prolaska) u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a u prometnoj nesreći ozlijeđen je EH,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura i paušalni trošak u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura što ukupno iznosi 46,54 (četrdeset šest eura i pedeset četiri centa) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/25779 od 12. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik VH iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. Dodao je da nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan iako je vozač već 38 godina. Moli Sud da ga prestrogo ne kažnjava te da mu se ne oduzima vozačka dozvola "B" budući da je posao koji obavlja terenske naravi te godišnje zbog posla prijeđe i preko 40.000 kilometara.
4. U tijeku postupka pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da VH nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, a koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovoran.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnost uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog, okrivljenikova prekršajna nekažnjavanost te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže ili pak teške posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
9. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke te paušalnu svotu koja je odmjerena s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
Zagreb, 5. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, VH, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
