Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-317/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-154/2025-34 od 26. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EI kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika EI produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-826/2024-3 od 25. listopada 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika EI od 24. listopada 2024. u 01,50 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik EI po branitelju po službenoj dužnosti Damiru Karajiću, odvjetniku iz Karlovca, ne navodeći zbog kojih zakonom predviđenih razloga, no vijeće iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba okrivljenika EI nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi tvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora jer je priznao počinjenje djela, te je spreman na suradnju s tijelima kaznenog progona. Nadalje navodi da je otac jednog djeteta, dok je kazneno djelo počinio radi osiguranja sredstava za obitelj. Smatra da se svrha istražnog zatvora može postići i nekom od blažih mjera, pogotovo što Bosna i Hercegovina u nekim slučajevima izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka.

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem podignute optužnice, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od bijega. Na navedenu opasnost upućuje činjenica da je okrivljeni državljanin Bosne i Hercegovine pa kada se uzme u obzir da Bosna i Hercegovina nije članica Europske unije te se u slučaju bijega okrivljenik ne bi mogao izručiti Republici Hrvatskoj jer se na temelju Ugovora o izručenju koji je sklopljen između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, državljani Bosne i Hercegovine ne mogu izručiti radi vođenja postupka u vezi s kaznenim djelom za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, te kada se to stavi u korelaciju da okrivljenik nije vezan niti poslovno, niti obiteljski za teritorij Republike Hrvatske te da mu se stavlja na teret kazneno djelo za koje je zapriječena kazna do dvanaest godina, to i ovo vijeće sud smatra da su to okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu mogao pobjeći i postati nedostupan.

6. U odnosu na žalbene navode da je okrivljeni priznao djelo te da je otac jednog djeteta, valja reći da to nisu okolnosti koje opasnost od bijega umanjuju ili dovode u pitanje.

7. Jednako tako prvostupanjski je sud je pod točkom 9. i 11. pobijanog rješenja, iznio dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza, te da je i dalje na snazi prethodno donesena odluka o jamstvu u visini 15.000,00 eura koja može zamijeniti istražni zatvor, pa je na okrivljeniku da li će to jamstvo i realizirati. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

8. Isto tako ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08., u svezi članka 133. stavak 1. točke 5. ZKP/08., te utvrdio da s obzirom na vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer se isti u istražnom zatvoru nalazi nešto duže od 7 mjeseci.

9. Kako žalitelj žalbom nije doveo u pitanje zaključke prvostupanjskog suda te kako ovo vijeće nije našlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, to je riješeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu, 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić