Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-32/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Verice Kos predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9, protiv tuženika Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Ulica D. Tomljanovića-Gavrana 11, OIB: 94833993984, zastupanog po punomoćniku Darku Marjanoviću, odvjetniku u Zagrebu, Pavla Hatza 10, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14203/2021-17 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice JO kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14203/2021-17 od 30. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijena je tužiteljica sa zahtjevom da se poništi odluka tuženika o redovnom otkazu ugovora o radu od dana 26. travnja 2021. (st. I., toč. 1. izreke), da se naloži tuženiku da isplati tužiteljici naknadu za neisplaćenu plaću u razdoblju od 26. travnja 2021. pa do dana 6. kolovoza 2022. kao i zakonske zatezne kamate na taj iznos (st. I., toč. 2. izreke) te da se naloži tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama, a koje na iznos parničnog troška teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe (st. I., toč. 3. izreke), te je naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura (st. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da ovaj sud odbije žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, na koju ukazuje tužiteljica u žalbi, jer se prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP odnosi na pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, a Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj nadležnosti ne odlučuje o postojanju nekog prava ni o postojanju pravnog odnosa.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tužiteljica u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Predmet ovog radnog spora je zahtjev tužiteljice za poništenjem odluke tuženika o redovnom otkazu ugovora o radu od dana 26. travnja 2021.

9. Kako je povodom revizije tuženika Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj Rev-602/2021-4 od 9. studenog 2022. preinačio drugostupanjsku presudu na način da je odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice i potvrdio točku 1. i 2. izreke Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3484/18 od 25. veljače 2019., kojom je odbijen zahtjev tužiteljice JO radi poništenja odluke tuženika Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. prosinca 2014., pravilno je prvostupanjski sud zaključio da (raniji) otkaz od 30. prosinca 2014. proizvodi pravne učinke kojim slijedom je i radni odnos tužiteljice kod tuženika prestao već temeljem tog otkaza, iz čega je sud izveo pravilan zaključak da je odlučivanje o predmetnom otkazu ugovora o radu od 26. travnja 2021. bespredmetno, a posljedično tome pravilno je odbijen i zahtjev tužiteljice za isplatom naknade za neisplaćenu plaću u razdoblju od 26. travnja 2021. do 6. kolovoza 2022.

10. Prema ocjeni ovoga suda tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred prvostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, kao i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u žalbi.

11. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu pod stavkom I. izreke.

12. Tužiteljica odluku o troškovima postupka žalbom samo paušalno osporava, a kako ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi stavak II. izreke pobijane presude.

13. Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, trebalo je njezin zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

14. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu trebalo je odbiti kao neosnovan, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje žalbenog postupka. Naime, s obzirom na jasne razloge prvostupanjskog suda da je tužiteljici radni odnos prestao prije davanja predmetnog otkaza ugovora o radu, troškovi za sastav odgovora na žalbu nisu bili svrsishodni u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Velikoj Gorici 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos