U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PZ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika PZ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1279/2025-6 od 16. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PZ i potvrđuje pobijana presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik PZ obvezan je platiti trošak žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik PZ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 1 (jednog) dana, što se izjednačava sa 39,82 eura, te mu je preostalo za platiti 1.460,18 eura.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesedvacenta) eura.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se uračunava vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta izrečenom mjerom opreza.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Smatra da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno jer je rezultat alkotestiranja osporavao, ali mu policajac nije omogućio vađenje krvi i urina. Naime, toga dana je konzumirao jedno pivo, ali i lijek Normabel, te sprej za grlo, što je svakako utjecalo na utvrđenu koncentraciju. Smatra da mu je čitavim postupkom povrijeđeno pravo na obranu. Prilikom izricanja kazne i zaštitne mjere sud nije u dovoljnoj mjeri iste individualizirao, jer je nezaposlen, a samo njegovo ranije kažnjavanje ne bi trebalo biti relevantno zbog proteka vremena. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da je konzumirao jedno pivo i koristio lijek Normabel, te da utvrđena koncentracija alkohola nije bila realna, da je istu osporavao, ali da mu nije omogućeno vađenje krvi i urina radi analize. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to dokumentacije spisa u koju je izvršen uvid proizlazi da je prilikom alkotestiranja, koje je okrivljenik prihvatio, utvrđena koncentracija alkohola od 1,60 promila. Iz sadržaja zapisnika o alkotestiranju, koji predstavlja valjan i zakonit dokaz, proizlazi da okrivljenik na mjestu počinjenja prekršaja utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu nije osporavao, te stoga nije bilo niti zakonske osnove da mu se omogući vađenje krvi i urine radi analize.

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu s obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, jer je sve navedene okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela, odnosno stupnju alkoholiziranosti okrivljenika, te činjenici da je unazad tri godine višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.