U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VĆ, koju brane odvjetnici Odvjetničkog društva Lozo i partneri d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 2. i 4. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 ), rješavajući o žalbi okrivljenice VĆ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-90/2022 od 23. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Povodom žalbe okrivljenice VĆ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 133. stavak 2. i 4. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude,
II Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenice VĆ je u tom dijelu postala bespredmetna.
III Povodom žalbe okrivljenice VĆ, a po službenoj dužnosti preinačava se pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni, na način da se počinjeno djelo prekršaja, činjenično opisano u izreci pod točkom 2., pravno označava kao prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) za koji prekršaj se okrivljenici temeljem istog pravnog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.
IV Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice VĆ i pobijana presuda se u preostalom, a nepreinačenom, dijelu potvrđuje.
V Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenice VĆ je obvezna platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenice VĆ proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 133. stavak 2. i 4. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 12.500,00 (dvanaesttisućapetsto) kuna, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci.
2. Okrivljenica je upozorena na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenica je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna.
4. Okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
5. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno je podnijela zbog svih zakonom propisanih žalbenih navoda. Smatra da je činjenično stanje u odnosu na prometnu nesreću pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer su iskazi ispitanih svjedoka kontradiktorni te da je bilo nužno provesti prometno vještačenje. Tvrdi da nije napustila mjesto prometne nesreće, da je oštećenog u više navrata pitala je li dobro i da li mu treba pomoć, da je on pomoć izričito odbio, zbog čega je otišla sa mjesta nesreće dok je oštećeni ostao i tek na nagovaranje svjedoka V da je zatražio liječničku pomoć. Izrečena novčana kazna je prestroga jer je nezaposlena i majka troje djece koju uzdržava. Vozačka dozvola joj je neophodna zbog bolesnog oca kojeg vozi na liječničke preglede i terapije.
Žalba okrivljenice je djelomično bespredmetna.
6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaj iz članka 133. stavak 2. i 4. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.
7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 16. lipnja 2021., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenice u tom dijelu odbiti.
Žalba okrivljenice je djelomično neosnovana.
7. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice u odnosu na prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22), koji propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom III. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenica u svojoj žalbi, ne osporava činjenicu da je došlo do kontakta njezinog vozila i oštećenog na skateboardu, ali neosnovano tvrdi da oštećeni nije zadobio ozljede, da je rekao da ne treba pomoć zbog čega je otišla sa mjesta prometne nesreće. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica sa oštećenim doista verbalno komunicirala, ali se nije sa sigurnošću uvjerila u zdravstveno stanje oštećenog koji je zadobio vidljive ozljede u vidu oguljotina kože, te natučenja, a kako je to i utvrđeno liječničkim pregledom, već je napustila mjesto prometne nesreće. Opisanim ponašanjem okrivljenica je postupila suprotno odredbi članka 175. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud je cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenice, i isto svojom žalbom okrivljenica nije doveo u pitanje.
10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu, s obzirom da je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu do 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi bile osnov za ublažavanje novčane kazne, tim više što svoje žalbene navode okrivljenica nije ničim dokumentirala.
11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Ponašanje okrivljenice predstavlja jedan od najtežih oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenica ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.
12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice isti je obvezna platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
