REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-10625/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽC zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4 i 7. u svezi čl. 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-2/31915, Urbroj: 511-12-26-24-1 od 26. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena:

ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž, rođena **.**.2001. u [adresa], Slovenija, s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 26. srpnja 2024. godine u 13:00 sata u Starom Gradu, raskrižje DC- 116 – ŽC 6202, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake i broja MB [matični broj]- HZD (SLO) krećući se iz smjera Starog Grada cestom označenom ŽC 6202 u smjeru mjesta Jelsa DC 116, od sjevera do istoka, uključila se na DC 116 u smjeru istoka, nije propustila sva vozila koja se kreću sa cestom s prednošću prolaska uslijed čega je u kretanju svojim prednjim desnim dijelom vozila udarila u desnu stranu osobnog vozila marke "Toyota" reg. oznake [registarska oznaka], kojega je oštetila,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je radnjom počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim poslovnim oznakama obavezni prekršajni naloge protiv okrivljene ŽC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koje nalog je okrivljena pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 235. i 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Postupak je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održan u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, koji je dostavila pisanu obranu budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljena mogla eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njenim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

3.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani izjavila kako ostaje pri navodima iz svog prigovora na obavezni prekršajni nalog, te joj je žao zbog predmetnog događaja i ne osjeća se krivom. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljena je navela da se ne smatra krivom jer kada je kritične prigode izašla na glavnu cestu, drugo se vozilo pojavilo sa velikom brzinom i udarilo u njeno vozilo, a ona je srećom zakočila. Navela da je platila 2/3 izrečene kazne 29.07.2024. te je zamolila da joj se ukine predložena zaštitna mjera jer joj je vozilo nužno potrebno zbog brige o baki i djedu koji su stariji i bolesni te ih ona mora voziti doktoru, kupovati im hranu i sl.

5. Tijekom žurnog postupka sud je dokazne svrhe pročitao prigovor na obvezni prekršajni nalog od 31. srpnja 2024. godine, zapisnik o očevidu PUSD, PP Hvar od 11. kolovoza 2024. godine sa situacijskim planom, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02375569 i 02375570 od 26. srpnja 2024. godine, službenu bilješku PUSD, PP Hvar o postupanju policijskih službenika od 11. kolovoza 2024. godine, podnesak okrivljene sa pisanom obranom od 16. svibnja 2025. godine, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.

5. 1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 11. kolovoza 2024. godine o obavijesnim razgovorima sa ŽC i LC , jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sarže obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom; a stavkom 7. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredba članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Polazeći prije svega od naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o očevidu PUSD, PP Hvar od 11. kolovoza 2024. godine sa situacijskim planom i službene bilješke o postupanju policijskih službenika od 11. kolovoza 2024. godine) utvrđeno je kako je okrivljena kritične prigode upravljajući osobnim vozilom izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom; čime je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja. Napominje se da je okrivljena kritične prigode bila dužna obratiti dužnu pozornost na glavnu cestu na koju se uključivala, te se stoga u tom dijelu navodi njegove obrane ukazuju neosnovanim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

7.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj ŽC, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir izraženo kajanje te osobito njenu prekršajnu nekažnjavanost. Kako istovremeno kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga joj je novčanu kaznu navedenu u izreci presude, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta. Napominje se da okrivljena nije priložila nikakav materijalni dokaz da je uplatila 2/3 novčane kazne izrečene predmetnim prekršajnim nalogom, a ujedno isto nije ni dostavio ovlašteni tužitelj uz predmet, stoga isti navod nije uzet u obzir.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljenika pa uzimajući u obzir da se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila te da joj je osobno vozilo nužno potrebno za svakodnevno funkcioniranje njena obitelji; stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 05. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis