REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-154/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe ELITE CLEAN ŠKENDER j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe EI, zbog prekršaja iz čl. 229.st.1. t.3. i st.2. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i čl. 172.st.2.t.5. i st. 3.Zakona o mirovinskom osiguranju ( N.N. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 19/22) i čl. 150.st.1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (N.N. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), pokrenutog, optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/22-01/615, Urbroj: 443-02-05-11/23-6 od 02. veljače 2023. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), donio je dana 05. lipnja 2025. godine, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba: ELITE CLEAN ŠKENDER j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 88974184625, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor pravne osobe ELITE CLEAN ŠKENDER j.d.o.o. zastupa društvo pojedinačno i samostalno, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

krivi su

1. što je dana 31. siječnja 2023. u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, utvrđeno da okrivljenici RI, koja je kod poslodavca ELITE CLEAN ŠKENDER j.d.o.o. radila počevši od dana 27. veljače i obavljala poslove čišćenja, nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdo o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku, stoga su okrivljenici dana 27. veljače 2022. kada je radnica FI započela s radom kod poslodavca ELITE CLEAN ŠKENDER j.d.o.o., propustivši izdati imenovanoj radnici prije početka rada pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, počinili u Sesvetama, kao mjestu u kojem su bili dužni poduzeti navedenu radnju, odnosno, nisu niti naknadno sklopili ugovor o radu s radnicom RI

čime su počinili prekršaj iz čl. 229.st.1. i st.2.t.3. Zakona o radu

2. što radnicu RI nisu prijavili na obavezno mirovinskog osiguranje u zakonskom roku, najranije od osam dan prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što su bili dužni učinit najkasnije do dana 27. veljače 2022. godine, čime su počinili prekršaj iz čl. 172.st.2.t.5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

3. što radnicu RI nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje u zakonskom roku o osam dana od dana početka rada imenovane radnice s danom početka rada 27. veljače 2022., a što su bili dužni učiniti najkasnije do dana 09. ožujka 2022. godine,

čime su počinili prekršaj iz čl. 150.st.1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju

pa se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

1. okrivljenoj pravnoj osobi ELITE CLEAN ŠKENDER j.d.o.o

za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

3. za djelo prekršaja pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) eura.

2. okrivljeniku odgovornoj osobi EI

za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

3. za djelo prekršaja pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona 2. okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, svaki u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura - svaki posebno, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. 2. okrivljeni ŽI, direktor 1. okrivljene pravne osobe je u pisanoj obrani naveo da nije bio prisutan u razgovoru i situaciji koja se dogodila sa gospođom RI, te ga je o svemu obavijestio vlasnik II koji je opunomoćenik poslodavca. Napomenuo je da su mala obiteljska firma koja se bavi isključivo čišćenjem lokala, te da je on zaposnelik na puno radon vrijeme u izraelskoj ambasadi. Nadalje je izjavio da je rastavljen, uredno plaća alimentaciju, podstanar je, dragovoljac i odlikovani branitelj Spomenicom Oluje, a gospodin II je također podstanar s malim djetetom, te bi svaka novčana kazna dovela do propasti tvrtke, a ujedno i egzistencije njihove dvije familije. Ne smatraju se krivima po svim točkama za koje ih se terete jer gospođa RI nikad nije donijela niti jedan dokument po kojem bi je mogli prijaviti kao djelatnicu u njihovoj obiteljskoj firmi na mirovinsko, zdravstveno i otalo.

3. Predstavnik 1. okrivljene pravne osobe II iskazao je da je on jedina odgovorna osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe te je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane koju su on i drugookrivljeni predali ovom sudu dana 17.05.2023. godine, te je istu u cijelosti i ponovio. Istaknuo je da se ne smatraju krivima, gospođa RI nikada nije niti počela raditi u njihovoj firmi, već je samo došla na dogovor o eventualnom zaposlenju, na dva sata, jer je radila u drugoj firmi 6 sati, kako im je sama rekla, međutim niti je donijela bilo kakvu dokumentaciju, niti je počela raditi kod njih. Dodao je da su kasnije saznali da je ona na ovaj način i druge ljude tužila, što im je i inspektorica rekla, a na društvenim mrežama su vidjeli da sa puno ljudi ima konflikte i da zapravo ucjenjuje ljude i prijeti. Kada je došla za razgovor za posao, bila je jako neugodna te su morali pozvati policiju. Na upit sutkinje da li zna gdje živi RI, odgovorio je da ne zna jer nikada se o tome nije niti izjasnila već je govorila da mora naći stan i da mora prijaviti boravište u [adresa].

4. Svjedokinja, inspektorica rada UI, mag.iur. iskazala je da je inspekcijski nadzor obavljen po predstavci Porezne uprave uz koju je dostavljena izjava radnice RI, u kojoj je navela da je radila kod poslodavca Elit Clean Škender j.d.o.o., a da nije bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje te da nije sklopila ugovor o radu, a da je radila počevši od 27.02.2022. Također je bila priložena izjava predstavnika poslodavca u kojoj potvrđuju navode radnice. Slijedom navedenog poslodavcu je poslan pisani poziv s nalogom za dostavu dokumentacije. Poslodavac je pristupio u ured Državnog inspektorata, odnosno, opunomoćenik poslodavca. Nakon što su upoznati sa inspekcijskim nadzorom, odnosno, predstavkom povodom koje se isti obavlja opunomoćenik je naveo kako je upoznat s navedenom situacijom, te potvrdio da je radnica započela s radom 27.02.2022. godine. Slijedom navedenog poslodavcu i odgovornoj osobi uručena je obavijest o počinjenom prekršaju, te je podnesen optužni prijedlog.

Napomenula je da je uz optužni prijedlog Sudu priložila i predstavku radnice RI, te očitovanje II na navedenu njenu predstavku, a to sve je njoj bilo proslijeđeno od strane Porezne uprave.

Nakon što joj je sutkinja predočila navode iz obrane 1.okrivljenog u kojoj je isti poricao krivnju te u ime 1. i 2. okrivljenih naveo da se ne smatraju krivima jer da RI nikad nije počela raditi u njihovoj firmi, odgovorila je da je to u suprotnosti upravo sa njegovom izjavom koju je dostavio Poreznoj upravi kao očitovanje na predstavku radnice RI, a sve je to priznao gospodin II, opunomoćenik pravne osobe kod nje, kada je bio pozvan dana 31.01.2023. godine, te potvrdio da je 27.02.2022. godine kod 1.okrivljene pravne osobe s radom započela RI i obavljala poslove čišćenja ugostiteljskog objekta Makedonska baraka.

Na upit sutkinje da li zna adresu RI, istaknula je da je i u optužnom prijedlogu napisala da nema saznanja o njenoj adresi, a koliko se sjeća i sam gospodin II je rekao da ne zna njenu adresu.

5. Predstavnik 1. okrivljene pravne osobe II je u očitovanju na iskaz inspektorice naveo da se slažu sa iskazom inspektoricom rada, te ovim putem opet napominje da ni u kojem trenutku nisu niti su imali namjeru kršiti bilo koje zakone,jer dotična gđa RI je bila samo na razgovoru za posao, ostala 2 do 3 sata da vidi kako se radi, te su sa istom dogovorili suradnju, međutim, kako naredni dan nije htjela ili nije imala važeću dokumentaciju, bili su prinuđeni da dotičnu moraju potjerati radi verbalbog sukoba i skoro na rubu incidenta, reagirala je čak i policija, te su je djelatnici MUP-a pokušali legitimirati, ali je i njih verbalno vrijeđala, isti su je udaljili iz objekta. Nakon par dana uslijedili su telefonski pozivi i poruke od strane gđe RI,(ako joj je to stvarno prezime) prema njegovoj supruzi E sa namjerom da ih zastraši tužbom i iznudom novaca, koje su oni naravno odbili, morali su prekinuti sve kontakte sa dotičnom. Napomenuli su da su mala obiteljska firma gdje radi samo njegova supruga, nemaju velike prihode, svaka kazna bi ih odvela u propast, te isto tako gospoduba ŽI koji je samohrani roditelj, te mu je račun u blokadi kao i njegov, pa moli Sud ako su bilo kako zaslužili kaznu, a misli da nisu, da im se oprosti, još jednom navdoeći da se slaže sa navodima gđe inspektorice.

6. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvod iz sudskog registra, obavijest Ministarstva financija-porezne uprave, Područni ured Zagreb državnom inspektoratu, Službi za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 03. svibnja 2022. godine s prilogom, e-mail OI od 02. svibnja 2022. godine očitovanje na predstavku RI, zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru od 31. siječnja 2023. godine, obavijest počiniteljima prekršaja za I. i II. okrivljenih, uvidu u JRO na ime ŽI, punomoć OI kao predstavniku pravne osobe za zastupanje, zapisnik od 16. svibnja 2023. godine, pisana obrana I. i II. okrivljenih zaprimljena 31. svibnja 2023. godine, dopis - isprika I. okrivljene o neprisustvovanju raspravi zakazanoj za dan 13. prosinca 2023. godine s prilozima, e-mail isprika inspektorice rada UI, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 13. prosinca 2023. godine, e-mail inspektorice rada UI isprika za nedolazak na raspravu zakazanu 18. travnja 2024. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 18. travnja 2024. godine, isprika predstavnika I. okrivljene OI od 13. rujna 2024. godine za nedolazak na raspravu 17. rujna 2024. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 17. rujna 2024. godine, izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika, rješenje o preotvaranju glavne rasprave od 17. rujna 2024. godine, zapisnik o glavnoj raspravi od 06. veljače 2025. godine i sve dostavnice i povratnice koje priležu spisu.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da su 1. i 2. okrivljeni doista počinili prekršaje za koje se u izreci ove ove presude i terete. Obranu 1. i 2. okrivljenih sutkinja nije prihvatila jer je ista suprotna materijalnim dokazima te iskazu inspektorice rada UI. Naime, netočno je kao što 1. i 2. okrivljeni u obrani navode da predmetna RI nije kod njih nikad radila, jer uvidom u očitovanje II na prijavu iste radnice (list 9) isti je izjavio, kao što je to i inspektorica u svojem iskazu navela da je gospođa RI, nakon što ju je upitao da li uspijeva sve odraditi u roku, jer je dva puta bio u lokalu i zamijetio je da baš i nije onako kako su se dogovorili u razgovoru za posao, te da je ista sama sebi organizirala koliko i kad će dolaziti u lokal, te da ju je zatekao, kada je ponovno došao u lokal, kako sjedi i ne radi, te ga je to zasmetalo, dakle, iz toga je vidljivo da je ista radila kod njih i to od 27. ili 28. 02. 2022. godine. Očito je da je ista radnica kod njih obavljala poslove, dakle, radila, te da joj prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije bio sklopljen u pisanom obliku, a također nisu ju ni prijavili na mirovinsko niti zdravstveno osiguranje u zakonskom roku, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije do 27. veljače 2022. godine, niti na zdravstveno, najkasnije do 09. ožujka 2022. godine. Činjenica na koju su se pozivali u svojoj obrani da im ista nije dostavila adresu na kojoj stanuje, ne ispričava ih od prekršajne odgovornosti, ali je istu činjenicu sutkinja prihvatila i cijenila prilikom određivanja izricanja novčane kazne.

8. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima te im je izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći već gore navedene činjenice kao i to da su do sada nekažnjavani, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljene djelovati da više ne čine istovrsne prekršaje.

9. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura – svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 05. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.