Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-31/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ani Čule, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po OD Leko i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, broj: P-185/2019. od 10. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika osnovanom, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj: P-185/2019. od 10. studenoga 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj: P-185/2019. od 10. studenoga 2023. utvrđeno je da je ništetan Ugovor o kreditu zaključen dana 1. lipnja 2007. između tužitelja i tuženika u cijelosti (točka I. izreke), te naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.863,83 EUR-a odnosno 81.853,60 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 1. lipnja 2007. do isplate (točka II. izreke), kao i da plati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.559,43 EUR-a odnosno 11.749,53 kune (točka III. izreke), dok je tužitelj odbijen s preostalim zatraženim zahtjevom za plaćanje troškova postupka preko dosuđenog u iznosu od 298,58 EUR-a odnosno 2.249,65 kuna (točka IV. izreke), te je tuženik odbijen sa zahtjevom za plaćanje troškova postupka u iznosu od 1.798,39 EUR-a odnosno 13.550,00 kuna (točka V. izreke).

2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovo vijeće nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, zbog kojih se sa sigurnošću ne može ispitati.

6. Predmet ovog spora je glavni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je ništetan Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika dana 1. lipnja 2007. u cijelosti i da mu se isplati slijedom toga iznos od 10.863,83 EUR-a kao više plaćeni iznos rata kredita sa zakonskom zateznom kamatom od 1. lipnja 2007. do isplate. Predmet drugo postavljenog odnosno eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužitelja je zahtjev za utvrđenjem ništetnim odredbi Ugovora o kreditu od 1. lipnja 2007. o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te slijedom toga isplata više plaćenog iznosa rata kredita.

7. Prvostupanjski sud je temeljeći svoju presudu na utvrđenjima iz presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrdio ništetnim cijeli ugovor o kreditu i naložio tuženiku isplatu s osnove razlike anuiteta zbog preplaćene kamate i valutne klauzule ali u ukupnom iznosu od 10.863,84 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od dana sklapanja Ugovora o kreditu a iz obrazloženja proizlazi da je sud u tijeku postupka utvrdio ništetnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli odnosno djelomičnu ništetnost.

Iz obrazloženja pobijane presude naime ne proizlazi niti jedan razlog temeljem kojeg je sporni Ugovor o kreditu trebao i mogao biti proglašen ništetnim u cijelosti.

8. Zakonska zatezna kamata je dosuđena od dana sklapanja Ugovora o kreditu na ukupni iznos preplate, a zatezne kamate ne mogu početi teći prije nego što su sporni iznosi odnosno anuiteti pojedinačno i plaćeni a kako je to i vještak prikazao u tablicama.

9. Sukladno odredbi članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, pa je nejasno kako je sud utvrdio da je predmetni Ugovor o kreditu ništetan u cijelosti a onda se nalaže isplata preplaćene razlike u kamati i tečaju.

10. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnost Ugovora o kreditu u cijelosti a sud se poziva i na presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača ali to ne čini na pravilan način jer te presude imaju svoj određeni učinak.

11. Prema odredbi članka 324. Zakona o obveznim odnosima ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

Odredbom članka 87. stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03., 45/07., 79/07.) bilo je propisano da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe.

12. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud nije dao pravilne razloge zašto ugovor ne bi mogao opstati i zašto je on ništetan u cijelosti jer utvrđenje ugovorne odredbe nepoštenom nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora a ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i svakog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe što bi značilo da je preostali dio ugovora i dalje obvezujući za stranke.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika uvažiti te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pravilnim pristupom predmetu spora dopuniti činjenično stanje i raspraviti sporna pitanja na koja je ukazano u ovoj odluci, kao i u žalbi tuženika te pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti prvog zahtjeva tužitelja, a kako nađe da on nije osnovan odlučit će o osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužitelja.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima time da će sud sukladno odredbi članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.

Vukovar, 5. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Marin