REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-163/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆM zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 16. svibnja 2025. br. Kov-84/2025, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĆM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-84/2025 od 16. svibnja 2025., na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljenog ĆM i njegovog branitelja, odvjetnika Tomislava Boljata, za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 6. siječnja 2025., ... od 6. siječnja 2025., te zapisnika o toksikološkom vještačenju „Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić“ od 25. veljače 2025.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ĆM po branitelju odvjetniku Tomislavu Boljatu, kako to proizlazi iz žalbe, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi kako žalitelj osporava zakonitost dokaza pobliže specificiranih u izreci pobijanog rješenja, jer da je predmet pretrage bio mali objekt koji se sastoji od tri odvojene prostorije, a da su se svjedoci pretrage, prema vlastitom kazivanju, za vrijeme provođenja dokazne radnje pretrage, nalazili na vratima objekta, a ne unutar istog. Stoga, žalitelj smatra da, iako su svjedoci u svojim iskazima naveli „da su mogli vidjeti sve“, kod činjenice da objekt pretrage ima više odvojenih prostorija, takav navod svjedoka nije logičan, odnosno nije logično da su svjedoci s pozicije ulaznih vrata koja vode u jednu prostoriju mogli vidjeti i nadzirati pretragu koja je obavljana i u drugim prostorijama kuće.

6. Međutim, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kako dokazi čije izdvajanje okrivljenik traži nisu nezakoniti dokazi, te da nije bilo mjesta njihovu izdvajanju. Naime, prema odredbi članka 254. stavka 2. ZKP/08 pretrazi doma ili drugih prostora moraju biti prisutna najmanje dva punoljetna građanina kao svjedoci. Dakle, svjedoci pretrage trebaju pratiti rad policijskih službenika na način da su u objektivnoj mogućnosti percipirati radnje pretrage, a koja mogućnost se procjenjuje obzirom na okolnosti konkretnog slučaja. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda, da je moguće da se gore citiranoj zakonskoj odredbi članka 254. stavka 2. ZKP/08 udovolji i na način da svjedoci ne budu u svakom trenutku u prostoriji, što često zbog konfiguracije prostora fizički nije niti moguće, ali da im je omogućen uvid u dio doma koji se u tom trenutku pretražuje, odnosno potrebno je osigurati da je svjedokov vizualni kontakt s mjestom pretrage u svakom trenutku objektivno moguć.

6.1. Prvostupanjski je sud na okolnost provođenja pretrage u domu okrivljenika ispitao, kako policijske službenike koji su obavljali istražnu radnju pretrage doma i drugih prostorija, tako i svjedoke pretrage, te je na temelju njihovih u bitnim dijelovima suglasnih iskaza pravilno utvrdio da su oba svjedoka pretrage, zbog specifičnosti prostora koji je u prirodi zapravo montažna kućica, bila prisutna na ulaznim vratima u prostor i na taj način, protivno žalbenim navodima, bila u mogućnosti pratiti rad policijskih službenika, te u konačnici vidjeti gdje su pronađeni predmeti oduzeti u procesu provođenja navedene istražne radnje. Nadalje, u odnosu na žalbene navode da se radi o objektu koji ima više odvojenih prostorija, žalitelju valja kazati kako, iz suglasnih iskaza svjedoka proizlazi, da su svi predmeti pronađeni prilikom pretrage, odnosno droga i digitalna vaga, pronađeni upravo u središnjoj prostoriji (dnevnom boravku), na vratima koje prostorije su svjedoci pretrage i stajali, i pri tom iste neposredno i vidjeli.

7. Nadalje, s obzirom da zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 6. siječnja 2025. nije nezakoniti dokaz, protivno žalbenim navodima žalitelja, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, kako se i ostali dokazi proizišli iz navedenog zapisnika imaju smatrati zakonitim i kao takvi se mogu upotrijebiti kao dokaz u predmetnom kaznenom postupku.

8. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 5. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac