REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-173/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČH zbog kaznenog djela iz članka 226. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. svibnja 2025. br. Kov- 136/2025, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ČH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-136/2025 od 20. svibnja 2025., donesenim nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog ČH, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ČH putem branitelja, odvjetnika Tomislava Boljata, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se uvaži žalba i ukine pobijano rješenje, podredno da se prema okrivljeniku odredi mjera opreza i to oduzimanja vozačke dozvole iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je za svoju odluku, kako u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u pogledu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke, iznio jasne, valjane, dostatne i neproturječne razloge, koji razlozi opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, te nemogućnost zamjene istog nekom od mjera opreza.

6. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud valjano obrazložio postojanje osnovane sumnja kao osnovnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Naime, osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela u odnosu na okrivljenika proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka policijskih službenika EH i DH, koji su detaljno i okolnosno opisali utuženi događaj, kao i iskaza svjedoka CH. Nadalje, navedeni personalni dokazi su nadopunjeni materijalnim dokazima, posebice fotografskim elaboratom i pripadajućom DVD snimkom, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i drugim dokazima dostavljenim uz podignutu optužnicu.

6.1. Kraj takvog stanja stvari, u odnosu na žalbene navode žalitelja kojima ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, budući da se iz isprava navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja ne može zaključiti da bi okrivljenik svojim vozilom upravljao na način opisan u članku 226. KZ/11, žalitelju valja kazati kako prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora je dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo u odnosu na koje se tereti predmetnom optužnicom. U konkretnom slučaju takav stupanj vjerojatnosti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, što je prvostupanjski sud obrazložio jasnim razlozima, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i ocjena pravne oznake kaznenog djela, ukoliko optužnica bude potvrđena, zadatak raspravnog suda nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja prvostupanjske presude.

7. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, okrivljenik je višestruko prekršajno kažnjavana osoba i to zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), te mu je, među ostalim, presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. br. Pp P- 7113/2020 od 30. lipnja 2022. zbog počinjenja više prekršaja iz navedenog zakona, uz novčanu kaznu, izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a ujedno je prekršajno kažnjavan i zbog počinjenja prekršaja iz Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 47/89., 55/89., 5/90. - službeni pročišćeni tekst, "Službeni list SFRJ" br. 83/89., "Narodne novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.) i zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.). Nadalje, uvidom u kaznenu evidenciju za okrivljenika utvrđeno je da je pravomoćno osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. K-193/2020 zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K- 123/2020 od 27. svibnja 2020. zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. KZ/11. Uzevši u obzir naprijed navedeno, a pri tom cijeneći činjenicu da iz evidencije državnog odvjetništva proizlazi da su protiv okrivljenika u tijeku četiri kaznena postupka pred Općinskim sudom u Šibeniku i to povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-165/2021 od 14. svibnja 2021., broj KO-DO-1238/2020 od 21. rujna 2020., broj KO-DO-92/2021 od 9. ožujka 2021., te optužnice broj KO-DO-98/2025 od 13. ožujka 2025., evidentno je da prethodna kažnjavanost na okrivljenika nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi s općeprihvaćenim društvenim normama, već da je njegovo kriminalno ponašanje progrediralo. Uzevši u obzir naprijed navedeno, bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su žalbeni navodi žalitelja da na strani okrivljenika ne postoje okolnosti koje upućuju na mogućnost ponavljanja kaznenog djela jer da okrivljenik do sad nije osuđivan zbog kaznenog djela protiv sigurnosti u prometu.

7.1. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud navedeno povezuje i sa zaključkom psihijatrijskog vještaka prema kojem okrivljenik pokazuje crte emocionalno nestabilne ličnosti, te je ovisnik o opijatima na supstitucijskoj terapiji metadonom, a da je in tempore criminis, zbog strukture ličnosti te odlučujućeg djelovanja ovisnosti i pojačanog afekta straha, bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja, ali ne bitno, te da postoji rizik da bi u situaciji ako bi nastavio konzumirati alkohol i u budućnosti mogao počiniti neko isto ili slično kazneno djelo. Stoga je, imajući na umu sve izloženo, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže žalitelj, kao zamjenu za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

8. U odnosu na žalbene navode kojima se ukazuje da je za kazneno djelo, u odnosu na koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, zapriječena kazna zatvora do tri godine te da nije propisana minimalna kazna zatvora, a da kritične prigode nije nastala niti znatna materijalna šteta, čime žalitelj zapravo upire u povredu načela razmjernosti, za navesti je sljedeće. Naime, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, a cijeneći sve okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost na strani okrivljenika te dosadašnje vrijeme koje je on proveo u istražnom zatvoru, u odnosu na kaznu koja se prema raspoloživim podacima može očekivati u postupku, potrebu određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i zakonom propisano maksimalno trajanje istražnog zatvora za terećeno mu kazneno djelo, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, načelo razmjernosti u konkretnoj situaciji za sada nije povrijeđeno.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 5. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac