Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-270/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj: Sp-775/2022-6 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe vjerovnika Republike Hrvatske, ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj: Sp-775/2022-6 od 31. ožujka 2023. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
III. Oslobađa se potrošač PT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],
od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
- naziv vjerovnika i podaci za identifikaciju iz članka 7. ZSP, iznos tražbine vjerovnika, popis osnova za plaćanje po kojim se potrošač oslobađa tražbine prema vjerovniku;
Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:
1. osnova broj K-354/19 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, SISAK - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, KATANČIĆEVA 5, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 25.04.2022., glavnica: 0,00 EUR/0,00 HRK1, kamata: 6,16 EUR/46,41 HRK1, trošak:
53,09 EUR/400,01 HRK1."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: vjerovnik) zbog svih zakonom dopuštenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Vjerovnik potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP, uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj: 75/15., 104/17., 36/22. - dalje SZ), te članaka 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP), ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP nije ostvarena.
5. Međutim, ostvarena je bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju sadržajno upire vjerovnik u žalbi, zato jer je izreka pobijanog rješenja proturječna činjenicama i razlozima iznesenim u obrazloženju prvostupanjske odluke.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odlučio je o prijedlogu Financijske agencije (dalje: FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Prvostupanjski sud je zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako nije utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 1.327,23 eura, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
6.1. Primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP u svezi članka 79.a ZSP, prvostupanjski sud je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.
7. U žalbi vjerovnik navedeno osporava i tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 79.a stavka 2. i 3. ZSP te odredbe članaka 79.g i 79.h ZSP i da u trenutku donošenja pobijanog rješenja nisu ispunjeni uvjeti da se potrošač oslobodi od obveze u odnosu na osnovu za plaćanje koja se odnosi na vjerovnika jer ta osnova nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) koje vodi FINA minimalno tri godine, a s obzirom da je zaprimljena 25. travnja 2022., a pobijano rješenje je doneseno 31. ožujka 2023.
8. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je u ovom predmetu podnesen prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, koji se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom tog postupka, niti je dostavio popis svoje imovine pa da se smatra kako je s istim suglasan.
9. Nadalje prvostupanjski sud navodi kako je uvidom u podatke iz Očevidnika utvrđeno da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentiranu tražbinu vjerovnika, navedenu u izreci (točka III. izreke) te da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Stoga pozivom na odredbe članka 79.a stavka 2. i članka 79.g stavka 1. i 4. ZSP odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je u situaciji ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, već ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik, a ne samo na trajanje blokade računa po osnovama za koje je bio pokrenut postupak stečaj potrošača.
11. Naime, iz Očevidnika, koji je sudu dostavila FINA 21. ožujka 2025. ne proizlazi da je navedena osnova za plaćanje u Očevidniku evidentirana duže od tri godine jer je zaprimljena 25. travnja 2022., no u Očevidniku su bile evidentirane i osnove koje su se u međuvremenu prestale izvršavati, i to osnova zaprimljena 20. prosinca 2022. te osnova zaprimljena 14. svibnja 2019.
11.1. Zato nije u pravu vjerovnik kada u žalbi tvrdi da dužnik nije u blokadi duže od tri godine jer se uzima vrijeme evidentiranja svih osnova pa i onih koje su se u međuvremenu prestale izvršavati, a kako je to u Očevidniku ispravno navedeno da je dužnik u neprekidnoj blokadi koja traje 1232 dana.
12. Nadalje, vjerovnik u žalbi navodi da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije primijenio odredbu članka 75. stavka 1. točke 1. ZSP jer je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo koje upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti pa se ima smatrati nepoštenim, u kojem slučaju sud obustavlja jednostavni postupak stečaja potrošača.
13. Neosnovan je navedeni prigovor vjerovnika jer prema pravnom shvaćanju zauzetom u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-38/2024-2 od 6. veljače 2024., sud će po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu od oslobođenja od preostalih obveza iz članka 75. stavka 1. ZSP pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanu obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik postupajući po odredbi članka 75. stavka 2. ZSP predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz članka 75. stavka 1. ZSP. Ukoliko takvog obrazloženog prijedloga nema, sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 24. stavkom 3. ZSP.
13.1. Identično pravno shvaćanje je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske i u odlukama poslovni broj Rev-1197/2022-3 od 7. lipnja 2023. i Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023.
14. Međutim, osnovano vjerovnik navodi u žalbi da je rješenje suda prvog stupnja doneseno uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je nejasno i nerazumljivo u pogledu činjenice ima li potrošač ovršive imovine, koje stvari i/ili prava čine tu imovinu te kolika je njezina vrijednost i na koji način je utvrđena vrijednost te imovine.
15. Kada sud prvog stupnja navodi koja imovina je u vlasništvu potrošača, tada je dužan navesti i njenu vrijednost, odnosno navesti što čini ovršivu imovinu potrošača i kolika je njezina vrijednosti.
16. Osim toga, rješenje suda prvog stupnja je u potpunosti nerazumljivo, jer sud prvog stupnja navodi kontradiktorne zaključke, da potrošač ima imovine i to pokretnine (osobno vozilo) te suvlasnički dio nekretnina, a potom da imovine nema.
17. Stoga osnovano vjerovnik navodi u žalbi da je rješenje suda prvog stupnja doneseno sadržajno uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer je nejasno i nerazumljivo u pogledu činjenice ima li potrošač ovršive imovine, koje stvari i/ili prava čine tu imovinu te kolika je njezina vrijednost i na koji način je utvrđena vrijednost te imovine.
18. Naime prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u rješenju poslovni broj Rev-38/2024-2 od 6. veljače 2024. prvostupanjski sud je dužan u jednostavnom postupku stečaja potrošača po službenoj dužnosti utvrditi vrijednost pokretnina i nekretnina u vlasništvu potrošača.
19. Stoga, kako je u postupanju prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, to je uz primjenu odredbe članka 380. točka 3. ZPP, uvažavanjem žalbe vjerovnika, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te je odlučeno kao pod točkom I. ovog rješenja.
20. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku, a s obzirom da je vjerovnik na nepoštenje potrošača ukazao u žalbi pa time predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, utvrditi o kojem se kaznenom djelu radi iz postupka koji je vođen pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem K- 354/2019 pa ovisno o tom utvrđenju, postoje li zakonske pretpostavke za obustavu postupka iz članka 79.m stavka 5. ZSP. Ukoliko takve zakonske pretpostavke ne postoje, prvostupanjski sud će ponovno utvrditi koju imovinu ima dužnik, koja je vrijednost te imovine, na koji način je utvrđena vrijednost imovine dužnika (po slobodnoj ocjeni ili angažiranjem procjenitelja), je li dužnik raspolagao imovinom unazad tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a potom, po potpuno utvrđenom činjeničnom stanju te uz pravilnu primjenu odredbi ZSP, će prvostupanjski sud donijeti zakonitu odluku.
21. O troškovima žalbenog postupka, u odnosu na trošak sastava žalbe vjerovnika, odlučit će se u konačnoj odluci, na temelju odredbe članka 166. stavka 3.
ZPP (točka II. izreke ovog rješenja).
U Sisku 5. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Stipčić
