Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9924/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Prstac d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika RP kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zastupani po branitelju IP odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 34. stavak 4. podstavak 1. u vezi sa člankom 35. stavak 1. i stavak 2. točka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjiv za prvookrivljenika po članku 149. stavak 1. točka 49., a za drugookrivljenika po stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split Služba za nadzor, trgovinu i zaštitu potrošača pod brojem Klasa: UP/I-336-02/24-01/36, Urbroj: 443-02- 03-01-24-5 od 2. srpnja 2024., te izmjene optužnog akta dat na zapisnik od dana 23. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 3. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 5. lipnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Prvookrivljenik: Prstac d.o.o., OIB: 94938486031, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku RP, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenik: RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i I, rođ. **.**.1975.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e  o d o p t u ž b e

da su prvookrivljenik Prstac d.o.o. kao pravna osoba i drugookrivljenik RP u periodu od 20. prosinca 2023. do 30. siječnja 2024. putem web stranice Adria ticket.com oglašavali i sklapali ugovore na daljinu za razne koncertne događaje pri čemu su na toj web stranici pod Uvjetima prodaje naveli: "Naknada je trošak i stoga nije predmet povrata u slučaju otkazivanja događaja i povrata sredstava kupcima, u slučaju otkazivanja ili promjene datuma održavanja događaja, ulaznicu je, uz pristanak organizatora moguće vratiti uz nadoknadu uplaćenog iznosa umanjenog za troškove kupovine, troškove i naknade Adria ticket sustava, pa su tako primjerice potrošači koji je 20. prosinca 2023. godine kupio ulaznicu za događaj "Advent prokurative" i po računu broj 61506/0163/1 platio za tri ulaznice ukupni iznos od 34,65 €, a koji događaj je otkazan, pa izvršeni povrat samo iznosa od 30,00 € pri čemu su ostatak iznosa od 4,65 € zadržali po osnovi web naknade i naknade za transakciju, pa su tako isticanjem navedenih odredbi u svojim uvjetima prodaje obavljali nepoštenu i to zavaravajuću poslovnu praksu jer su isticali informacije koje su netočne u pogledu prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke odnosno raskida ugovora, a čime su zavarali prosječne potrošače u svezi prava i utjecaja da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 34. stavak 4. podstavak 1. u vezi sa člankom 35. stavak 1. i stavak 2. točka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23), kažnjiv za prvookrivljenika po članku 149. stavak 1. točka 49., a za drugookrivljenika po stavku 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split Služba za nadzor, trgovinu i zaštitu potrošača izdao je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Prstac d.o.o. i drugookrivljenika odgovorne osobe RP zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te su okrivljenici pravodobno putem branitelja uložili prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog u odnosu na pravnu osobu i odgovornu osobu stavljen izvan snage i proveden je redovni sudski postupak.

2. Prije ispitivanja okrivljenika sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava RH-a iz kojeg proizlazi da je RP član uprave, direktor društva koji zastupa društvo samostalno i neograničeno, tako da obranu može dati kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 24. listopada 2024. predstavnik ovlaštenog tužitelja JP izmijenila je optužni akt.

4. Drugookrivljenik RP, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u obrani koju je dao u ime pravne osobe kao njen predstavnik i odgovorna osoba u pravnoj osobi je naveo da se protivi ovoj izmjeni optužnog akta koja je data na zapisnik od strane ovlaštenog tužitelja te traži primjereni rok kako bi mogao dati svoju obranu.

5. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom branitelj okrivljenika je naveo da se podnesak kojeg je sud zaprimio 29. svibnja 2025. smatra pisanom obranom okrivljenika.

6. U pisanoj obrani okrivljenici se protive izmjeni optužnog akta koji je od strane ovlaštenog tužitelja izvršena na ročištu održanom dana 23.10.2024.g., jer je ista protivna čl. 176. Prekršajnog zakona. Naime, ovakva izmjena ne predstavlja manju izmjenu u činjeničnom opisu djela ili njegovoj drukčijoj pravnoj kvalifikaciji, odnosno u tijeku glavne rasprave nisu bili izvedeni dokazi koji pokazuju drukčije činjenično stanje nego je izloženo u optužnom prijedlogu.

I ovako izmijenjen činjenični opis navodnog prekršaja je nerazumljiv i proturječan, a ne pokazuje da bi okrivljeni počinili djelo koje im se stavlja na teret.

Ističe se da je u činjeničnom opisu navedeno da su okrivljeni u razdoblju od 20.12.2023.g. do 30. siječnja 2024.g. putem web stranica Adria ticket.com oglašavali i sklapali ugovore na daljinu pri čemu su sporni navedeni uvijete prodaje, a kao dokaz navode događaj od 20.12.2023.g. Ničim nije dokazano da su eventualni prekršaj počinili u razdoblju od 21.12.2023.g. do 30 siječnja 2024.g., odnosno na da su okrivljenicu nepoštenu poslovnu praksu koristili dana u razdoblju od 21.12.2023. do 30.1.2024.g. u prostorijama društva Prstac prilikom prodaje proizvoda.

Također se ističe da iz izmijenjenog činjeničnog opisa optužnog akta ne bi proizlazilo da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, u izmijenjenom optužnom aktu navedeno je da su isticanjem odredbe po kojem će društvo Prstac u slučaju otkaza događaja zadržati svoju naknadu za transakciju, obavljali nepoštenu i zavaravajuću poslovnu praksu jer da su isticali informacije u pogledu prava koje potrošač ima na temelju odgovornosti za materijalne nedostatke odnosno raskid ugovora, i time zavarali prosječne potrošače u svezi prava i utjecaja da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donio? Navedeno je kontradiktorno samo po sebi. Naime, valjda bi u navedenom slučaju, kada okrivljenik navodi da kupac nema pravo na povrat naknade za transakciju u slučaju otkazivanja događaja, kupac da je doista htio, donio odluku da NE kupi kartu, a ne da ipak kod stanja stvari gdje okrivljenik navodi da kupac nema pravo na povrat naknade za transakciju u slučaju otkazivanja događaja, kupac KUPI kartu.

Navedeni činjenični opis prekršaja bio bi točan da je okrivljenik iznosio informacije da ima pravo na povrat novca u slučaju otkaza događaja, a da onda po otkazivanju događaja kupac nema pravo na povrat jer bi tek tada okrivljenik utjecao na kupca da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

Ističe da društvu Prstac d.o.o. obavlja poslove/obavlja uslugu posredovanja na način da dovodi u vezu organizatora događaja, a u čije ime i za čiji račun prodaje karte, te kupca karata, pri čemu za svoje posredovanje dobiva naknadu koja se izražava kroz postotak od kupoprodajne cijene karte, a koji postotak ovisi da li se karte prodaju putem interneta ili na prodajnom mjestu. Dakle, društvu Prstac ne pripada prihod od cijene prodanih ulaznica, što u cijelosti pripada organizatoru događaja, već mu za njegove usluge posredovanja, pripada provizija.

Bitno je za naglasiti da u konkretnom slučaju postoje tri ugovorna odnosa. Prvi ugovorni odnos je Ugovor o poslovnoj suradnji između društva Prstac d.o.o. i organizatora događaja, po kojem društvo Prstac d.o.o. vrši između ostalog, izradu karata (tisak i uređenje), te u ime i za račun organizatora prodaje ulaznice. Drugi ugovorni odnos je između društva Prstac d.o.o. i kupca karata pri čemu PRSTAC d.o.o. kupca karata dovodi u vezu s organizatorom događaja (izradom ulaznica, organiziranjem prodaje karata putem interneta, organiziranjem prodajnih mjesta i sl.) i za posredovanje pri dovođenja u vezu kupca karata s organizatorom, na način da mu preda ulaznicu, naplaćuje proviziju od kupca i od organizatora.

Treći ugovorni odnos je odnos između organizatora i kupca karata pri čemu se organizator obvezuje kupcu isporučiti događaj za koji je kupac kupio kartu. S obzirom na navedeno jasno je da u slučaju da društvo PRSTAC d.o.o., kada u svojim općim uvjetima naglasi da je naknada odnosno provizija koja mu za posredovanje pripada nije predmet povrata od strane društva PRSTAC d.o.o. jer je otkazivanjem događaja prestao ugovorni odnos između organizatora i kupca, a ne kupca i društva PRSTAC d.o.o., društvo PRSTAC nije obavio nepoštenu poslovnu praksu zavaravajuću kupca, nego upravo suprotno jasno je ukazao kupcu na pravo stanje stvari.

Slijedom navedenog predlaže se donijeti presudu kojim se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

7. Branitelj okrivljenika izjavljuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

8. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 30. siječnja 2024. o obavljenom inspekcijom nadzoru poslovanja Prstac d.o.o. sastavljen u prostorijama Državnog inspektorata u predmetu nadzora kontrola poslovanja, nadzor nad primjenom propisa iz Zakona o trgovini i Zakona o zaštiti potrošača, nadzor obavio FP viši tržišni inspektor s prilozima, Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 22. siječnja 2024. e-mail predstavka radi povrata naknade za neiskorištene ulaznice na sustavu Adriaticket, službena zabilješka Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 22. siječnja 2024. u predmetu e-mail predstavka TP radi povrata naknade za neiskorištene ulaznice kupljene na sustavu Adriaticket, e-mailovi, Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. listopada 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da prvookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te drugookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

9. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "Branitelj okrivljene pravne osobe i njegove ovlaštene osobe ističe da je iz provedenog dokaznog postupka jasno da isti nisu počinili prekršaj kako im se to stavlja na teret. Također je jasno da postupanje okrivljenih nema obilježja prekršajnog djela. Okrivljena pravna osoba je posrednik između organizatora događaja i kupaca koji žele ići na taj događaj. Okrivljeni za svoj rad posredovanja a koji se sastoji između ostalog izrada karata, tisak i uređenje, organiziranje prodajnog mjesta, organiziranje prodaje karata putem interneta ima pravo na naknadu. U konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba je obavila svoj rad i jasno da za to treba biti plaćena. Čak štoviše da za svoj rad nije izdala račun i izvršila naplatu podlijegala bi sankcijama porezne uprave. Također je jasno da je postupanje okrivljene osobe bilo jasno i transparentno i svojim postupanjem nije zavarala potencijalne kupce jer je upravo ono onako kako je i bilo oglašavano u slučaju eventualne odgode događaja bilo i učinjeno od strane okrivljene pravne osobe. Sve navedeno dovodi do zaključka da su okrivljeni postupali u svom radu transparentno u skladu sa zakonima, te se predlaže da isti budu oslobođeni krivnje."

10. Drugookrivljenik u završnom govoru navodi: "Pridružujem se završnom govoru branitelja."

11. Odredbom članka 34. stavak 4. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra zavaravajuća poslovna praksa.

12. Odredbom članka 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača je propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok stavak 2. točka 4. propisuje da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

13. Odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

14. Slijedom navedenog da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, te tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, odnosno da li se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi.

15. Prije svega potrebno je navesti da se u konkretnom slučaju ne radi o istom primjeru kao o kupovini robe u trgovini jer okrivljenici ne obavljaju kupovinu i prodaju ulaznicu, već vrše prodaju u ime i za račun organizatora. Nadalje, potrebno je navesti da okrivljenici ne ulaze u poslovni odnos kupovine i poslovnog rizika prodaje robe, već ih prodaju i ime i za račun vlasnika ulaznica-organizatora. Posljedično je i utržak od ulaznica, za njih samo prolazna stavka, a ne evidentira se kao ostvareni promet. Nadalje potrebno je navesti da ono što okrivljenici naplaćuju kupcu je usluga korištenja njihove platforme i upravo zato jasno ističu cijene svojih usluga, naime, njihova usluga je obavljena isporukom ulaznice i pritom je naplaćena jer je njihov posao time završen. Također je potrebno navesti činjenicu da li će organizator koncerta održati ili otkazati koncert je zaseban poslovni događaj od njihove usluge korištenja platforme za nabavu ulaznica i posljedične usluge isporuke istih, zbog toga se i na ulaznici i na računu razvidno razlučuje što se naplaćuje u ime organizatora, a što u njihovo ime. Dakle, ovdje je ključna razlika u odnosu na kupovinu proizvoda jer okrivljenici ne prodaju svoje ulaznice, to čini organizator preko njih, a oni naplaćuju uslugu korištenja njihove platforme koja bude obavljena bez obzira da li će koncerta biti ili ne. Potrebno je navesti odredbu članka 56. ZZP-a koja propisuje da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i primjerenosti cijene nepoštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive. Također je potrebno navesti da u ugovoru na daljinu bi bilo dovoljno imati u uvjetima prodaje jasno napisano što kupac plaća, a okrivljenici su pored toga, znajući da kupci olako kliknu na suglasnost kako su pročitali odredbu, namjerno i bez ikakve zakonske obaveze dodatno zaustavili proces kupovine i predočili kupcu još jednom pop-up što se događa s troškovima ako se dogodi povrat ulaznice, tek ako i po drugi put prihvati obavijest omogućeno mu je nastaviti kupovinu. Također je potrebno navesti da je utvrđeno da se troškovi unatoč otkazu događaja kupcu ne vraćaju jer je usluga obavljena, također se ističe da je u konkretnom slučaju ključna razlika poslovanja "u ime i račun" i klasične trgovine i kako naknada proizlazi iz zbilja obavljene usluge njihovog poslovanja, a ne ovisi o održavanju događaja.

16. Sud smatra da navedeno postupanje okrivljenika u vidu isticanja uvjeta prodaje na internetskoj stranici https://adriaticket.com/ u kojem je određeno da je u slučaju u otkazivanja ili promjene datuma održavanja događaja ulaznicu uz pristanak organizatora moguće vratiti uz nadoknadu uplaćenog iznosa umanjenog za troškove kupovine, troškove i naknade Adriaticket sustava ne predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama Zakona o zaštiti potrošača.

17. Sud je također prihvatio i pisanu obranu okrivljenika smatrajući je objektivnom u kojoj su okrivljenici između ostalog navodili da u konkretnom slučaju postoje tri ugovorna odnosa, prvi ugovorni odnos je Ugovor o poslovnoj suradnji između društva Prstac d.o.o. i organizatora događaja, po kojem društvo Prstac d.o.o. vrši između ostalog, izradu karata (tisak i uređenje), te u ime i za račun organizatora prodaje ulaznice, drugi ugovorni odnos je između društva Prstac d.o.o. i kupca karata pri čemu PRSTAC d.o.o. kupca karata dovodi u vezu s organizatorom događaja (izradom ulaznica, organiziranjem prodaje karata putem interneta, organiziranjem prodajnih mjesta i sl.) i za posredovanje pri dovođenja u vezu kupca karata s organizatorom, na način da mu preda ulaznicu, naplaćuje proviziju od kupca i od organizatora, treći ugovorni odnos je odnos između organizatora i kupca karata pri čemu se organizator obvezuje kupcu isporučiti događaj za koji je kupac kupio kartu, iz čega jasno proizlazi da u slučaju da društvo Prstac kada u svojim općim uvjetima naglasi da je naknada, odnosno provizija koja mu je posredovanje pripada nije predmet povrata od strane društva Prstac jer je otkazivanjem događaja prestao ugovorni odnos između organizatora i kupca, a ne kupca i društva, društvo Prstac nije obavio po mišljenju ovog suda nepoštenu poslovnu praksu zavaravajući kupca, također je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je u konkretnom slučaju postupanje okrivljenih bilo jasno i transparentno i svojim postupanjem isti nisu zavarali potencijalne kupce jer je upravo ono onako kako i bilo oglašeno u slučaju eventualne odgode događaja bilo i učinjeno od strane okrivljene pravne osobe, odnosno za zaključiti je da su okrivljenici postupali u svom radu transparentno i u skladu sa zakonima.

18. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja stoga je sud temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

19. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

20. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis