REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-436/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužiteljice JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa Nino Reskušić, odvjetnik, protiv tuženika HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josipa Bušić, odvjetnik, radi predaje u suposjed i isplate, 5. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-159/2025 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je suvlasnica nekretnine u [adresa] i to kčbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine 798 m2, garaža površine 83 m2, kuća, [adresa] površine 116, pomoćna zgrada površine 8 m2, ukupne površine 1005 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u 20/40 (1/2) dijela, a tuženik je suvlasnik navedene nekretnine u 13/40 dijela, dok je ČV suvlasnik u daljnjih 7/40 dijela. Ističe da se tuženik nalazi u posjedu navedene nekretnine i istu koristi u cijelosti. Tužiteljica kao suvlasnica predmetne nekretnine traži temeljem čl. 161. i čl. 162. ZVDSP predaju u suposjed nekretninu od tuženika, odnosno posjeduje i suvlasnički dio nekretnine u vlasništvu tužiteljice. Kako tuženik upotrebljava tuđu stvar u 20/40 (1/2) dijela u svoju korist bez ikakve pravne osnove kao nepošteni stjecatelj navedenog dijela tuđe stvari, sukladno odredbi čl. 1120. ZOO-a, tužiteljica traži isplatu mjesečnih iznosa naknade za korištenja dijela predmetne nekretnine od strane tuženika u visini prosječne tržišne cijene mjesečne najamnine u iznosu od 400,00 EUR što predstavlja 50% iznosa tržišne cijene mjesečne najamnine od 800,00 EUR za predmetnu nekretninu, sve sa zakonskim zateznim kamatama. Tuženik je nepošteni stjecatelj tuđe stvari, odnosno nepošteni posjednik cijele nekretnine najkasnije od 2012., od kada je tužiteljica suvlasnica navedene nekretnine u 20/40 dijela, s obzirom da je uknjižba prava vlasništa predmetne nekretnine izvršena u korist tužiteljice temeljem rješenja posl.br. Z-1165/2012/4079. Stoga tužiteljica potražuje naknadu za korištenje dijela nekretnine za razdoblje od mjeseca listopada 2019., odnosno za razdoblje od 5 godina od podnošenja tužbe do dana predaje u suposjed tužiteljici predmetne nekretnine. Tužiteljica ukupno potražuje od tuženika isplatu u iznosu od 24.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, te nadalje isplatu naknade za korištenje u iznosu od 400,00 EUR mjesečno koja će dospjeti nakon podnošenja tužbe.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da su suvlasnički omjeri koje tužiteljica navodi u tužbi sporni, radi čega je tužitelj pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva, koji postupak se vodi kod tog suda pod brojem P-439/2024. ne odgovara istini tvrdnja tužiteljice da je ista suvlasnica nekretnine kako ju opisuje sama tužiteljica. Ističe da su na predmetnom zemljištu izgrađene dvije kuće, ulična (u kojoj živi tuženik), i koja je suvlasništvo tuženika i njegova brata ČV, te dvorišna kuća koja je vlasništvo tužiteljice. Navodi da je ovakva fizička dioba u naravi provedena od davnina, još za života pokojnog djeda tuženika, oca tužiteljice, GV, na način da je tužiteljici pripala dvorišna kuća, a ocu tuženika ulična kuća, koju kuću tuženik i koristi. U adaptaciju i renoviranje ulične kuće uloženo je oko 30.000,00 do 35.000,00 EUR, a za koje troškove je tuženik podigao dva nenamjenska kredita. Smatra da je ova nadogradnja, adaptacija i renoviranje također promijenila identitet nekretnine, što je dovelo i do promijene suvlasničkih omjera na strani tuženika. Tužiteljica nema nikakvih vlasničkih niti posjedovnih prava u odnosu na uličnu zgradu, dok dvorišnu kuću tuženik niti posjeduje niti koristi, već je koristi tužiteljica, pa je zahtjev tužiteljice za predajom suposjeda u cijelosti neosnovan kao i sami zahtjev za isplatom. Navodi da ne odgovara istini tvrdnja tužiteljice da tuženik upotrebljava tuđu stvar u svoju korist. Nadalje, tuženik osporava i visinu utužene naknade kao i vremenski period za koji tužiteljica naknadu traži. Istu smatra neosnovanom i previsokom, a za utuženi vremenski period ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Kako je u konkretnom slučaju sporno vlasništvo predmetne nekretnine tuženik predlaže da sud prekine taj postupak do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja prava vlasništva koji se vodi po protutužbi pred tim sudom pod brojem P-439/2024.
3. Uvidom u spis ovog suda posl. br. P-439/2024 utvrđeno je da je isti po protutužbi tamo i ovdje tuženika, odnosno tamo i protutužitelja HV, protiv ovdje i tamo tužiteljice, odnosno tamo i protutužene JV razdvojen na novi spis pod posl. br. P-159/2025 u kojem spisu sada tužitelj HV traži utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine protiv tužene JV i to u omjeru koji će se odrediti nakon provedenog građevinskog vještačenja (preslika tužbenog zahtjeva list 27-28).
4. Sud smatra da rješenje postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-159/2025 predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku. Naime, tužiteljica u ovom postupku traži od tuženika isplatu mjesečne naknade za korištenje 20/40 (1/2) dijela predmetne nekretnine. Međutim sud smatra da u ovom postupku ne može naložiti bilo kakvu isplatu takve mjesečne naknade za korištenje dijela predmetne nekretnine ako se između stranaka vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva koliko je svaka od stranaka ustvari suvlasnik predmetne nekretnine (u kojem dijelu).
5. Stoga po mišljenju ovog suda, sud ne može riješiti ovaj postupak bez prethodnog rješenja o navedenim spornim okolnostima u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-159/2025, to je po osnovi čl. 213 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u ovom predmetu određen prekid postupka.
6. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-159/2025 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka (čl. 215 st. 2 ZPP-a).
U Sesvetama 5. lipnja 2025.
S U D A C
Andrea Herendić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.
DNA:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženiku po pun.
