REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-16716/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupanog po Mirku Bitangi, odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku provedenom 05. lipnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/24-4/75180 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 04. rujna 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. lipnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK NS, sin pok. N i B, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
što je 27. lipnja 2023. godine u 13,14 sati u Kaštel Gomilici, upravljajući osobnim vozilom marke „Mercedes“ reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] J iz smjera zapada prema istoku, kod smjene boje svjetla na semaforu, ušao u raskrižje s Ulicom Fra Fulgencija Careva pri upaljenom crvenom svjetlu semafora,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 150,00 € (stopedeset eura). ...
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 11. prosinca 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog (izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a), kojim je NS, proglašen krivim i sankcioniran (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 05. lipnja 2025. godine proveo žurni postupak.
3) Tom prilikom, od okrivljenika je u nazočnosti branitelja uzeta obrana, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa. Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
4) Okrivljenik se očitovao da ne osporava odgovornost, pri čemu je istakao kako postoje okolnosti koje mu bitno idu u prilog. Ne može sa sigurnošću sjetiti predmetnog događaja, s obzirom da sezonski radi kao vozač tvrtke koja se bavi taxi- prijevozom. Inače, uredan je vozač i trudi se poštivati prometne propise i pravila. Pretpostavlja da je u pitanju bila smjena boje svjetla na semaforu i da se crveno svjetlo upalilo pred sam ulazak u raskrižje, pa ovaj propust nije bio namjeran.
5) Branitelj okrivljenika, imajući u vidu sve postojeće olakotne okolnosti, predložio je da se okrivljeniku ne izriče zaštitna mjera. Naime, okrivljenik je uredan vozač. Ne vodi se u prekršajnoj evidenciji. U pitanju neznatna odgovornost. Smatra kako treba ima u vidu protok vremena od počinjenja prekršaja. Ključni argument da se mjera ne izriče, predstavlja činjenica da branjenik sezonski radi kao vozač, o čemu mu ovisi egzistencija obitelji. Napominje da je branjenik dragovoljac Domovinskog rata.
...
6) Okrivljenik se završno u cijelosti priklonio navodima branitelja.
7) Sud je izveo sve predložene dokaze i radnje.
8) Čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“
9) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
10) Naime, okrivljenik ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
11) Okolnosti na koje se poziva, čega je i sam svjestan, ne oslobađaju ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti, ali se imaju uzeti kao olakotne.
12) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 150,00 €.
13) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
14) Posebno olakotnu okolnost predstavlja činjenica da se okrivljenik ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
15) Dodatnu olakotnu okolnost predstavlja držanje okrivljenika pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje
16) Prihvaćeni su okrivljenikovi navodi o okolnostima za koje drži da mu idu u prilog i umanjuju odgovornost.
17) Okrivljeniku ide u prilog protok vremena od učina.
18) Posebno otegotne okolnosti nisu nađene.
19) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
20) Imajući u vidu da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. ...
21) Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
22) Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
23) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 05. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju okrivljenika
- spis
