Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-767/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, zastupan po punomoćniku Ivanu Matiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KALAHATOV SAN d.o.o., Murter, Trg Rudina 3/I, OIB 92929452762, zastupan po punomoćniku Krešimiru Lušiću odvjetniku u Šibeniku, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-9/2019-25 od 12. lipnja 2024., dana 5. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-9/2019-25 od 12. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška u iznosu 250,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-9/2019-25 od 12. lipnja 2024. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu poslovnog prostora koji se sastoji od prostora za boravak klijenata od 59,57 m2 , prostora za bankovne službenike od 29.61 m2 , ulaza za zaposlenike od 5,51 m2 , hodnika od 5,86 m2 , kancelarije od 12,17 m2 , bankomata od 4,1 m2 , trezora od 3,74 m2 , čajne kuhinje od 6,95 m2 i sanitarnog čvora od 10,05 m2 , ukupne površine 137,56 m2 kao posebnog dijela trgovačkog kompleksa u [adresa] (JOLLY- SHOPPING CENTAR) upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] čest. br. 925 zgr poslovna zgrada, [adresa] površine 1569,00 m2 K. O. [katastarska općina], na način da je dana 18.2.2019. godine promijenio bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora koji se sastoji od prostora za boravak klijenata od 59,57 m2 , prostora za bankovne službenike od 29.61 m2 , ulaza za zaposlenike od 5,51 m2 , hodnika od 5,86 m2 , kancelarije od 12,17 m2 , bankomata od 4,1 m2 , trezora od 3,74 m2 , čajne kuhinje od 6,95 m2 i sanitarnog čvora od 10,05 m2 , ukupne površine 137,56 m2 kao posebnog dijela trgovačkog kompleksa u [adresa], Luke (JOLLY-SHOPPING CENTAR) upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] čest. br. 925 zgr poslovna zgrada, [adresa] površine 1569,00 m2 K. O. [katastarska općina], te je na taj način oduzeo tužitelju posjed predmetnog poslovnog prostora.

2. Nalaže se tuženiku o svom trošku i bez odgađanja poduzeti sve potrebne radnje kako bi se uspostavilo prijašnje posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja na način da tužitelju preda odgovarajuće ključeve za nesmetani ulazak u poslovni prostor koji se sastoji od prostora za boravak klijenata od 59,57 m2 , prostora za bankovne službenike od 29.61 m2 , ulaza za zaposlenike od 5,51 m2 , hodnika od 5,86 m2 , kancelarije od 12,17 m2 , bankomata od 4,1 m2 , trezora od 3,74 m2 , čajne kuhinje od 6,95 m2 i sanitarnog čvora od 10,05 m2 , ukupne površine 137,56 m2 kao posebnog dijela trgovačkog kompleksa u [adresa] (JOLLY-SHOPPING CENTAR) upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] čest. br. 925 zgr poslovna zgrada, [adresa] površine 1569,00 m2 K. O. [katastarska općina].

3. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u zadnjem, mirnom i faktičnom posjedu poslovnog prostora koji se sastoji od prostora za boravak klijenata od 59,57 m2 , prostora za bankovne službenike od 29.61 m2 , ulaza za zaposlenike od 5,51 m2 , hodnika od 5,86 m2 , kancelarije od 12,17 m2 , bankomata od 4,1 m2 , trezora od 3,74 m2 , čajne kuhinje od 6,95 m2 i sanitarnog čvora od 10,05 m2 , ukupne površine 137,56 m2 kao posebnog dijela trgovačkog kompleksa u [adresa] (JOLLY- SHOPPING CENTAR) upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] čest. br. 925 zgr poslovna zgrada, [adresa] površine 1569,00 m2 K. O. [katastarska općina], na način da je dana 14.2.2019. godine u cijelosti prekinuo dotok električne energije u poslovni prostor koji se sastoji od prostora za boravak klijenata od 59,57 m2 , prostora za bankovne službenike od 29.61 m2 , ulaza za zaposlenike od 5,51 m2 , hodnika od 5,86 m2 , kancelarije od 12,17 m2 , bankomata od 4,1 m2 , trezora od 3,74 m2 , čajne kuhinje od 6,95 m2 i sanitarnog čvora od 10,05 m2 , ukupne površine 137,56 m2 kao posebnog dijela trgovačkog kompleksa u [adresa], Luke (JOLLY-SHOPPING CENTAR) upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] čest. br. 925 zgr poslovna zgrada, [adresa] površine 1569,00 m2 K. O. [katastarska općina].

4. Nalaže se tuženiku o svom trošku i bez odgađanja poduzeti sve potrebne radnje kako bi se uspostavilo prijašnje posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja na način da uspostavi dotok električne energije u poslovni prostor koji se sastoji od prostora za boravak klijenata od 59,57 m2 , prostora za bankovne službenike od 29.61 m2 , ulaza za zaposlenike od 5,51 m2 , hodnika od 5,86 m2 , kancelarije od 12,17 m2 , bankomata od 4,1 m2 , trezora od 3,74 m2 , čajne kuhinje od 6,95 m2 i sanitarnog čvora od 10,05 m2 , ukupne površine 137,56 m2 kao posebnog dijela trgovačkog kompleksa u [adresa], Luke (JOLLY-SHOPPING CENTAR) upisanog u Z. U. [broj ZK uloška] čest. br. 925 zgr poslovna zgrada, [adresa] površine 1569,00 m2 K. O. [katastarska općina].

5. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 884,016 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke (12.6.2024.) do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri (3) postotna poena."

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja u cijelosti ukine pobijano rješenje i tužitelju naloži da tuženiku naknadi parnične troškove, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 200,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 50,00 EUR što ukupno iznosi 250,00 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupanja je utvrdio da nije počinjenja niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva tuženik u žalbi.

6. Suprotno žalbenom navodima tužitelja, sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da predmet spora predstavlja poslovni prostor kao posebni dio trgovačkog kompleksa u [adresa], Luke (Jolly shoping centar) koji se nalazi na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina u jugozapadnom dijelu objekta katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] (na skici mjesta očevida vještaka mjernika ER od 8. prosinca 2023. označen slovima A-B-C-D-A površine 153 m2), a u vrijeme provođenja očevida 7. prosinca 2023. predstavlja teretanu s pomoćnim prostorijama ali s obzirom na formu poslovnog prostora radi se o poslovnici banke u kojoj se nalazi bankarski pult, sef i druga uredska oprema,

- da su Jolly J.B.S. Drniš (kao prodavatelj) i Jadranska banaka d.d. Šibenik (pravni prednik tužitelja) sklopili dana 14. listopada 2005. ugovor o kupoprodaji nekretnine i to predmetnog poslovnog prostora sveukupne površine 137,56 m2, te da je Jadranska banaka d.d. Šibenik pravni prednik tužitelja stupio u posjed istog poslovnog prostora dana 26. listopada 2005.,

- da je VR zakonski zastupnik tuženika **.**.2019. promijenio bravu na ulazu u predmetni poslovni prostor i time tužitelja onemogućio u pristupu istom, a dana 14. veljače 2019. isključio električnu energiju u istom poslovnom prostoru,

- da je dana 19. veljače 2019. godine sada pok. JR djelatnik tužitelja i njegovog pravnog prednika, prijavio Policijskoj postaji Vodice da je dana 14. veljače 2019. godine promijenjena brava na vratima poslovnice Jadranske banke u [adresa], na vratima je zatekao natpis da je prostor privatno vlasništvo firme "Kalahatov stan" d.o.o. i da se za sve informacije obrate na broj telefona [broj telefona],

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku Stalne službe Knin poslovni broj Ovr- 369/19 od dana 18. srpnja 2019. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Jadranska banka d.d. Šibenik, određena privremena mjera kojom se nalaže protivniku osiguranja Kalahatov san d.o.o. [adresa] da u roku od pet dana od primitka ovog rješenja preda predlagatelju u samostalan i neposredan posjed kao i na čuvanje i upravu predmetni poslovni prostor, te je naloženo protivniku osiguranja da u roku od 24 sata od primitka rješenja uspostavi isporuku električne energije za isti poslovni prostor uz zabranu protivniku osiguranja ponašanje kojim bi došlo do smetanja posjeda predlagatelja i isključenja električne energije u predmetnom poslovnom prostoru, sve uz naznaku da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena,

- da je pravni prednik tužitelja bio u nesmetanom posjedu predmetnog poslovnog prostora u sporno vrijeme što proizlazi iz iskaza svjedokinje LR,

- da je VR zakonski zastupnik tuženika izjavio (list 81 spisa) da je tužitelja prvotno smetao i zato je dobio privremenu mjeru, a kasnije je bio u uvjerenju da ga ne smeta,

- da je tuženik u zemljišnu knjigu ZK odjela Tisno z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Betina upisani vlasnik predmetnog poslovnog prostora i da se upisao temeljem prijedloga od dana 10.srpnja 2018. broj Z-9470/2018.,

- da je navedeno postupanje zakonskog zastupnika i direktora tuženika VR dana 14. veljače 2019. i dana 18. veljače 2019. protupravno jer nije imao nikakvu valjanu ispravu iz koje bi proizlazilo da je pravni prednik tužitelja bio u obvezi tuženiku predati predmetni poslovni prostor u posjed,

- da je VR zakonski zastupnik i direktor tuženika prijavio Policijskoj postaji Vodice da je dana 13./14. kolovoza 2021. u vremenu od 20,30 sati do 11,25 sati u [adresa], izvršeno kazneno djelo teška krađa opisano u potvrdi na listu 75 spisa, dakle nakon ovdje utuženog čina smetanja posjeda,

- da svjedok TR zaposlenik u caffe baru La-Playa i svjedok IR nemaju saznanja o predmetu spora, već su iskazivali o činjenicama u svezi provale dana 13./14. kolovoza 2021., dakle nakon utuženog čina smetanja posjeda.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo odredbu članka 22. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje ZV) kada je pobijanim rješenjem usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Žalbene tvrdnje tuženika o tome da je 15. veljače 2019. nakon prestanka s radom i ispražnjenja predmetnog poslovnog prostora od svih osoba i stvari, prednik tužitelja u caffe baru La-Playa ostavio tuženiku ključeve predmetnog poslovnog prostora kao sredstva ostvarivanja faktične vlasti i time postupio sukladno odredbi članka 14. stavak 1. ZV-a, ne mogu se prihvatiti jer ne proizlaze iz provedenih dokaza. Tuženik, suprotno odredbi članka 7. stavak 1. ZPP-a i odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a, navedene tvrdnje nije dokazao, u odgovoru na tužbu i do zaključenja glavne rasprave nije predložio saslušanje svjedoka ZR, pa e-mail poruka VR od 18. veljače 2019. upućena ZR (preslika na listu 44 spisa) kojim se VR zahvaljuje ZR na ostavljanju ključeva u caffe baru La-Playa i predaji u posjed dijela zgrade na adresi [adresa], nije odlučan.

8.1. Naime, iz potvrde Policijske postaje Vodice od 19. veljače 2019. i iskaza svjedokinje LR, proizlazi da je za vrijeme sanacijskog postupka nad Jadranskom bankom d.d. pravnim prednikom tužitelja, u predmetnom poslovnom prostoru trebalo 14. veljače 2019. izvršiti izmjenu bankomata Jadranske banke d.d. Šibenik sa bankomatom tužitelja i da su djelatnici Payten d.o.o. iz Zagreba utvrdili kako u istom objektu nema električne energije zbog čega taj posao nisu izvršili i u dogovoru s JR ključeve predmetnog poslovnog prostora ostavili su u obližnjem kafiću koji se nalazi u sklopu istog objekta do same poslovnice, da je djelatnik "Tehnozavod-Marušić" d.o.o. iz Zagreba koji je trebao izvršiti skidanje tehničke zaštite na predmetnoj poslovnici dana 18. veljače 2019. izvijestio JR kako u poslovnicu nije mogao ući jer je brava na ulazu bila izmijenjena zbog čega je JR istog dana osobno došao do predmetne poslovnice i uvjerio se da je brava na vratima izmijenjena što je prijavio Policijskoj postaji Vodice dana 19. veljače 2019..

9. Tuženik u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza, koja se međutim ne može usprotiviti pravilnoj ocjeni dokaza suda prvog stupnja i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju.

10.Tuženik se u žalbi, kao i u odgovoru na tužbu, poziva na rješenje Trgovačkog suda Zadar Stalne službe u Šibeniku broj R1-14/19 od 25. rujna 2019., no taj dokaz nije dostavio u spis u postupku pred sudom prvog stupnja, a prema odredbi članka 352. ZPP-a u žalbi se ne mogu predlagati novi dokazi.

11. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

12. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a uvezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe sa PDV-a u iznosu 250,00 EUR, te odlučiti kao u stavku II izrijeke ovog rješenja.

U Karlovcu 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić