Broj: 31 Pp-5580/2023.-13.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika DA, drugookrivljenika LA i trećeookrivljenika RA zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice pod klasom: 211-07/22-5/34424 urbrojem: 511-13-08-22-1 od 29. prosinca 2022. nakon održane i zaključene glavne rasprave 03. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene istog dana

I.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik DA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 17. prosinca 2022. oko 21,20 sati u Pirovcu u ulici Obala Hrvatske mornarice došlo je do narušavanja javnog reda i mira na način da je prvookrivljeni DA u vidno alkoholiziranom stanju ušao u navedeni objekt te se obratio zaposlenici glasno viknuvši "Daj pit!" na što je reagirao vlasnik objekta drugookrivljenik LA koji se obratio prvookrivljeniku DA rekavši mu da napusti lokal, te da neće biti poslužen pićem, na što je tada prvookrivljeni DA prišao drugookrivljeniku ŽA te istog fizički napao na način da ga je udario u lice, nakon čega se prvookrivljeni DA udaljio s mjesta događaja, te se protekom kratkog vremena ponovno vratio ispred navedenog caffe bara držeći u rukama improviziranu mačetu ukupne dužine 70 cm (50 cm dužine oštrice i 21 cm dužine drške) glasno pozivajući ŽA i RA da izađu van, vrijeđajući ih pri tome isto glasno vičući raznim pogrdnim riječima, nakon čega se DA ponovno udaljio sa mjesta događaja u nepoznatom smjeru i pozvao policiju,

dakle, na javnom mjestu se tukao i vikao i na drugi način remetio javni red i mir, čime je prvookrivljenik DA počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se istom temeljem istog Zakona uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA

nakon čega se temeljem odredbe članku 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primjenjuje

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tome roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

Drugookrivljenik LA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], konobar, s prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Trećeookrivljenik RA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke R,  rođen **.**.1992.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi iste prigode na istom mjestu kao pod I. nakon što je prvookrivljenik DA napao drugookrivljenika LA, drugookrivljenik LA reagirao na način da bi objeručke uhvatio prvookrivljenika DA u predjelu prsiju odgurujući ga van ugostiteljskog objekta u čemu bi mu pomogao i trećeookrivljenik RA, te da bi se fizički sukob nastavio ispred ugostiteljskog objekta na način da bi drugookrivljenik LA i trećeookrivljenik RA nekoliko puta udarali rukama i nogama prvookrivljenik DA po tijelu nakon čega da bi se vratili u objekt,

pa da bi time drugookrivljenik LA i trećeookrivljenik RA počinili prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona za okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

Policijska uprava Šibensko Kninska, Policijska postaja Vodice pod klasom: 211- 07/22-5/34424 urbrojem: 511-13-08-22-1 je dana 29. prosinca 2022. podigla optužni prijedlog pred Općinskim sudom u Šibeniku zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su-302/2023-3 od 24. travnja 2023. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Šibeniku, pa je naredbom Općinskog suda u Šibeniku ovaj predmet, zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu, koji je predmetni spis je ovaj Sud zaprimio pa je proveden redovni postupak.

Okrivljenici su pozvani pred ovaj Sud na raspravu za dan 13. veljače 2024., međutim drugookrivljenik LA i trećeookrivljenik RA nisu pristupili pred ovaj Sud iako su uredno primili pozive, a drugookrivljenik LA je dostavio Sudu pisanu obranu, dok je trećeookrivljenik RA dostavio podnesak putem e-maila, a nije pristupio prvookrivljenik DA za kojeg se dostavnica vratila neuručena s napomenom dostavljača " obaviješten nije predigao pošiljku", pa je Sud izvršio uvid u pretragu osoba iz MUP evidencije pri čemu je utvrđeno da je prvookrivljenik DA pozvan na adresu na kojoj i prebiva, pa su isti ponovno pozvani na raspravu za dan 15. siječnja 2025. međutim dostavnica za prvookrivljenika DA se ponovno vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku", pa su isti ponovno pozvani na raspravu za dan 17. ožujka 2025. međutim isti nisu pristupili pred ovaj Sud, a drugookrivljenik LA je ponovno dostavio pisanu obranu, dok uredno pozvani trećeookrivljenik RA nije pristupio pred ovaj Sud, a dostavnica za prvookrivljenika DA se ponovno vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku", pa je Sud ponovno pozvao okrivljenike za dan 03. lipnja 2025. putem oglasne ploče koja se smatra urednom dostavom, pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a održao raspravu i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika.

Valja napomenuti da optužnom prijedlogu prileže i obavijesti sukladno članka 109. A stavka 1. Prekršajnog zakona gdje su okrivljenici naveli svoje adrese i potpisali predmetne obavijesti, te su isti upoznati s optužnim prijedlogom, a okrivljenicima su na narečene adrese dostavljani pozivi, međutim isti su se na pozive oglušili.

Drugookrivljenik LA je u pisanoj obrani između ostalog naveo da nije kriv, da moli da se odbaci optužba protiv njega jer da je narečene prigode prvookrivljenik DA došao u lokal vidno alkoholiziran, a nakon vrijeđanja njegovog osoblja da mu nije dopustio da konzumira alkohol te da ga je zatražio da napusti isti, međutim da ga isti nije poslušao već da ga je udario šakom u glavu, a da je uz pomoć njegovog djelatnika KA, a ne RA kako je pogrešno navedeno, prvookrivljenik DA izveden iz lokala, a onda su se vratili u lokal, te da istog nisu udarali niti mu bilo što napravili, a da je prvookrivljenik DA prijetio sa nekakvom mačetom te izazivao time strah kod njega, njegova supruge i djelatnika. Naveo je kako moli da se odbaci optužba protiv njega i RA, te da se DA izreče zabrana prilaska njegovom lokalu i kućnoj adresi jer da izaziva strah kod njega i njegove obitelji.

Trećeookrivljenik RA je Sudu dostavio podnesak u kojem je između ostalog naveo da je došlo do pogreške odnosno da se pogrešno njega navodi kao okrivljenika, da on tamo nije bio, niti radi u kafiću gdje se isto dogodilo, niti živi u [adresa], te da se radi o njegovom bratu KA koji tamo živi i radi.

U dokaznom postupku je izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da prvookrivljenik DA nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, drugookrivljenik LA nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, obavijest Policijske postaje Vodice broj: 00434534 za prvookrivljenika DA, obavijest Policijske postaje Vodice broj: 00434536 za drugookrivljenika LA, obavijest Policijske postaje Vodice broj: 00434535 za trećeookrivljenika KA, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Vodice broj: 01809323 za drugookrivljenika LA i broj: 01809322 za trećeookrivljenika KA od 17. prosinca 2022., izvješće Policijske postaje Vodice od 17. prosinca 2022. i službenu zabilješku Policijske postaje Vodice od 17. prosinca 2022., Pretragu osoba iz MUP evidencije za KA i RA i Prikaz podataka o osobi MUP-a za KA i RA.

Uvidom u izvješće Policijske postaje Vodice od 17. prosinca 2022. je razvidno da je izvršenim obilaskom ulica oko caffe bara "Navigator" u blizini adrese Obala Hrvatske mornarice kbr. 3. na ulici ispred kuće pronađeno oružje "mačeta" dužine oštrice 50 cm te ukupne dužine 71 cm oksidirane oštrice, a drvena drška dužine 21 cm je obložena izolir trakom žuto-zelene i crne boje.

Uvidom u službenu zabilješku Policijske postaje Vodice od 17. prosinca 2022. je razvidno da je zbog bolova u predjelu abdomena prvookrivljenik DA po djelatnicima HMP Tisno prevezen na OHBP Šibenik zbog bolova u predjelu abdomena.

Također je ovlašteni tužitelj naveo da je prvookrivljenik DA izričito odbio ponuđeno alkotestiranje od strane policijskih službenika, a isti je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te da je sa dežurnim liječnikom na Odjelu ORL-a OB Šibenik, dr. Ž utvrđeno je da je prvookrivljeni DA zadobio LTO (hematom iza desnog uha).

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenik DA počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno na osnovi službene zabilješke Policijske postaje Vodice od 17. prosinca 2022., kao i izvješća Policijske postaje Vodice od 17. prosinca 2022. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazima da je kritične prigode prvookrivljenik DA bio u vidno alkoholiziranom stanju te da je vikao, vrijeđao i napao drugookrivljenika LA kao i da je imao mačetu koja je naknadno pronađena. Također je Sud priklonio vjeru u iskaz drugookrivljenika LA ocjenjujući iskaz istog kao istiniti, razložan i vjerodostojan te životan, te koji iskaz je u skladu sa narečenim materijalnim dokazima da je prvookrivljenik DA počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Budući se događaj zbio u caffe baru kao i ispred istog koja mjesta su dostupna neograničenom broju ljudi, to je razvidno da su se obistinila i obilježja javnog mjesta kao takvog.

Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 300 do 2.000 EURA ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotna okolnost kod prvookrivljenika DA je što nije prekršajno kažnjavan, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja kod istog i način počinjenja prekršaja te korištenje oružja (za koje ga ovlašteni tužitelj nije prijavio u optužnom prijedlogu sukladnu Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana), pa je Sud temeljem članka 44. Prekršajnog zakona nad prvookrivljenikom primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka za prvookrivljenika temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Valja napomenuti da iako je trećeookrivljenik RA naveo kako kritične prigode nije on radio kod drugookrivljenika LA nego njegov brat KA, uvidom u predmetni spis je utvrđeno da su policijski službenici Policijske postaje Vodice dana 17. prosinca 2022. kada su postupali utvrdili identitet istog uvidom u osobnu iskaznicu istog broj: 116379042, a broj osobne iskaznice odgovara imenu RA što je razvidno iz Prikaza podataka o osobi MUP-a, isti je i saslušan od strane policijskih službenika te je dao svoje podatke, a osim toga isti je i potpisao obavijest Policijske postaje Vodice broj: 00434535 za trećeookrivljenika RA pa je stoga mišljenje ovog Suda da je Policijska postaja Vodice pravilno utvrdila identitet trećeookrivljenika RA, a također je uvidom u Pretragu osoba iz MUP evidencije utvrđeno da KA nikada nije prebivao u [adresa] nego u mjestu [adresa] na adresi [adresa]., a kasnije na adresi [adresa]., dok RA također nikada nije prijavio prebivalište u [adresa] nego u mjestu [adresa] na adresi [adresa]., potom na adresi [adresa]., a nakon toga u [adresa] na adresi [adresa]. Nadalje je uvidom u Prikaz podataka o osobi MUP-a utvrđeno da su i KA i RA konobari.

U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je prvookrivljenik DA kritične prigode zadobio samo laku tjelesnu ozljedu u vidu hematoma iza desnog uha, međutim da su drugookrivljenik LA i trećeookrivljenik RA udarali prvookrivljenika DA na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu onda bi isti i zadobio tjelesne ozlijede po tijelu, međutim narečena laka tjelesna ozljeda u vidu hematoma iza desnog uha nije dovedena u uzročnu posljedičnu vezu sa navodnim napadom na prvookrivljenika DA od strane drugookrivljenika LA i trećeookrivljenika RA. Također valja napomenuti da je prvookrivljenik DA bio u vidno alkoholiziranom stanju te da je kao takav došao u caffe bar tražeći piće, a sasvim je životno da je vlasnik ugositeljskog objekta zatražio od istog da napusti caffe bar, te kako prvookrivljenik DA to nije učinio već je udario drugookrivljenika LA, to je i životno da su istog otpratili iz caffe bara, međutim tu se ne može govoriti o narušavanju javnog reda i mira od strane drugookrivljenika LA i trećeookrivljenika RA budući da isti i nisu mogli postupiti na drugi način nego istog udaljiti iz ugostiteljskog objekta. Stoga je mišljenja ovog Suda da se u postupanju drugookrivljenika LA i trećeookrivljenika RA nisu obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Radi narečenog, trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno pod II.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka za drugookrivljenika LA i trećeookrivljenika RA temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 03. lipnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.