Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-2/373 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 04. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 05. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i pok. M rođ. F, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, zaposlen kao pomoćni radnik na određeno vrijeme u Intrag usluge d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 04. siječnja 2025. godine u 14,10 sati u mjestu Slatina, ulica Mlinska kbr. 44, upravljao OA marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu kao pod 1., izvršenim alkotestiranjem utvrđeno kako upravlja OA pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,94g/kg u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

pod 2. iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura)

pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Slatina, broj: 1057364622 od 04. siječnja 2025. godine, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje troška utvrđivanja prekršaja u iznosu od 10,62 € (deseteuraišezdesetdvacenta) i paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) što ukupno iznosi 30,62 € (trideseteuraišezdesetdvacenta) korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, PP Slatina izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/373 Urbroj: 511-16-07-25-1 od 04. siječnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 08. svibnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, potvrdu ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, odjel za prekršajne evidencije od 23. siječnja 2025., te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 04. siječnja 2025. godine u 14,10 sati u Slatini, ulica Mlinska kbr. 44 upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas, te izvršenim alkotestiranjem utvrđeno je da je upravljao OA pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,94g/kg što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1g/kg. Toga dana je saznao od svog bivšeg šefa da će dobit otkaz jer zatvara firmu pa je popio, ali nije namjeravao upravljati automobilom, već se samo odvezao 300 metara od majstora do kuće. Žao mu je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, ubuduće će biti oprezniji. Moli sud da mu smanji trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna jer se tek zaposlio, putuje do mjesta rada na udaljenost od 10 km u jednom smjeru. Vozač je 19 godina, tjedno prođe i do 300 km te je svakodnevno u prometu. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu te omogući dulji rok plaćanje iste.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdama, zapisniku i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njoj okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbe potpisao, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iste.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, te nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola te da mora upotrebljavati sigurnosni pojas tijekom vožnje. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPC i prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće biti oprezniji u prometu, činjenicu da je zaposlena određeno vrijeme. Sud nije našao otegotnih okolnosti. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečene ublažene novčane kazne (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 130,00 €, a za prekršaj pod 2. iznosi od 390,00 do 660,00 €).

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od tri mjeseca, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom, te je već osuđivan za istovrsni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je isti vozač 19 godina, svakodnevno je u prometu, tjedno prođe do 300 km, putuje do mjesta rada na udaljenost od 10 km u jednom smjeru, vozačka dozvola mu je neophodna jer se je tek zaposlio. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.

11. Na temelju članka 58. stavak 4. PZ-a vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Slatina, broj: 1057364622 od 04. siječnja 2025. godine uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i prima dohodak, te trošak utvrđivanja prekršaja koji se odnosi na upotrebu alkotesta u iznosu 10,62 eura, što ukupno iznosi 30,62 eura.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 05. lipnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 05. lipnja 2025. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana