P Ob-165/2024-51
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Čobanić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene/protutužiteljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Anita Barlafa, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Krešo Štefek, Sanja Špiljarić i Anita Barlafa u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici ZCU iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, radi izmjene odluke o osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon glavne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, posebne skrbnice mlt. djeteta i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, dana 05. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. rujna 2022. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-1917/2022-15 od 19. rujna 2022. u dijelu uzdržavanja te se nalaže ocu ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.500,00 kn, doprinosi mjesečno iznos od 250,00 EUR počevši od 05. lipnja 2025. pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Zajedničko dijete stranaka, mlt. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015., živjet će naizmjenično po tjedan dana sa majkom FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] te sa ocem ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa].
II. Majka mlt. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015., FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužna je počevši od dana donošenja presude pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, doprinositi za uzdržavanje mlt. TC mjesečni iznos od 250,00 EUR, i to do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem na tekući račun oca i zakonskog zastupnika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa].
III. Otac i zakonski zastupnik OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa] dužan je počevši od dana donošenja presude pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, doprinositi za uzdržavanje mlt. TC mjesečni iznos od 250,00 EUR i to do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem na tekući račun majke FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].
IV. Svaki državni praznik i vjerski blagdan te polovicu svih praznika mlt. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. provodit će naizmjenice sa svakim roditeljem ili prema drugačijem dogovoru roditelja.
V. Nalaže se tuženoj FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa] naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.“
i
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je protutužbeni zahtjev tužene/protutužiteljice povučen u dijelu kojim glasi:
„Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. rujna 2022. koji je odobren rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1917/2022-15 od 19. rujna 202. u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. TC s ocem ZC i to tako da će se osobni odnosi mlt. TC s ocem ZC održavati izravno svaki drugi tjedan u mjesecu ponedjeljkom i srijedom kada će otac nakon nastave dolaziti po dijete u školu te ga vraćati majci na adresu djetetova prebivališta u 19:00 sati, zatim u tom istom tjednu počevši od petka od 18:00 kada će otac doći po dijete na adresu djetetovog prebivališta do nedjelje u 18:00 sati kada će ga vraćati majci na adresu djetetovog prebivališta; zatim svaki drugi tjedan utorkom i četvrtkom nakon nastave kada će otac dolaziti po dijete i vraćati ga majci na adresu u 19:00 sati, te izvan utvrđenog rasporeda prema dogovoru roditelja i mogućnostima djeteta. Mlt. TC provesti će svaki drugi državni praznik ili vjerski blagdan kod oca time da će prvi po redu provesti kod majke, polovicu ljetnih, zimskih i proljetnih praznika naizmjenice kod oba roditelja. Osobni odnosi mlt. TC s ocem održavati će se i neizravno telefonskim i elektronskim putem (telefonski poziv, sms poruka).“
II. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj/protutuženik u tužbi podnesenoj ovome sudu 09. veljače 2024. navodi da je s tuženom FC (ranije TC) bio u braku 11 godina te imaju zajedničko dijete mlt. TC koja će uskoro napuniti 9 godina. Brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj R1 Ob-374/21 od 06. listopada 2021., kojim je ujedno odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. travnja 2021. Zbog želje za većim sudjelovanjem u životu svog jedinog djeteta, ali i zbog izražene želje djeteta da više vremena provodi s ocem te u nemogućnosti postizanja sporazuma oko navedenog, tijekom 2022. je pokrenuo sudski postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, u kojem postupku su stranke ipak uspjele sklopiti Plan od 05. rujna 2022., odobren sudskim rješenjem od 19. rujna 2022. koji je plan i aktualno na snazi, a prema kojemu mlt. dijete viđa dva do tri puta tjedno po tri sata u popodnevnim terminima, svaki drugi vikend do ponedjeljka te polovicu praznika i blagdana uz obvezu doprinosa za uzdržavanje djeteta u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno. Uživa u provođenju svakog trenutka sa svojim djetetom te da bi s njom želio uspostaviti još dublji i sadržajniji roditeljski odnos, a i dijete mu često iskazuje želju da bi s njim provodilo više vremena. Svjestan je da je mlt. TC sada u formativnim godinama kada je uloga oca jednako važna kao i uloga majke zbog čega je uložio znatne napore i sredstva kako bi uskladio svoje poslovne i privatne obveze i time stvorio uvjete za ravnopravno roditeljstvo. To na način da kao direktor i vlasnik svojeg trgovačkog društva sam kreira svoj dnevni, tjedni i mjesečni raspored te je unatoč riješenom stambenom pitanju u obiteljskom domu u [adresa], odlučio preseliti u neposrednu blizinu kćeri u [adresa] gdje ona živi s majkom. S tuženom je inicirao kontakt radi pokušaja dogovora oko izmjene Plana na način da dijete po 7 dana provodi sa svakim roditeljem naizmjence, a potom su razgovori o tome vođeni i kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sesvete, gdje je tužena uskratila pristanak na izmjenu Plana navodeći kao glavni razlog da bi tada dijete moralo mijenjati okolinu. Tužitelj je radi toga počeo odmah tražiti stan za dugoročni najam u [adresa] kamo bi se preselio, no unatoč tome što je tužena prvotno dala pozitivne naznake da će se u slučaju njegova preseljenja izmjenu odluke dogovoriti mirnim putem, ona nije bila voljna pristupiti mirnom dogovoru oko izmjene Plana, radi čega je tužitelj bio primoran ponovno se obratiti sudu. Nadalje je 05. prosinca 2023. sklopio ugovor o najmu stana u [adresa], u neposrednoj blizini djetetova prebivališta na adresi [adresa], u kojem stanu sada (u vrijeme podnošenja tužbe) i boravi. Kako stoga stranke niti mirnim putem, a niti u postupku obveznog savjetovanja nisu uspjele postići dogovor oko izmjene Plana od 05. rujna 2022. u skladu s opisanim traženjem tužitelja, tužitelj tako podnesenom tužbom predlaže sudu da po provedenom dokaznom postupku u kojem će se saslušati stranke, pribaviti mišljenje Područnog ureda te provesti razgovor s mlt. TC, donijeti presudu prema kojoj će zajedničko dijete stranaka mlt. TC stanovati naizmjenično po sedam dana s majkom FC iz [adresa] i po sedam dana s ocem ZC iz [adresa] boravištem na adresi [adresa]; potom odluke kojoj će se osobni odnosi mlt. djeteta s roditeljima ostvarivati svaki državni praznik i vjerski blagdan te polovicu svih školskih praznika ili prema drugačijem dogovoru roditelja te odluke kojom prestaje obveza uzdržavanja oca ZC za mlt. TC. Predložio je i da mu tužena nadoknadi prouzročeni trošak postupka.
1.1. Uz tužbu je priloženo rješenje Općinskog suda u Sesvetama R1 Ob-374/21 od 06. listopada 2021. s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. travnja 2021., zapis iz matice rođenih za mlt. dijete, ovosudno rješenje R1 Ob-1917/22 od 19. rujna 2022. s Planom od 05. rujna 2022., mail korespondenciju tužitelja s djelatnicima Područnog ureda Sesvete iz listopada 2023. i tuženom, ugovor o najmu od 05. prosinca 2023., izviješće o obveznom savjetovanju.
2. Tužena se u očitovanju na tužbu od 06. ožujka 2024. istoj u cijelosti protivila navodeći da se obiteljske okolnosti od vremena potpisivanja Plana iz rujna 2022. nisu promijenile na način koji bi opravdavao izmjenu Plana, a niti mlt. dijete želi kod oca provoditi dva tjedna mjesečno izvan vremena školskih praznika. Odnos stranaka kao roditelja je zbog tužiteljeva kontrolirajućeg ponašanja spram nje i onemogućavanja da kao majka ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi dok mlt. TC boravi s njom, daleko od suradnje, pri čemu su se okolnosti utoliko promijenile što je tužitelj presudom Općinskog suda u Sesvetama Pp- 905/23 od 14. prosinca 2023. osuđen za obiteljsko nasilje i što tuženu u kontinuitetu psihički uznemirava i terorizira. U očitovanju dalje iznosi kako je po razvodu braka i potpisivanju Plana od 26. travnja 2021., za koji smatra da bio u potpunosti u skladu i interesom djeteta, tužitelj inicirao postupak za izmjenu toga plana iako u razdoblju od 26. travnja 2021., pa do potpisivanja drugog plana, 05. rujna 2022., nisu nastupile nikakve promijenjene okolnosti odnosno pretpostavke za izmjenu istoga iz odredbe čl. 107. ObZ-a, kao i da je tada potpisala plan od 05. rujna 2022. zbog osjećaja dužnosti sporazumnog rješavanja prijepora vezanih uz roditeljsku skrb, nadajući se istovremeno da će time biti okončani postupci pred Zavodom i sudom i da će time mlt. TC i sebi olakšati svakodnevni život. Pritom je pristajala i na druge ustupke tužitelju glede vremena koji je provodio s TC jer joj je tužitelj stalno prijetio prijavama Zavodu „jer ne surađuje“ i sudskim postupcima. Iznosi da je tužitelj imao na raspolaganju dovoljno vremena kako bi s mlt. TC kvalitetno ostvarivao osobne odnose, pa da se po tom pitanju nisu u bitnom promijenile okolnosti niti u daljnjem razdoblju od 05. rujna 2022. kada je potpisan drugi plan, pa do listopada 2023. kada je tužitelj, po mišljenju tužene, potpuno neosnovano, po drugi puta u razdoblju od dvije godine po razvodu braka, ponovno pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pred Zavodom, ponovno radi izmjene odluke o osobnim odnosima s mlt. TC. Navodi da iako je iz navedenih razloga pristala na izmijenjeni Plana iz rujna 2022., takvim pristankom nije sebi i mlt. TC osigurala miran, stabilan i organizirani miran život jer je isti faktično na dnevnoj razini isprepleten raznim intervencijama tužitelja. To stoga što tužitelj pod „krinkom dobrog roditeljstva“ kontrolira svaki korak tužiteljice i onemogućava je da u miru provodi vrijeme s mlt. TC. Protivno odredbi čl. 110. st. 1. i 2. ObZ-a tužitelj ne poštuje pravo tužene da samostalno odlučuje o svakodnevnim stvarima u vezi s mlt. TC dok je djevojčica kod nje, niti poštuje njezin roditeljski autoritet, a dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom iz čl. 111. ObZ-a zloupotrebljava na sve moguće načine i isto koristi radi kontrole drugog roditelja. Navodi da je riječ o takvom opsesivnom ponašanju tužitelja koje je tijekom ljetnih mjeseci protekle godine preraslo u kontinuirano psihičko zlostavljanje tužene. Tužena čitavo vrijeme od tužitelja prima mnogobrojne mailove, poruke s uputama kako bi se trebala ponašati i što bi trebala činiti, dok tužitelj istovremeno na mlt. TC vrši pritisak ispitivanjem o životu tužene. Promjene u tužiteljevom ponašanju poznate su joj iz ranijeg zajedničkog života stranaka kada je tužitelj konzumirao kokain i alkohol, uslijed čega je imao velike oscilacije raspoloženja i agresivne ispade. Jednako tako, tužiteljevi ispadi doveli su do toga da je presudom Općinskog suda u Sesvetama broj Pp-905/23 od 14. prosinca 2023. proglašen krivim za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu tužene. Navodi da tužitelj u svojem opsesivnom djelovanju ide tako daleko da i u roditeljske odnose uključuje treće osobe, pa je tako 21. rujna 2023. Planinarskom društvu Runolist kojeg je tužena član, pisao mail tražeći informacije o izletu na kojem je bila tužena s mlt. TC: „na žalost, majka je TC vodila na izlet i nije mi rekla kamo vodi dijete, iako je to po zakonu morala učiniti (na to ju je upozorio Centar za socijalnu skrb u srpnju ove godine)-da sam imao točnu informaciju od majke, ne bih odobrio odlazak moje kćeri na spomenuti izlet i zbog toga sam primoran prijaviti postupanje majke policiji i Centru za socijalnu skrb; molim vas preciznu informaciju da li je točno da su u autobusu bile isključivo odrasle osobe i da nitko od roditelja nije poveo dijete odnosno da je TC bila jednino dijete u autobusu…; da li je točna informacija da je TC spavala u istoj sobi sa 10 ili 12 odraslih osoba, …da li su tuš i wc bili zajednički“, …ako je uobičajena praksa HPD Runolist da dozvoljava svojim članovima da vode djecu na izlete koji nisu primjereni djeci, ja kao otac moram iskazati veliku zabrinutost“. Nadalje, smatra da unajmljivanje stana u blizini mjesta stanovanja tužene nije bilo motivirano dobrobiti djeteta i tužiteljevom željom za blizinom djetetu već isključivo njegovom potrebom za potpunom kontrolom tužene. Navodi i da se Plan o roditeljskoj skrbi od 19. rujna 2022. nije pokazao dobrim nakon što je mlt. TC počela pohađati školu stoga što je dijete preopterećeno školskim obvezama i izvanškolskim aktivnostima te joj je neophodno potrebno određeno vrijeme za odmor i vrijeme za prijatelje, a koje joj je vrijeme s obzirom na trenutni način ostvarivanja osobnih odnosa s ocem uskraćeno. Dodatno tome, mlt. TC ne želi provesti dva tjedna mjesečno neprekidno kod oca izvan školskih praznika. Smatra da je u najboljem interesu i u skladu s dobrobiti mlt. TC da se osobni odnosi s ocem ostvaruju slično kao i Planu koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj R1 Ob-374/21 od 06. listopada 2021. odnosno svaki drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom kada bi otac nakon nastave dolazio po dijete te ga vraćao majci u 19,00 sati te u istom tjednu od petka u 18,00 kada bi otac preuzeo dijete do nedjelje u 18,00 kada bi ga vraćao majci; potom svaki drugi tjedan utorkom i četvrtkom nakon nastave do 19,00 sati i polovicu svih školskih praznika, jer da postojeće rješenje prema kojem otac dijete nakon što je cijeli vikend provelo kod njega vraća tek u ponedjeljak izravno u školu nije primjereno i nije u interesu djeteta. Osim što je mlt. TC neizravno involvirana u konflikte u svakodnevnim stvarima zbog načina na koji se osobni odnosi ostvaruju s ocem odnosno zbog načina na koji otac zloupotrebljava svoja roditeljska prava kako bi kontrolirao tuženu, predložena podjednaka podjela vremena nije u skladu s dobrobiti djeteta jer je mlt. TC potrebno osigurati mir, sigurnost i stabilnost. Tužitelj osim toga zbog prirode svog posla nije u mogućnosti cijeli tjedan biti s mlt. TC jer niti sada nije u mogućnosti sudjelovati u njezinom školovanju, ne rješava s njom sve školske obveze i ne odlazi na roditeljske sastanke; tužitelj neće biti u mogućnosti mlt. TC pripremati hranu, prati rublje i izvršavati druge roditeljske obveze. Tužitelj niti do sada nije bio u mogućnosti usklađivati svoja poslovna putovanja, barem jednodnevna, prema danima kada bi mlt. TC trebala biti s njim, veći bi otišao na put, a navečer bi TC vraćali njegovi roditelji koji žive u [adresa] i kod kojih TC nije nikada prespavala.
2.1. Slijedom tako iznesenog očitovanja, tužena je predložila sudu odbiti tužiteljev zahtjev i donijeti odluku kojom se mijenja Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. rujna 2022. odobren rješenjem R1 Ob-1917/22 od 19. rujna 2022. u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja. To na način da se osobni odnosi mlt. TC s ocem ostvaruju svaki drugi tjedan u mjesecu ponedjeljkom i srijedom po završetku nastave do 19,00 sati te u tom tjednu od petka u 18,00 do nedjelje u 18,00 sati; potom svaki drugi tjedan utorkom i četvrtkom po završetku nastave do 19,00 sati, a izvan navedenog vremena prema dogovoru roditelja i mogućnostima djeteta. Predlaže i da se osobni odnosi ostvaruju svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, time da prvi po redu provodi kod majke; polovicu ljetnih, zimskih i proljetnih praznika naizmjenice kod oba roditelja, kao i da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ostvaruju i neizravnim putem, telefonom i elektronskim putem (telefonski poziv, sms). U dijelu uzdržavanja predlaže izmjenu Plana na način da se obveza oca povisi s iznosa od 1.500,00 kn na iznos od 200,00 EUR od dana donošenja prvostupanjske presude pa nadalje i do svakog 15. -tog u mjesecu. Zatražila je od tužitelja i naknadu troška postupka.
2.2. Uz očitovanje na tužbu je priložila presudu Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela Pp-905/23 od 14. prosinca 2023., mail korespodenciju iz lipnja, rujna i studenoga 2023. te veljače 2024., zapisničku izjavu tužene od 13. srpnja 2023. u Područnom uredu Sesvete, zapisničku izjavu stranaka od 13. i 28. rujna 2023. u Područnom uredu Sesvete i nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba iz listopada 2023.
3. Očitujući se na navode tužene iz podneska od 06. ožujka 2024. tužitelj ukazuje kako tužena kroz cijelo očitovanje u svojoj argumentaciji polazi od sebe i svojih potreba pri čemu posve zanemaruje interes djeteta. U odnosu na navode vezane uz Plan od 26. travnja 2021. navodi da je na njega pristao isključivo stoga jer je pretpostavljao da će biti privremen i da postoji mogućnost rješavanja bračnih problema i ponovne uspostave bračnog života. Također je tada bio zaposlen u društvu u kojem je morao dosta putovati i radi toga nije bio u mogućnosti organizirati vrijeme s TC onako kako je želio. Osporava da do vremena potpisivanja Plana od 05. rujna 2022. ne bi nastupile nikakve promjene jer je tužitelj upravo da bi provodio više vremena s djetetom dao otkaz i otvorio vlastito trgovačko društvo kako bi mogao prilagoditi poslovne obveze. Postupak obveznog savjetovanja u odnosu na predmetni postupak je pokrenuo jer je TC u više navrata izjavila da ima potrebu više vremena provoditi s ocem, kao i on s njom te stoga što smatra da je u najboljem interesu djeteta da provodi podjednako vremena s oba roditelja. Pojašnjava da je unajmio stan u [adresa] vodeći se navodima tužene pred Zavodom da bi prihvatila da tužitelj s TC provodi podjednako vremena kada on ne bi živio u [adresa]. Ističe da tužena, čije je mišljenje upravo bilo da on treba živjeti bliže, njegovo preseljenje u [adresa] sada koristi kroz insinuaciju da je tužitelj uhodi, što on opovrgava kao dokaz čega dostava mail socijalne radnice Područnog ureda Sesvete, KC u kojem se navodi „potvrđujemo da smo na kraju prošlog razgovora otvorili temu izmjene postojećeg plana te da je gđa. FC bila otvorena za dogovor u slučaju vašeg preseljenja na područje Sesveta“. U očitovanju dalje navodi kako ga privatni život tužene u dijelu kojim nema utjecanja na njihovo zajedničko dijete, ne zanima. U odnosu na navode da bi on samostalno odlučivao o svakodnevnim stvarima vezano uz TC ističe da je situacija upravo suprotna i da tužena glavninu odluka vezano uz TC donosi samovoljno iako su im u Zavodu rekli da se oko bitnih stvari za dijete trebaju dogovarati. Tako ističe da je tužena mlt. TC u prvom razredu samoinicijativno ispisala s vjeronauka čime je TC jedino dijete koje ne pohađa vjeronauk; vodi TC na okupljanja druge religijske zajednice; bilo koji odjevni predmet koji je tužitelj kupio sam TC ili bi joj ga kupili baka ili djed, TC ne smije nositi kod tužene; iako su se dogovorili oko Leninog upisa u glazbenu školu, tužena to nije nikada odradila, pa je tužitelj, premda su upisi već prošli, nekako uspio upisati TC; tužena odbija sudjelovati oko troškova glazbene škole i tvrdi da nije u mogućnosti plaćati 15 EUR mjesečno. Ističe i da je mu je bilo kakva komunikacija s tuženom stresna i da je u stalnom strahu od toga što će tužena slijedeće učiniti kako bi mu zagorčala život. U svim slučajevima se složio sa svim zahtjevima tužene kada joj je trebala zamjena vikenda ili da TC ostane koji dan dulje s njim radi izleta tužene, pa je tako pristao na ustupak zbog izleta tužene na Brač od 29. travnja do 01. svibnja 2023., potom izleta na Mljet od 07. do 11. lipnja 2023., ali nakon što je tužena neistinito instruirala da je za 14. lipnja 2023. postojao dogovor da će dijete biti s tužiteljem na produženom vikendu od 21. do 26. lipnja 2023., kako bi tužena mogla ići na izlet, tužitelj po prvi puta nije mogao pristati na takav zahtjev jer je imao unaprijed isplanirani poslovni sastanak te je u dobroj namjeri nudio tuženoj da se vrati ranije s puta, no tužena da je promptno, a u stvarnosti puna tri tjedna nakon rasprave koju su vodili vezano uz navedeno, obavijestila da ne može sudjelovati u troškovima Leninog rođendana iako je netom prije uplatila planinarski izlet. Navodi da su nakon toga nastavili dalje komunicirati sve do trenutka kada je tužitelj odbio tuženoj izaći u susret te da je ona prijavila policiji za verbalno nasilje. Ta ga je situacija izrazito pogodila te je od tada u konstantnom strahu kako će mu se tužena osvetiti ako ne popusti svakom njenom zahtjevu. Ističe i da tužena nikada nije izjavila ništa negativno o njemu kao ocu već je u više navrata pred službenim tijelima izjavila da je on dobar otac. U tom smislu iznosi i da je unutar nekoliko tjedana kako ga je tužena prijavila za nasilje, pustila TC da s ocem provede šest tjedana ljetnih praznika tijekom 2023., dok je ona s djetetom provela samo dva tjedna, ne želeći pritom tužitelju reći gdje mu se kćer nalazi. Imajući u vidu navedeno, smatra uvredljivima i neistinitima navode tužene o tome da bi on ima oscilacije raspoloženja i agresivne ispade koji da su joj poznati iz zajedničkog života i da su događali uslijed tužiteljeva konzumiranja alkohola i droge. Navodi dalje da ga tužena pokušava prikazati kao opsesivnog bivšeg supruga koji je na nju fiksiran pri čemu propušta uvidjeti da je riječ o brizi oca za dijete koje bez znanja i odobrenja oca ide na višednevni planinarski izlet na nepoznatu lokaciju u društvu odraslih osoba. Navodi da je u više navrata pitao tuženu da mu pojasni u kakvim se okolnostima tužena nalazila na tom izletu, a kada mu ona nije odgovarala, obratio se organizatorima izleta, a kada je PD Runolist izbjegavao odgovor, tužitelj se obratio Hrvatskom planinarskom društvu te je 10. rujna 2023. u razgovoru s glavnim tajnikom toga društva saznao da sva planinarska društva imaju odvojene izlete za djecu. Tužitelj je isto dalje provjerio te doznao da brojna planinarska društva doista imaju takvu praksu. Ukazuje da je sporni izlet trajao tri dana, počeo je u noći s petka na subotu u 04:45 i trajao je do nedjelje navečer, a TC je u ponedjeljak ujutro imala školu. Navodi da činjenica da je TC bila jedino dijete na tom izletu i da je tužena s HPD Runolist izbjegavala dati tužitelju odgovor na pitanja usmjerena na dobrobit djeteta govori da taj izlet nije bio primjeren za dijete Leninog uzrasta pri čemu je tužena ignorirala uputu Zavoda o tome da je dužna tužitelja obavijestiti o tome da s djetetom napušta mjesto boravišta. U odnosu na navode tužene da je djetetu potreban miran i stabilan život u domu s majku te da je potrebno otkloniti njezinu rastrganost između različitih stilova života i stanova, tužitelj navodi kako je miran i stabilan život za TC moguće postići isključivo na način da dijete provodi podjednako vremena s oba roditelja jer bi se na taj način smanjili stresovi od seljenja svaki drugi dan na samo jednom tjedno. Smatra i da bi se životom s oba roditelja u jednakom omjeru bilo kakvi nužni susreti sveli na minimum čime bi se smanjile i točke prijepora među roditeljima koji bi na taj način više vremena odjednom provodili s djetetom i ne bi se morali toliko sretati i komunicirati. Navodi i da iako provodi s TC manje vremena nego tužena, trudi se s TC rješavati njene školske obveze, odlazi na informacije u školu kad je to u mogućnosti, samostalno ju je vodio na flautu, od koje je TC, usprkos silnoj želji i talentu morala odustati jer joj tužena u tome nije pružala podršku. Tužitelj svo vrijeme koje provodi s TC posvećuje isključivo njoj, vodi je na zimovanja, na jahanje, a preko ljeta provodi s njom od 6-8 tjedana. Zaključno ističe i kako primjećuje da tužena do sada nije imala primjedbi na važeći Plan niti ga je smatrala potrebnim mijenjati dok tužitelj nije pokrenuo postupak izmjene plana te smatra da je postupanje tužene „odmazda“ i dodatno vršenje pritiska prema tužitelju koji se usudio zahtijevati ravnopravnost u roditeljstvu.
3.1. Uz podnesak je dostavio izdvojene dijelove sms i mail komunikacije stranaka, mišljenje Zavoda u ranijem postupku radi izmjene Plana P Ob-356/22.
4. Podneskom od 10. rujna 2024. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev u dijelu kojim se odnosi na uzdržavanje na način da u tom dijelu predlaže donošenje odluke prema kojoj će od dana donošenja sudske odluke svaki od roditelja za uzdržavanje djeteta doprinositi iznos od 250,00 EUR. U preostalom dijelu je tužiteljev zahtjev jednak onome iz tužbe od 09. veljače 2024.
5. Tužena je podneskom od 03. listopada 2025. također precizirala protutužbeni zahtjev u dijelu uzdržavanja predlažući, u skladu sa zahtjevom tužitelja iz podneska od 10. rujna 2024., da se uzdržavanje na iznos od 250,00 EUR, počevši od dana donošenja sudske odluke pa nadalje, do svakog 15-tog u mjesecu.
5.2.Tužena je nadalje na ročištu od 15. listopada 2024. povukla dio tužbenog zahtjeva u dijelu osobnih odnosa, slijedno čemu je primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
6. Mlt. TC je u ovome postupku zastupana po posebnoj skrbnici ZCU iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.
7. Radi utvrđenja prijepornih činjenica bitno promijenjenih okolnosti u odnosu na zahtjev tužitelja za izmjenom Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. rujna 2022., ovaj sud je od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavio prijedlog i mišljenje, koji je na spis dostavljen podneskom od 29. ožujka 2024. (list 116-120 spisa) te dalje radi primjedbi tužene, u vidu očitovanja podneskom od 22. svibnja 2025. (list 158-159 spisa). U postupku su nadalje saslušane stranke (list 166-172 i 260-265 spisa); u svrhu pribavljanja mišljenja djeteta sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta („Narodne Novine“ broj 123/15) je s mlt. TC proveden razgovor od strane stručne suradnice u sudu, psihologice DC koja je o istome na spis dostavila službenu bilješku-psihologijsku procjenu od 03. rujna 2024. (list 176-179 spisa) te se dalje na ročištu 15. listopada 2024. i podneskom od 11. prosinca 2024. očitovala na primjedbe tužitelja. Također je izvršen uvid u isprave priložene podnescima stranka. U odnosu na zahtjev tužene za izmjenu Plana od 05. rujna 2022. u dijelu uzdržavanja povišenjem s iznosa od 1.500,00 kn na iznos od 250,00 EUR, saslušane su stranke te je izvršen uvid u isprave pribavljene primjenom odredbe čl. 313. st. 3. ObZ-a.
7. Iz stanja spisa (list 5-15 spisa) slijedi da je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj R1 Ob-374/21 od 06. listopada 2021. razveden brak ovdje stranaka te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 26. travnja 2021. prema kojemu mlt. dijete TC stanuje s majkom na adresi u [adresa], a s ocem ostvaruje osobne odnose ponedjeljkom, srijedom i petkom od 16:00 do 19:00 sati te u tom tjednu od petka od nedjelje u 18:00 sati; svaki drugi tjedan utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00; polovicu svih školskih praznika te svaki drugi blagdan i praznik. Ocu je kao obvezniku uzdržavanja određena obveza doprinositi za uzdržavanje iznosom od tada 1.500,00 kn.
7.1. Nadalje je ovosudnim rješenjem R1 Ob-1917/22 od 19. rujna 2022. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. rujna 2022. kojim je u odnosu na potonji Plan proširen opseg osobnih odnosa na način da se isti u tjednu kada mlt. dijete s ocem provodi vikend, ostvaruju do ponedjeljka kada otac odvodi mlt. TC u školu.
7.1.1. Iz prijedloga i mišljenja tada Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Sesvete od 24. svibnja 2022. je vidljivo kako je otac predlagao izmjenu Plana iz 2021. na način da dijete kod njega prespava jedan dan u tjednu kada ostvaruju osobne odnose od 16-19 sati, a koji prethodi vikendu koje dijete provodi s njime te da prespava s nedjelje na ponedjeljak. Majka se istome protivila navodeći kako je djevojčica od (tada) iduće godine školski obveznik i u predloženom režimu bi se morala buditi ranije od predviđenog. Za potrebe ranijeg postupka Centar je iznio zaključak da su oba roditelja usmjerena na zadovoljavanje Leninih potreba i imaju s TC izgrađen emocionalni odnos te su do sada uspijevali postizati dogovore oko svih pitanja za dijete. Premda je Centar podržao prijedlog oca, roditelji su pred sudom uspjeli sklopiti Plan različit od tada zahtjeva oca i mišljenja Centra, na način kako je to ranije izneseno u odnosu na Plan od 05. rujna 2022.
8. Iz stanja spisa predmeta slijedi da je tuženik u rujnu 2023. kroz razgovore s tuženom inicirao izmjenu Plana u dijelu osobnih odnosa predlažući da mlt. dijete boravi sa svakim od roditelja po tjedan dana. Spisu prileže mailovi koji datiraju iz listopada 2023. i prema sadržaju kojih su stranke pristupile razgovoru u Područni ured Sesvete 28. rujna 2023. kada je tužitelj tražio spomenutu izmjenu. Također prileži mail socijalne radnice Područnog ureda Sesvete upućenog tužitelju 03. listopada 2023. kojim ista navodi kako potvrđuje da je na razgovoru otvorena tema izmjene Plana od 05. rujna 2022. i da je tužena bila „otvorena za dogovor“ u slučaju tužiteljeva preseljenja na područje [adresa], no ujedno i mail tužene upućen tužitelju 01. listopada 2023., kojim nastavno na tužiteljev mail u kojem iznosi da je našao stan u [adresa] u blizini škole za koji je spreman potpisati ugovor o najmu i promijeniti prebivalište, navodi kako nije spremna na takvu izmjenu Plana.
8.1. Nadalje prileži presuda Općinskog suda u Sesvetama Pp-905/23 od 14. prosinca 2023. kojim je ovdje tužitelj proglašen krivim što je „dana 05. lipnja 2023. u 20:30 počinio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi FC u nazočnosti njihove mlt. kćeri TC, na način da se FC na stubištu stambene zgrade prilikom preuzimanja djeteta, obratio riječima „Ti ideš sada četiri dana sa planinarima se karat na Mljet, sram te može biti, a za dijete nemaš“, kojim ponašanjem je kod bivše supruge FC i mlt. kćeri TC prouzrokovao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva“, čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8.2. Uvidom u zapisničke izjave ovdje stranaka dane pri Područnom uredu Sesvete tijekom srpnja i rujna 2023. utvrđeno je kako stranke za međusobne prijepore oko dinamike osobnih odnosa iniciraju razgovore sa stručnim timom Područnog ureda. Tužitelj tako u izjavi od 28. rujna 2023. iznosi kako nije zadovoljan trenutnom situacijom i komunikacijom s tuženom vezano uz dijete. Stranke su upućene zajednički odlučiti o tretmanu stručnjaka za dijete te su upućeni suzdržavati se rasprava o osobnim i međusobnim problemima pred djetetom. Tužena pak u zapisničkoj izjavi od 13. srpnja 2023. iznosi kako ima dokaze da je bivši suprug uhodi; da ga je za svađu na stubištu pred djetetom prijavila policiji i da ima zabranu prilaska; da joj se dan nakon svađe na stubištu ispričao i da joj je to njegovo ponašanje poznato jer je je prije braka bio ovisnik te je bio u zajednici Cenacolo, a da je jednom tijekom trajanja braka primijetila ubode od igle te da je imala testere na kokain koji su znali biti pozitivni. Navela je kako je njegovo ponašanje sada podsjeća na ponašanje u toj fazi kad je konzumirao drogu i kada je jedan dan bio loše raspoložen, a drugi dan bi joj se ispričavao. Nadalje se iznosi kako smatra da je tužitelj dobar otac, no smatra da stalnim ispitivanjem djeteta o njenom životu vrši pritisak na dijete.
8.3. Iz stanja spisa nadalje slijedi da se roditeljska komunikacija stranka ostvaruje isključivo putem maila, putem kojih stranke razmjenjuju međusobne prijepore. Spisu prileže mailovi (list 69-71 spisa) iz rujna 2023. kojima tužitelj izražava nezadovoljstvo izborom zubara za dijete od strane tužene, činjenicom da je tužena dijete vodila na izlet u organizaciji Planinarskog društva, ali i mailovi tužitelja upućeni planinarskom društvu kojima propitkuje organizaciju održanog izleta i njegovu primjerenost za dijete.
8.4. Uvidom u nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 13. prosinca 2023. utvrđeno je da je riječ o djevojčici urednog tjelesnog i emocionalnog razvoja koja odrasta uz separirane roditelje narušene suradnje, što se može negativno odraziti na njezin daljnji emocionalni razvoj te je s ciljem prevencije nepoželjnih ishoda preporučeno stručni rad usmjeriti na roditelje i iste savjetovati o uspješnom roditeljstvu po separaciji kako bi djevojčica ostvarila pravo na stabilne i sigurne uvjete odrastanja.
8.5. Spisu prileži ugovor o najmu stana od 05. prosinca 2023. kojim je ovdje tužitelj za stanovanje unajmio stan u [adresa], na adresi [adresa]. Početak najma je s danom 15. prosinca 2023., a ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme te je istim ugovoreno stanovanje samo tužitelja (bez drugih osoba).
9. Iz prijedloga i mišljenja Područnog ureda Sesvete od 28. ožujka 2024. slijedi da se temelji na cjelokupnoj dokumentaciju Područnog ureda za obitelj, provedenim razgovorima s roditeljima OC i FC, mlt. TC i opažanjima terenskog izvida na adresama stanovanja roditelja.
9.1. Prema činjeničnim utvrđenjima Područnog ureda koja se odnose na vrijeme do provedenog razgovora s roditeljima za potrebe ovog postupka, ovdje stranke su bile u emotivnoj vezi od 2008., a bračnu su zajednicu sklopili 03. srpnja 2010., u kojoj je 28. travnja 2015. rođena mlt. TC. Majka FC je navela kako se od ZC razvela radi njegova konzumiranja droga, preljuba, a da je krajnji razlog za razvod bilo njegovo nasilno ponašanje spram Z, djeteta FC iz ranije bračne zajednice. Otac OC je potvrdio da je 4 godine proveo u zajednici Cenaccolo, no poricao je aktualno konzumiranje opojnih droga. Brak stranaka je razveden 2021., kada je odobren uvodno navedeni Plan, koji je tijekom 2022. izmijenjen inicijativom oca. Prema Planu od 05. rujna 2022. ocu je povećan opseg osobnih odnosa na način da kada je mlt. TC s ocem vikendom, ostaje kod njega do ponedjeljka u jutro, kada je otac vodi u školu. Nadalje, slijedi da je roditeljska komunikacija otežana, da se roditelji međusobno pritužuju Područnom uredu; majka je iznosila kako smatra da je OC uhodi; da vrši pritisak na dijete i preko djeteta pokušava saznati informacije o njoj; dok je otac OC iznosio kako mu majka FC ne daje potpune informacije o djetetu, kao i da vrši pritisak na mlt. dijete kako mu ne smije prenositi informacije, na koje je sve okolnosti s roditeljima provedeno više zajedničkih i individualnih savjetodavnih razgovora.
9.2. U razgovoru provedenom za potrebe ovoga postupka, majka FC je iznosila kako se ne slaže s prijedlogom oca; da je nakon prijave nasilja od prošlog ljeta usmjeren na nju; da i dalje učestalo ide na putovanja u terminima kada bi trebao biti s mlt. TC, pa djevojčicu kada je on na putu preuzimaju baka i djed; da je od početka ove godine bio na više službenih putovanja i da je jednom bio odsutan čitav tjedan, a dva su puta baka i djed dolazili po TC u školu kada je bio na putu; da otac ne piše s TC zadaće, da ona mora riješiti zaostatke za školu kad se vrati od oca. Iznosila je zabrinutost da otac neće moći organizirati da provede tjedan dana kontinuirano s djetetom te da si ona neće moći organizirati život jer će morati preuzimati brigu za dijete. Navodila je da jedan vikend ona imala temperaturu i zamolila je oca da preuzme mlt. TC, no on je rekao da ne može. Navela je i da ukoliko iz razgovora s djevojčicom zaključi da bi ona htjela takav način funkcioniranja, da će ona to prihvatiti. Potvrdila je i da je TC lijepo kad provodi vrijeme s ocem, ali i da na njoj vidi da je umorna i da ju je već nekoliko puta pitala kada će biti doma i imati vremena. Otac je pak u razgovoru navodio kako može organizirati posao da maksimalno vremena provodi s djevojčicom kada je kod njega; potvrdio je da je išao na jedan službeni put u trajanju od tjedan dana, no i da se može organizirati da poslovna putovanja obavlja u tjednu kada TC nije s njim, a da ukoliko koji puta godišnje mora otići na put, da su bake i djedovi spremni pričuvati TC. Naveo je da ga je TC više puta pitala može li prespavati kod njega preko tjedna te je mišljenja da bi s djetetom mogao postići veću bliskost kada bi provela tjedan dana kod njega. Negira da bi FC uznemiravao porukama, navodi da joj šalje poruke isključivo vezano za dijete te dalje negira da nije želio preuzeti dijete kada je FC bila bolesna.
9.3. Provedenim razgovorom s mlt. TC je od strane Područnog ureda utvrđeno da je riječ o djevojčici urednog razvoja u skladu s dobi čiji neverbalni aspekt prati verbalno izrečeni sadržaj te koja ima dobro razvijen odnos s oba roditelja. Opisuje primjerene aktivnosti i angažman s oba roditelja. Iznosi se da je upitana kako joj je u životu i bi li željela nešto promijeniti na što da je navela „da joj je u životu dobro, voljela bi promijeniti da je jedan tjedan kod mame, a jedan kod tate da ne mora pitat tatu spava li kod njega ili ne kad je pokupi u školi. O tome je pričala s tatom i rekao joj je da mu fali malo vremena s njom; da bi on to htio promijeniti na način da je jedan tjedan kod njega, a jedan tjedan kod mame pa da više ne mora misliti kod koga spava kad je pokupi iz škole. S mamom još nije pričala o tome, majka je nije ništa pitala, planira pričati da bi tata to htio promijeniti i ako se ona slaže s tim da je njoj to u redu jer bi i ona tako htjela“. Posebno upitana je navela da je tata o tome pričao s njom prije dva tjedna. Mišljenje je stručnog tima temeljem tako provedenog razgovora s djevojčicom da se, kada djevojčica verbalizira ideju da s oba roditelja provodi podjednako vrijeme, ne stječe dojam da djevojčica verbalizira po uputi i očekivanju roditelja već da to vidi kao organizacijsku promjenu.
9.4. Temeljem tako provedene obrade mišljenje je stručnog tima Područnog ureda Sesvete kako oba roditelja imaju adekvatne roditeljske kapacitete, uspostavljen kvalitetan odnos s djetetom i adekvatne materijalne i stambene uvjete te su oboje posvećeni roditeljskoj ulozi i interes mlt. TC im je na prvom mjestu. Mlt. TC je urednog funkcioniranja i povezana je s oba roditelja. Postojećom odlukom suda roditelji su postili sporazum prema kojem otac ima širok opseg osobnih odnosa s djetetom te je dalje mišljenje stručnog tima da ne postoji prepreka da se provođenje osobnih odnosa organizira da mlt. TC provodi podjednako vrijeme sa svakim roditeljem na način da tjedan dana boravi kod oca i tjedan dana kod majke. Smatraju da bi takva organizacija dala djetetu jasniju strukturu te bi joj omogućila da sa svakim roditeljem provede kvalitetno vrijeme, a roditeljima ravnopravni angažman u izvršavaju svih aspekata roditeljske skrbi. Predlažu da roditelj kod kojega je mlt. TC tjedan dana omogući ostvarivanje osobnih odnosa djevojčice s drugim roditeljem srijedom od 16:00 do 19:00 sati, kao i nesmetanu komunikaciju putem video ili audio poziva jednom dnevno. Također predlažu da djevojčica kod svakog roditelja naizmjenično provodi državne praznike i vjerske blagdane te polovicu svih školskih praznika.
9. Pozvani očitovati se na mišljenje Područnog ureda, tužitelj se s istim u cijelosti suglasio, premda je podneskom od 10. rujna 2024. tužbeni zahtjev i dalje postavio bez usklađenja s prijedlogom Područnog ureda. Podneskom od 18. travnja 2024. (list 128 spisa) je također dostavio negativan rezultat medicinske analize na prisutnost sredstava ovisnosti, navodeći kako su ga iz Područnog ureda obavijestili o insinuacijama tužene o navodnom drogiranju radi čega je samoinicijativno pristupio testiranju.
9.1. Tužena se mišljenju i prijedlogu usprotivila. U podnesku od 26. travnja 2025. (list 130-135 spisa) navodi kako mišljenje ne predstavlja objektivan niti potpuni prikaz dinamike odnosa stranaka te je kao takav protivan interesu djeteta. Iznosi kako Područni ured nije cijenio činjenicu da je tužitelj osuđen zbog obiteljskog nasilja; da nije dostatno cijenio da je komunikacija između stranaka izrazito otežana, ukazujući pritom da stranke nisu u mogućnosti samostalno dogovoriti uobičajene svakodnevne stvari bez da prethodno nisu izmijenile više email poruka ili zatražile intervenciju djelatnika Zavoda; da nije dostatno cijenio kako tužitelj već po drugi puta u kratkom vremenu traži izmjenu odluke o osobnim odnosima; da tužitelj koristi dijete kako bi ishodio odluke koje njemu životno bolje odgovaraju vezano uz prebijanje uzdržavanja te da nije cijenio tužiteljevu pripremu za ishođenje povoljnije odluke u postupku kroz najam stana u [adresa], kao i tužiteljev direktan utjecaj na dijete manipulacijom koja je vidljiva kroz njezine navode „da je o tome pričala s tatom koji joj je rekao…“, pri čemu da je izostala kritička analiza rečenog; da Zavod nije uzeo u obzir činjenicu da tužitelj i dalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa] u obiteljskoj kući gdje je i sjedište njegova trgovačkog društva te da njegova namjera nije trajni nastan u [adresa]; da tužitelj s obzirom na prirodu posla ne može biti dva tjedna u mjesecu s djetetom jer niti do sada nije bio u mogućnosti usklađivati svoja putovanja prema danima kada je dijete s njim već su skrb preuzimali njegovi roditelji; da s mlt. TC ne odrađuje školske obveze kada je dijete kod njega.
10. Pozvani očitovati se na primjedbe tužene, Područni ured Sesvete u podnesku od 20. svibnja 2024. (list 158-159 spisa) navodi kako se pri izradi mišljenja vodio činjenicom da mlt. TC i prema aktualnom Planu ostvaruje širok opseg osobnih odnosa s ocem, pri čemu majka nije osporavala očeve roditeljske kompetencije, želju niti angažman u uključenost u život djevojčice. U odnosu na presudu Općinskog suda u Sesvetama za nasilje navode kako stručni tim nije procijenio da bi izmjena aktualne odluke ugrozila prava i sigurnost žrtve nasilja jer da bi se u slučaju prihvaćanja prijedloga oca smanjio broj neposrednih kontakata roditelja. Predložena organizacija života ne pridonosi kontroli, već smanjuje mogućnost i potrebu traženja informacija od drugog roditelja o tome gdje se nalazi dijete ili roditelj s djetetom. Navode i kako je tijekom praćenja obiteljske situacije razvidno da je komunikacija roditelja usmjerena na zadovoljavanje potreba djeteta, da jesu postojala razilaženja u interpretaciji postojeće odluke o roditeljskoj skrbi, no da su roditelji uspješno postizali kompromis vodeći se interesom djeteta. Također i da djevojčica u razgovoru autentično iskazuje povezanost s oba roditelja te iskreno i neopterećeno iznosi da je s ocem razgovarala o izmjeni odluke, što kod djece koja su manipulirana gotovo nikada nije slučaj. Iznose i da majka nije osporavala očeve roditeljske kompetencije, a da iz izviješća škole proizlazi da oba roditelja redovito surađuju s školom, dolaze na roditeljske sastanke te su zainteresirani za školski uspjeh djeteta.
10.1. Tužena se protivila očitovanju Područnog ureda i nadalje ukazujući na razloge protivljenja kao u podnesku od 26. travnja 2025. Ponovno ukazuje kako Zavod zaobilazi činjenicu tužiteljeve osuđivanosti za nasilje i ne upušta se u ocjenu razloga zbog kojih je osuđen; da zaobilazi kako se pri odlučivanju o roditeljskoj skrbi ne smije ignorirati niti jedan vid nasilja te da Istambulska konvencija obvezuje državu na poduzimanje mjera kako bi se osiguralo da se prilikom određivanja osobnih odnosa uzmu u obzir pojave obiteljskog i partnerskog nasilja; da iz dokaza koje je dostavila uz odgovor na tužbu proizlazi kako tužitelj zajedničku roditeljsku skrb koristi za stjecanje moći nad njom što mu je do sada polazilo za rukom jer da se ona nije bila u stanju oduprijeti njegovim pritiscima, što Zavod prikazuje kao uspješno postizanje kompromisa. Iznosi i kada bi situacija između roditelja doista bila dobra tada nitko od njih ne bi tražio intervenciju državnih tijela niti bi involvirao Zavod u rješavanje svakodnevnih pitanja stranaka. Ističe i da je tužitelj krajem svibnja 2024. preuzeo mlt. TC iz škole i ostavio je s nekom svojom prijateljicom koju dijete ne poznaje i koja je s njom išla u kino, koju osobu ne poznaje niti tužena te da dijete ni to vrijeme nije provelo s ocem i nije napravila zadaću; da je 28. svibnja 2024. održan treći roditeljski sastanak i da je to bio prvi puta da je tužitelj došao na isti otkada je mlt. TC krenula u školu.
11. Iz tužiteljeva iskaza s ročišta od 12. lipnja 2024. proizlazi kako je predmetnu tužbu podnio jer ga je mlt. TC unatrag sedam do osam mjeseci kada je po nju dolazio znala pitati da li će danas kod njega prespavati, odnosno kada će kod njega moći prespavati. Kroz neko ju je vrijeme pitao da bi željela da s mamom o tome porazgovara i kada je odgovorila potvrdno, pokušao je s majkom djeteta o tome postići dogovor u listopadu 2023. pred Zavodom kada ju je pitao da li se oko toga mogu dogovoriti, no ona se nije složila. Rekla mu je da nema zamjerki na njega kao oca. Razlog protivljenju je bio taj što on živi u [adresa] gdje mlt. TC nema prijatelja. Kada ju je pitao da li bi pristala na dogovor ako bi se on preselio u [adresa] i bio blizu njoj i djetetu odgovorila mu je da bi. Tada je počeo tražiti stan i kada ga je pronašao i potpisao ugovor o najmu, ponovno je pokušao bez suda riješiti ovo pitanje s tuženom, međutim nije pristajala. Dalje je iskazao da radi kao zastupnik za talijansku firmu koja se bavi proizvodnom wc papira i sličnih proizvoda te da se njegov posao svodi na ured, laptop i obilazak kupaca. Već je sada organizirao radno vrijeme tako da može biti više s djetetom. Ove godine mu se jednom dogodila situacija da je od ponedjeljka do srijede išao na poslovni sastanak u Njemačku. Pitao je tuženu da li želi da TC bude kod njegovih roditelja, obzirom se na njih može uvijek osloniti, no rekla mu je da to nije potrebno i da dijete može biti kod nje. On je unatrag 3 godine s promjenom posla u cijelosti promijenio opseg vremena koje provodi na poslu i planira se organizirati tako da u tih sedam dana kada je dijete kod njega je posvećen samo djetetu. Kada je tužena u ovom postupku počela prigovarati da zbog posla nije sposoban biti s djetetom, prestao ju je pitati za dogovor, pa kada iz nekog razloga nije u mogućnosti pokupiti TC iz škole, zamoli svoje roditelje ili roditelje tužene za pomoć. Iskazao je da ne odgovara istini da u vrijeme kada je dijete s njim ne prati izvršavanje školskih obveza djeteta. Dogodila se situacija sada u svibnju kada je bio roditeljski sastanak na koji je otišao, pa je TC s njegovom prijateljicom koju zna već 8 mjeseci otišla u kino. Kada su se vratili s roditeljskog je tuženoj poslao poruku da će TC zakasniti jer da će odraditi zadaću, no ona je tada nazvala TC na telefon i rekla joj da mora odmah doći doma jer da negdje idu, pri čemu je od TC kasnije saznao da nisu nigdje išle. Glede najma stana, naveo je da je mlt. TC bila s njim na primopredaji stana i da vlasnica zna da TC dolazi u stan i tamo prespava. Iskazao je da je točno da je liječeni ovisnik i da je 2017. imao recidiv koji je uspješno riješio i od tada nije nikada konzumirao droge. Osporio je da bi tijekom trajanja bračne zajednice bilo fizičkog nasilja navodeći da je točno da su se svađali, no da fizičkog nasilja nije bilo. Dalje je u odnosu na „ispade“ pred TC naveo da je riječ o jednoj situaciji koja se dogodila u lipnju prošle godine vezano uz Lenin rođendan kada je djevojčica gotovo dva mjeseca pozivala prijatelje u igraonicu, da bi tužena pred rođendan rekla da nema novaca za tu proslavu i da TC može pozvati nekoliko prijateljica u stan. Nije želio razočarati dijete pa je rekao da će on platiti tu proslavu, no kasnije je saznao da je tužena bila na izletu negdje na Mljetu koji je koštao puno više nego ta proslava rođendana i u afektu je rekao stvari koje su bile ružne. Za to se tuženoj ispričao i pružio joj ruku pomirenja te se to više nije ponovilo. Upitan kako provodi vrijeme s mlt. TC je naveo da u dane kada ne spava kod njega najprije provjeri da li ima zadaću ili neke obveze za školu. Jako su aktivni, puno šeću, voze bicikl, TC se bavi sa psom, za vikend često idu na put, posjećuju baku i djeda s obje strane. Stan koji je unajmio je minutu i pol udaljen od adrese stanovanja majke. Po završetku osobnih odnosa TC uvijek otprati, pozvonim na zgradi i kada čuje da se netko javio pusti TC da uđe. Žao mu je što tužena smatra da je njegovo preseljenje u [adresa] potaknuto time da ju želi uhoditi i da je uhodi. Iskazao je da ga tužena u tom smislu ne zanima jer ima svoj život, u vezi je već neko vrijeme i njemu je sada prioritet TC, no on je radi takvog njenog mišljenja spreman vratiti se natrag u [adresa]. Spreman je voziti TC svaki dan u školu, za što mu u jutarnjem terminu treba oko 20 minuta. Iskazao je u međusobnoj komunikaciji vezanoj uz dijete uspiju postići dogovor ako on popusti, što je uvijek do sada i činio jer ako nije onako kako tužena želi nastane problem. Tako je ove godine izrazio želju da bi zbog posla koristio godišnji u 7-om mjesecu, nakon čega je tužena izvršila pritisak jer joj to ne odgovara, pa mu je TC rekla da bi više vremena željela provesti po ljetu s majkom, dok je prethodno tome rekla da bi više vremena željela provesti s njim. Tužena je dobra osoba, naveo je da ne bi bilo fer da kaže da nije tako, no i da ona ima i onu drugu stranu koja kad prevlada nastanu problemi. Kao majka djeteta je odlična. Upitan razgovara li s TC o postupku, naveo je da joj je rekao da je pokrenuo postupak i da ga je TC nekoliko puta pitala o postupku. Upitan o ostanku o [adresa] naveo je da to ovisi o Leninom odrastanju i da je spreman ostati koliko treba. Ne razmišlja o tome kao o trošku, nego o tome da mu je TC prioritet. Na upit posebne skrbnice je iskazao da nema razumskog objašnjenja zašto se tužena ne slaže s njegovim prijedlogom. Ne radi ništa suprotno od onog što TC želi i za sve što radi najprije je pita da li joj je to u redu. TC pita kako je provela vikend kada je s majkom, no ne ispituje je o tome što majka radi jer ga to ne zanima. Majci uskače kada ide na produljene vikende radi izleta s planinarima. Sukob je nastao kada joj je za jedan takav upit rekao da ne može pričuvati TC jer je imao dogovoreni sastanak u Mariboru, a nakon toga ga je prijavila policiji za nasilje.
12. Tužena je iskazala da su u listopadu 2023. bili u Zavodu kada je tužitelj tražio da se Plan izmjeni na ovaj model „7-7“. Ključno je bilo da su joj u Zavodu rekli kako ona mora tužitelja obavijestiti za svoje kretanje vikendima izvan Zagreba. Taj razgovor je trajao 2 sata. Već po završetku razgovora i izlasku iz Zavoda je tužitelj rekao da se radi dobrobiti TC spreman preseliti da bude bliže, na što je ona rekla ok. Nakon dva do tri tjedna je tražio pisanu suglasnost za ovih „7 -7“ na što mu je rekla da ne pristaje. Misli da tužitelj već sada ne može uskladiti svoje poslovne obveze i s ovim proširenim osobnim odnosima. Do sada su dijete tri puta pokupili njegovi roditelji, vikend je provelo s nekom F, a potom s prijateljicom. Smatra da je u takvim situacijama kada ne može biti s djetetom trebao pitati nju da preuzme dijete jer ako ona to pita njega u situacijama svoje spriječenosti tada misli da treba biti i obrnuto. Iskazala je da je tužiteljeva blizina uznemirava i to je jedan od razloga zašto ne želi promjenu osobnih odnosa. Nije točno da nije bilo njegova fizičkog nasilja. Tokom 2020. dok je TC još pohađala vrtić ju je bacio na pod i udarao s nogama što je vidjela TC i to je rekla pedijatrici koja ju je uputila da to prijavi doktorici, a ranije tome su bila prisutna šamaranja. Kada je svojoj doktorici rekla tu situaciju ona je to poslala kroz sustav i sjeća se da su bili na moru kada im je došla policija radi toga. Rekla je gospođi da to povlači jer ju je bilo strah. Tada se nije bila u stanu izboriti za sebe i prihvatiti da će morati dalje sama. Tužitelj je u lipnju 2023. po povratku iz Njemačke prema njoj bio grub. Razgovor se odvijao na hodniku; saznao je da se viđala s planinarom i tada je počela njegova tortura putem mailova, sms poruka, a te poruke nije nikome prijavila. Nikada do razgovora u Centru u 10-om mjesecu nije izrazio želju za promjenom osobnih odnosa. Iskazala je kako predložena promjena nije dobra za TC i jer je TC dijete koja voli rutinu. Ona je ranije pristala na proširenje osobnih odnosa jer je mislila da će imati više mira, no tužitelj je nastavio pomicati granice. TC se ne žali na vrijeme koje provodi s ocem, ali joj zna reći da jedva čeka da one imaju svoje vrijeme. Također nije suglasna s ovom promjenom i jer misli da će tužitelj i dalje tražiti i nešto potraživati od nje te da neće moći planirati svoj život i vrijeme. Navela je i da je mlt. TC dijete koje po izlasku iz Centra pita: "Mama što bi ti htjela." I nju pita da li danas spava kod tate ili ne, odnosno pita je gdje je danas. Dalje upitana je navela da o tužitelju kao ocu može reći sve samo pozitivno. Kao otac je brižan, voli dijete, svoje slobodno vrijeme u potpunosti prilagođava TC i smišlja što bi mogli zajedno raditi. U komunikaciji s njom je grub i optuživalački nastrojen. Samo čeka da u nečemu pogriješi i da je za to prozove. Iskazala je da je tužitelj u svim grupama škole vezano uz dijete i ima informacije vezano o svemu. Na poseban upit posebne skrbnice je navela kako ona i tužitelj međusobno ne razgovaramo izravno, ona odgovara na njegovo mailove. Ne želi neposrednu komunikaciju jer je do sada bilo situacija da su se nešto dogovorili, a nakon toga je on rekao da nije tako mislio, pa zbog toga inzistira da komunikacija bude pismena. Iskazala je da bi njoj i njenom sinu odgovaralo da se tužitelj preseli u [adresa]. Bilo bi joj prihvatljivo da se preseli nešto udaljenije u [adresa] jer je sada udaljen 200 do 300 metara od adrese stanovanja.
12.1. Spisu prileži potvrda IX. PP Zagreb od 20. lipnja 2024. iz koje slijedi da su 06. lipnja 2018. policijski službenici te policijske postaje zaprimili prijavu od strane doktorice opće medicine NC prema kojoj je 05. lipnja 2018. u njezinu ordinaciju pristupila CC iz [adresa] stoga što ju je OC **.**.2018. fizički napao, a uslijed čega je zadobila ozljede u vidu bolnosti i otekline lijeve natkoljenice veličine 4 cm i bolnost glave iza uha. Navodi se kako je CC podnijela pisanu izjavu da ne želi prekršajni progon protiv svog supruga ZC.
13. Uvidom u službenu bilješku-psihologijsku procjenu stručne suradnice u sudu, psihologinje DC od 03. rujna 2024. utvrđeno je da je sačinjena primjenom tehnika intervjua, WTZ i TNR. Mlt. TC je djevojčica u dobi od 9 godina koja živi u obitelji razvedenih roditelja te aktualno stanuje s majkom, a s ocem redovito ostvaruje osobne odnose. U kontaktu je vedrog raspoloženja, emocionalno topla, suradljiva, verbalizira bez zadrške. Na pitanje o razumijevanju povoda dolaska na sud navodi da je ovdje „kako bi rekla istinu i pričala o sebi, životinjama, crtanju i sl. Navodi da je otac spominjao mogućnost da sedam dana živi s njim, a sedam s majkom i misli da se o tome radi u ovom predmetu“. Samoinicijativno verbalizira želju da stanuje tjedan dana kod majke i tjedan dana kod oca (Samoinicijativno kaže: „Ako me pitate bi li nešto htjela promijeniti onda bih da budem sedam dana kod mame i sedam dana kod tate. Tako bih više vremena bila i s mamom i s tatom. Upitana kako sada izgleda ostvarivanje osobnih odnosa ocem pojašnjava dinamiku te kaže da prespavljuje kod njega samo vikendom. Nadovezuje se i kaže: „Zato bi moj tata htio da budem sedam dana kod mame, sedam kod tate, da ne mora nositi stvari“). Psihologica zaključuje kako se ne doima da je želja da stanuje sa svakim roditeljem po sedam dana autentična volja djeteta, što se očituje u situaciji kada treba promisliti kako bi konkretno takva dinamika izgledala u svakodnevnom životu. Saznaje se da o tome nije razmišljala („Navedena da zamisli da traje školska godina, da je danas nedjelja, da sutra ide kod jednog roditelja po želji i da mora ponijeti sve što bi joj trebalo u tih sedam dana, djevojčica izjavljuje: „Uh, teško mu je to…“ Nabraja odjeću i igračke, nakon podsjećanja navodi školsku torbu, knjige i pribor. Vođena dalje kroz zamišljanje upitana je kako bi joj bilo tjedan dana bez drugog roditelja, umjesto toga odgovara: „Moj tata je rekao da mogu doći bilo kad kod mame, ali kad njoj paše“. Kaže da ne misli da postoje negativne strane takve dinamike.) Psihologica suda navodi kako je s obzirom na dob i stupanj razvoja očekivano da mlt. TC ne može pojmiti sve pozitivne i negativne aspekte takve dinamike (zato niti ne navodi negativne jer joj o tome nije ništa rečeno), već prezentira ono što joj je iskustveno blisko-da ne mora nositi stvari iz jednog kućanstva u drugo. Zaključno navodi kako djevojčica jasno na koncu verbalizira da bi takvu dinamiku „tjedan-tjedan“ htio otac.
13.1. Psihologijska procjena sadrži dalje utvrđenje psihologice suda o stanju spisa predmeta i načinu roditeljske suradnje, koje dijelove procjene sud nije cijenio jer prelaze okvire zadatka psihologice suda.
14. Tužena je u podnesku od 05. rujna 2024. navela kako nema primjedbi na stručnu procjenu.
14.1. Tužitelj je u podnesku od 10. rujna 2024. naveo kako provedenom psihologijskom procjenom nije nedvojbeno utvrđeno da nije autentična volja TC da provodi podjednako vremena sa svakim od roditelja jer da je jasno vidljivo da djevojčica samoinicijativno verbalizira želju da stanuje tjedan dana kod oca i tjedan dana kod majke. Ukazuje kako dio procjene " ne doima se da je navedeno autentična volja djeteta" predstavlja vlastito subjektivno mišljenje psihologinje, pri čemu ta psihologinja nije uzela u obzir mišljenje Zavoda koji sustavno prati ovu obitelj. Navodi i kako iz procjene proizlazi da djevojčica na kraju jasno verbalizira da bi dinamiku tjedan tjedan htio otac, a da se to ne smije u ovom slučaju promatrati u negativnom kontekstu jer da otac i jest taj koji traži promjenu odluku o skrbi i sa čime je upoznao djevojčicu, a sve s ciljem djelovanja prvenstveno prema njezinim željama. Nadalje, u odnosu na procjenu stručne suradnice u dijelu u kojem ista navodi da iako TC samoinicijativno verbalizira želju da podjednako stanuje sa oba roditelja, da se isto ne doima kao autentična volja djeteta jer da TC ne može samostalno zaključiti kako bi takva dinamika izgledala u svakodnevnici, smatra da je psihologijska procjena u kontradikciji sama sa sobom jer je u istom odlomku stručna suradnica izostanak Leninog samostalnog poimanja negativnih aspekata pojasnila njenom dobi i stupnjem razvoja, dok u idućoj rečenici navodi da TC jasno verbalizira da bi takvu dinamiku htio otac. Navodi da nije jasno zašto je u psihologijskoj procjeni stavljen naglasak na to da predložena dinamika nije autentična želja kada sama navodi da dijete Lenine dobi i razvoja nije u mogućnosti sagledati sve aspekte takvog viđenja, a pogotovo jer nije životno logično za očekivati da se dijete samo od sebe sjeti predložiti takav opseg osobnih odnosa. U odnosu na navod stručne suradnice da je ona uvidom u spis predmeta stekla dojam da između roditelja postoji ne poštovanje roditeljskog autoriteta majke, navodi da nije jasno na čemu stručna suradnica temelji takve zaključke jer da činjenice govore upravo suprotno. Smatra da je time stručna suradnica suda prekoračila svoje ovlasti i time ušla u vrijednosnu ocjenu stanja spisa.
15. Pozvana očitovati se na primjedbe tužitelja stručna suradnica, psihologica suda DC je na ročištu od 15. listopada 2024. navela kako su stručna procjena i razgovor provedeni u skladu s Pravilnikom o pribavljanju mišljenja djeteta i pravilima struke. Navedeno uključuje da je razgovor bio na prikladnom mjestu na kojem je osigurana privatnost djeteta, sigurnost i neometan rad bez nazočnosti roditelja i skrbnika te je dijete informirano o postupku utvrđivanja mišljenja i kako to mišljenje može utjecati na ishod postupka. Primijenjeni su stručni postupci koji uključuju polustruktuirani intervju, psihodijagnostičko sredstvo-Wartegg test i pomoćno sredstvo, test nedovršenih rečenica, a napisano mišljenje ima strukturu uobičajenog mišljenja psihologa. Potonje uključuje uvod u kojem je naveden razlog procjene i razgovora, opće podatke, minimental status (izgled, suradljivost djeteta, afekt, opće kognitivne kapacitete, komunikacijske vještine i ponašanje, potom glavni dio mišljenja koji uključuje teme obitelji, škole, hobija, socijalne odnose; potom rezultati primjenjivih testova i zaključak koji uključuje sintezu svih dobivenih podataka i argumentirani prijedlog najboljeg interesa djeteta. Riječ „samoinicijativno“ u bilješci znači da je dijete to samo reklo bez da je prethodno to pitano. Stručna suradnica suda dalje pojašnjava kako elaboracija želje djeteta nije autentična jer je koristila riječi odrasle osobe. I to se vidi kada je se pita da zamisli kako će izgledati dinamika tjedan tjedan gdje ona iz svoje pozicije kaže autentično "uh, teško mi je to". U zamišljanju koristi riječi djeteta kada govori što bi sve ponijela sa sobom za tih tjedan dana. Govori o odjeći, obući, igračkama, a onda kada je upitana da zamisli ako odlazi na tjedan dana kako bi joj bilo bez drugog roditelja, tada koristi riječi odrasle osobe i navodi " tata je rekao da mogu doći bilo kad kod mame". Stručna suradnica ističe da bi bilo očekivano da je rekla da bi joj taj roditelj falio ili da bi ga nazvala odnosno da je govorila iz svoje pozicije. U odnosu na navode bilješke "ne doima se", pojašnjava da je riječ o uobičajenoj formi pisanja mišljenja gdje se koriste fraze poput čini se, doima se, a što nije subjektivno mišljenje psihologa već je riječ o procjeni. U odnosu na primjedbu tužitelja navodi da je čitanje spisa uobičajeno i potrebno prije razgovora s djetetom kako bi se dobili podaci o djetetu, roditeljima, njihovom odnosu i kako bi se na taj način dobila pitanja za intervju. Na upit posebne skrbnice stručna suradnica dalje navodi da je djevojčica u razgovoru govorila o aktualnoj dinamici. Ona nije znala reći koje dane u tjednu je kod kojeg roditelja, ali je govorila da se seli i da je jedan dan kod jednog roditelja, a drugi kod drugog. Stečen je dojam da je djevojčica privržena ka oboje roditelja.
15.1. U odnosu na navode punomoćnika tužitelja s ročišta od 15. listopada 2024. da je sud povrijedio načelo vođenja postupka (list 209 spisa) kada psihologu Zavoda nije dopustio postaviti pitanja stručnoj suradnici suda, navodi se kako je psiholog Područnog ureda Sesvete dio stručnog tima tog Područnog ureda, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koje je pak pomoćno tijelo suda kada po nalogu suda dostavlja nalaz i mišljenje (čl. 356. ObZ-a). Psihologinja suda je stručni suradnik u smislu odredbe članka 112. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 28/13, 21/22) te pomaže sucu u radu u stvarima u kojima su potrebna stručna znanja. Mišljenje je suda da u konkretnom slučaju ne postoji osnov međusobnog propitkivanja psihologijskih obrada između psihologa Zavoda i psihologice suda, već da je na strankama da postavljaju pitanja istima radi razjašnjenja nastalog prijepora glede autentične volje djeteta, koje pravo strankama nije uskraćeno.
15.2. Nastavno na ovosudno rješenje od 29.11.2024. kojim su punomoćnici stranaka i skrbnica pozvani dostaviti pitanja u odnosu na sačinjenu psihologijsku procjenu i slijedni podnesak tužitelja od 02. prosinca 2024., stručna suradnica, psihologica suda u očitovanju od 11. prosinca 2024. navodi da je stručni suradnik psiholog koji obavlja psihološku djelatnost u skladu sa Zakonom o psihološkoj djelatnosti, Kodeksom etike psihološke djelatnosti i drugim relevantnim propisima, te je također stručna osoba koja u skladu sa Zakonom o sudovima pomaže sucu u stvarima u kojima su potrebna stručna znanja. Prilikom pribavljanja mišljenja djeteta i izvještavanja suda o utvrđenom mišljenju, stručni suradnik koristi stručne postupke određene psihološkom djelatnosti, a koji su navedeni u zapisniku s ročišta od 15. listopada 2024. gdje je pojašnjena struktura pisanog mišljenja psihologinje, koja u zaključku sadrži preporuku ili prijedlog. Služeći se stručnim znanjima i u skladu sa Standardima upotrebe psihodijagnostičkih sredstava, koji su sredstva rada psihologinje, ovlašteni psiholog treba uključiti u pisane izvještaje jasan sažetak i kad je to potrebno specifične preporuke (članak 8. stavak 6. Standarda upotrebe psihodijagnostičkih sredstava). Služeći se stručnim znanjima, tehnikama i instrumentima te posebno vodeći računa o emocionalnim, razvojnim, odgojnim i drugim potrebama djeteta, stručni suradnik u sudu svojim radom doprinosi zaštiti, dobrobiti i prava djeteta, a budući da se u predmetima obiteljskog prava odlučuje o pravima i interesima djeteta, prilikom pribavljanja mišljenja djeteta, dužnost je psihologa iznositi prijedloge koji su najboljem interesu djeteta. U očitovanju dalje navodi da se prilikom razgovora o obitelji djetetu upućuju pitanja koja se odnose na kvalitetu i sadržaj interakcije s roditeljima, skrbnicima, od djeteta se traže informacije kojim dočarava svoje viđenje i osjećaj prema roditeljima i drugim osobama. U redu je dijete pitati ima li želju mijenjati išta vezano uz svoj život i odrastanje ili da li bi odraslima uključenim u njegovo odrastanje uputilo savjet o tome što bi oni kod sebe mogli poboljšati ili promijeniti. Navodi da se dijete kao ranjivu individuu u visokoosjetljivim postupanjima vezanima uz njegovu obitelj i dom nikad ne stavlja u poziciju da mora birati između roditelja, ne izlaže ga se neprimjerenom, neugodnom i emocionalno nabijenom odlučivanju ispitivanjem bi li radije živjelo kod jednog ili drugog roditelja. Neka će djeca samoinicijativno tijekom razgovora iznijeti takve informacije, nakon čega ih se može zatražiti da objasne svoj izbor. Sjecanje informacija o sadržaju, kvaliteti i učestalosti obiteljske interakcije, percepcije snage i zajedništva, ali i stjecanjem informacija o negativnom viđenju nekom od roditelja te praćenja djetetova elaboriranja navedenih informacija svrha su provođenja stručnog razgovora i procjena, a sve navedeno se sažima u konačno stručno mišljenje. U odnosu na autentičnost izjave i želje djeteta, stručna suradnica navodi kako se navedeno procjenjuje tijekom razgovora s djetetom o različitim temama kako bi se provjerilo i procijenilo jezično razumijevanje i produkcija djeteta, rječnik koji koristi opisujući situacije u različitim aspektima života i elaboracija prilikom traženja pojašnjena ili potvrde na temelju primjera iz iskustva. Pritom je značajno ako dijete govoreći o obiteljskom kontekstu koristi riječi, fraze ili pojašnjenja koji pripadaju rječniku odraslih osoba i koje se od djeteta tog razvojnog stupnja ne očekuju. To može upućivati da je dijete bilo izloženo elaboraciji roditeljskih želja i da to nije autentična volja djeteta. Navodi u očitovanju i da međusobna suradljivost, odnosno ne suradljivost roditelja bitno utječe na dobrobit djeteta i svakodnevni život djeteta, pa je procjena aspekata koji utječu na djetetovu dobrobit zadatak stručne suradnice u sudu. Također navodi da je međusobna ne suradljivost roditelja procijenjena na temelju svih podnesaka koje su stranke dostavile u spis, nalaza i mišljenja Poliklinike od 13.12.2023., presude Općinskog suda u Sesvetama od 14.12.2023., prijedloga i mišljenja Područnog ureda Sesvete, od 20.05.2022., 28.03.2024. i od 20.05.2024. u kojima opisuju međusobnu komunikaciju roditelja.
15.3. Na tako dano očitovanje stručne suradnice, stranke dalje nisu iznosile primjedbe na psihologijsku procjenu, pri čemu sud cijeni da je stručna suradnica usmenim pojašnjenjem psihologijske procjene na ročištu i pisanim očitovanjem na način kako je izneseno u potpunosti otklonila primjedbe tužitelja. Psihologijsku procjenu i usmeno te pisano očitovanje sud cijeni izrađenim u skladu s pravilima struke, potpuno i detaljno čime u potpunosti nadomješta ulogu suda u dijelu kojim sudu nedostaju stručna znanja.
16. Na ročištu od 11. rujna 2024. tužitelj je u stranačkim navodima iznio kako mu tužena više ne dopušta da dijete prespava kod njega s četvrtka na petak kad predstoji vikend s majkom na koji su način funkcionirali od rujna 2022. iako to nije predviđeno sudskom odlukom u odnosu na koje navode je tužena navela da aktualni plan ne predviđa takav način ostvarivanja osobnih odnosa. Tužitelj je dalje u podnesku od 27. rujna 2024. naveo kako nije točno da takav dogovor između stranaka ne bi postojao, navodeći i da o tome svjedoči poruka koju dostavlja od 02. rujna 2022. u kojem se djelatnica Centra za socijalnu skrb pisanim putem obavještava o postignutom dogovoru između stranaka, a o tome je u to vrijeme tužitelj i dopisom obavijestio uređujućeg suca u predmetu. U podnesku navodi i kako ima potrebu obavijestiti sud o novoj okolnosti važnoj za dobrobit TC, a to je da prema njegovim saznanjima tužena, koja je zaposlenica banke, od nedavno više ne radi od kuće nego u poslovnici. Također i da TC od ove školske godine više nema boravak u školi i da je prema informacijama koje je dobio, dijete cijeli prošli tjedan bilo samo u majčinom stanu do početka škole. Podnesku prileži mail od 02. rujna 2022. u kojem tužitelj obavještava djelatnicu Centra da su postigli dogovor oko viđanja TC na način da će dijete biti kod njega do ponedjeljka ujutro kada je vodi u školu, a da su se u odnosu na četvrtak za koji je tražio da prespava kod njega prije vikenda s majkom, dogovorili da naprave probni period da vide da li će TC tako normalno funkcionirati.
17. Na ročištu od 20. veljače 2025. su s obzirom na ranije iznesene stranačke navode dopunski saslušane stranke.
17.1. Tužitelj je iskazao da od siječnja 2025. stanuje na svojoj adresi prebivališta u [adresa] jer mu je ugovor za stan u [adresa] istekao 31. prosinca 2024. i dalje ga nije produljio. Najmanji problem mu je ponovno pronaći stan u [adresa]. Dalje je iskazao da su on i majka djeteta usprkos potpisanog Plana od listopada 2022. funkcionirali tako da bi TC kod njega prespavala s četvrtka na petak. Majka djeteta nije željela da to uđe u Plan pa su time napravili nekakvu probu, a kada je to TC prihvatila su tako funkcionirali sve do 11. mjeseca 2024. kada ga je majka djeteta obavijestila da će se od sada poštivati sudska odluka. S njom nije iskomunicirao razloge takve odluke. Naveo je da komunikaciju putem maila nastoji svesti na minimum, jer ako je previše pita u mailu mu kaže da je maltretira. TC je rekao da od sada više neće kod njega spavati taj dan i da će za dalje vidjeti. Nakon što je na ročištu pred sudom izjavio da se TC rasplakala, rekla mu je da ju je mama pitala da li je to tako bilo, kao i da joj je odgovorila da je točno da se rasplakala. Rekla je i da ju je majka pitala zašto je na njegovoj strani. Njemu je jasno da se dijete majci ne želi zamjeriti i često joj govori da ju i jedan i drugi vole i da je u redu da voli jednog i drugog. Počele su se događati situacije da kad je dovede pred zgradu da ne želi da je zagrli, ne javlja mu se kada je kod kuće s majkom i traži ga da je tada ne zove. On u takvim situacijama ne želi forsirati. Iskazao je da bi volio da on i majka djeteta to mogu riješiti jer vidi da je sve počelo utjecati na TC. Dalje je naveo kako mlt. TC od rujna 2024. ima školu u turnusima i više nije u boravku. Uspio je s majkom djeteta dogovoriti da u svoje dane i kada je škola ujutro, dijete preuzme u 12:15 umjesto u 16:00. Kada je škola popodne tada završava oko 16:35 i već je u 19:00 mora vratiti. Obično odu do roditelja od majke djeteta, na skvoš, a i od adrese prebivališta do [adresa] mu treba nekih 25 minuta. Posebno upitan da li je s obzirom na činjenicu promjene turnusa djeteta te utjecaj iste na Plan pokušao s majkom djeteta dogovoriti u tom dijelu promjenu vezano uz popodnevni turnus, naveo je kako mu je majka rekla da sve promjene traži sudskim putem. Šalje ga na sud i na Centar. On je i ovu promjenu iz tužbe zatražio jer ga je TC tražila da bi još koji dan kod njega htjela prespavati. U vremenu koje je prethodilo Božiću je tražio od majke djeteta da se s obzirom na turnus djeteta zamijene na način da njegovi dani-ponedjeljak, srijeda i petak budu kada TC ima školu ujutro, no ona na to nije pristala. Nakon praznika su se nekako tjedni pomaknuli i sada osobne odnose ostvaruje u te dane kada je Lenina škola ujutro. Kada dođe iz škole ili je u školi ujutro, tada je u stanu sama ili je kod susjeda. To mu tako TC kaže jer od majke o tome nema informaciju. On je majci nudio da bi u to vrijeme on mogao uskočiti jer misli da TC treba pomoć oko učenja, prvenstveno oko čitanja, no nije naišao na razumijevanje. U cijeli je ovaj postupak krenuo kada je bio siguran da će moći biti s TC čitavih tjedan dana. Majčina primjedba je bila da on to zbog posla neće moći, no od kada je ovaj postupak krenuo on je svega jednu srijedu bio na poslovnom putu. Uskoro također ima poslovni put koji je prilagodio vremenu kada će biti s djetetom. U odnosu na put u Egipat o čemu u spisu prileže mailovi, naveo je da imaju dogovor da se najprije međusobno pitaju da se ti dani pokriju, pa je tako pitao majku djeteta da li TC može biti kod nje, ali je imao i dogovor s roditeljima da mu uskoče taj tjedan. Iskazao je i da kada su prije dva tjedna on i TC bili zajedno na skijanju pitala ga je kada će biti gotov sud i kada će biti više zajedno. Upitan od strane posebne skrbnice da li bi mu koja druga dinamika osim „7-7“ bila prihvatljiva, naveo je da je spreman na dogovor i da bi volio da njih obadvoje nađu zajednički jezik, no i kako misli da bi dinamika koju predlaže za TC bila najjasnija i najpravednija. U razgovoru s učiteljicom, ali i učiteljicom iz engleskog je dobio informaciju da TC ima problema sa čitanjem i našao je školu čitanja s razumijevanjem, za što je majka rekla da nema vremena, a istovremeno je dijete upisala na ples na svili.
17.2. Tužena FC je nakon što je joj je od strane suda predočeno kako je primijećeno da je čitavo vrijeme tužiteljeva iskazivanja gledala kroz prozor ili ispred sebe, navela kako želi reći sudu da je ona žrtva nasilja i da je njoj danas teško biti ovdje u prostoriji s tužiteljem. Žrtva je fizičkog nasilja, i ono što je radio njoj, sada vidi da radi i TC i da je TC također žrtva psihičkog nasilja. O tome je u dva navrata rekla kada je bila u Centru. Pozvana navedeno pojasniti navela je kako otac TC opterećuje i s ovim postupkom i sa stvarima koje mu se događaju. Ona TC ne opterećuje s postupkom i dijete ne zna da ona ide na sud. Iskazala je da riječi koje je tužitelj iskazao da mu je TC rekla nakon što ga je tražila da se poštuje plan, nisu Lenine riječi. TC je također plakala kada joj je rekao da je imao prometnu. Ona je osjetljiva, teško joj ovo sve pada i smatra da je ne bi trebalo s time opterećivati. U odnosu na psihičko nasilje je navela da u Centru nije pokrenut nikakav postupak niti im je izrečena mjera. Dalje upitana je navela kako je prespavljivanje s četvrtka na petak kao takvo funkcioniralo godinu dana i ona je oca djeteta zamolila početkom rujna 2024. da se drže plana jer je vidjela da je TC rastrgana i da joj je to previše. Doista više nije znala gdje je taj dan, nosila je vrećice od jedne do druge strane, a sada zna točne dane kada je kod oca i to joj tako kaže. Upitana o radnom vremenu je iskazala da ne odgovara istini da bi ona radila u poslovnici. Ona je u uredu banke, prvih 6 mjeseci je morala dolaziti na posao da bi se upoznala s organizacijom posla, a sada je 3 dana kod kuće, a 2 dana u uredu. Kada TC ima školu u jutarnjoj smjeni to je do 12:15, a oko 12:30 je u stanu. Njezin sin radi u blizini i već je oko 15:30 u stanu. Do tog vremena TC radi zadaću, a također vrijeme provodi sa susjedom T koja ide sa njom u isti razred i zajedno uče. O je u dobi od 10 godina i također je sama u stanu, a sve to u dane kada je ona u uredu. U odnosu na primjedbe glede Leninog čitanja je navela da je nedavno na roditeljskom sastanku učiteljica rekla da je u razredu malo dobrih čitača i da svi moraju više čitati. Kada je ona s TC, ona je uz obaveze za školu traži da svaki dan nešto pročita, a u vrijeme kada je kod oca odlazi na skvoš i druge aktivnosti te otac s njom ne čita. Nekoliko dana prije završetka prošle školske godine ju je mailom obavijestio da TC lošije čita i da mu se čini da ne vidi dobro te da bi je odveo na pregled. Pregled je pokazao da je s njom sve u redu. Ona je tek tjedan dana prije početka nove školske godine počela čitati i pripremati se za školu, a trebala je svaki dan nešto čitati. Navela je i da ne odgovara istini da bi ona na silu upisala na svilu, već je TC za to sama izrazila želju jer joj na tu aktivnost ide i najbolja prijateljica. Dalje je iskazala kako joj TC govori da je tata nešto stalno ispituje, pa je tako o zadnjem izletu u Šibenik rekla da mu nije znala reći. Vidjela je da se oko toga sva uznemirila, a oko toga se zna i rasplakati. S ocem djeteta nije iskomunicirala te stvari jer misli da bi tada bilo još gore. Iskazala je i da se boji kako će za nju biti nakon današnjeg ročišta. U odnosu na tužiteljeve navode da mu se TC ne želi javiti je navela da joj TC često zna reći da ide u drugu sobu jer da zove tata, obzirom ona radi u jednoj sobi. Zna se dogoditi da ne vidi da ju je zvao jer nema mobitel cijelo vrijeme sa sobom, no kada vidi poziv uvijek mu se javi i ona je u tome ne sprječavam. Upitana ponovno o komunikaciji je iskazala da se ista odvija isključivo putem maila. Primopredaja djeteta se odvija bez njihova kontakta, otac pozvoni kada dođe i TC se spusti ispred zgrade. Njoj takva komunikacija odgovara i drugi niti ne želi jer ne bi mogla neposredno komunicirati s tužiteljem. Upitana da li primjećuje kakve promjene na TC, navela je da ne primjećuje. Vidi da se naučila na plan kakav je sada, sada je i starija, točno zna koje dane ide tati i u skladu s time izvršava svoje obaveze. Upitana od strane punomoćnice da pojasni zašto joj je teško neposredno biti u kontaktu s tužiteljem navela je da joj je teško o tome pričati. U njihovom braku je bilo prisutno nasilje o čemu je u spis dostavila potvrdu policije, a TC je bila prisutna u dobi od 3 godine jednom takvom nasilju. Stručnjaci su kasnije utvrdili da to TC nije zapamtila i da joj nisu ostale posljedice. Susreti ispred zgrade su znali biti svakakvi. Do toga da je plakao, ispričavao joj se, a potom je zvao kurvom i droljetinom. Obzirom za takvo nešto nije imala dokaze, odlučila je da je najbolje da komuniciraju putem poruka i maila. Zaživjela je komunikacija putem maila i njoj je to sasvim u redu. U odnosu na navode tužitelja da izmišlja kada je navela da je uhodi je navela da je u spis dostavila dokaze da je tražio informacije od njezinih planinara i govorio joj da se ide karat. Na upit punomoćnika tužitelja da pojasni od kada traje tužiteljevo maltretiranje TC, iskazala je da to psihičko maltretiranje traje od 2023. Prvi puta je to bilo kada joj je poslao poruku na Whatsapp „vezano za to karanje“, pri čemu je TC bila kod njega, a ona je bila na izletu. Drugi puta kada je TC plakala za ovaj četvrtak o čemu je tužitelj iskazivao. Navela je da možda on nju i više pita, no ovo je ono što je ona njoj rekla. Upitana kako to da je na zapisnik u lipnju 2024. iskazala da o ocu djeteta može reći samo pozitivno, navela je da se on doista trudi oko djeteta kada provode vrijeme zajedno. Osim ovoga što je to rekla u Centru, ne zna što je još mogla napraviti. Iskazala je da je i sama psihologica u postupku pred ovim sudom potvrdila da je dijete pod utjecajem oca i ne zna što ona tu još može napraviti. Na upit posebne skrbnice je iskazala da za nju ne postoji druga dinamika osobnih odnosa koja bi bila prihvatljiva.
18. Tužena je podneskom od 25. studenoga 2024. dostavila ispise mailova tužitelja od 29. studenoga 2024. u kojim tuženoj ukazuje kako njegovi mailovi sadrže „upite o djetetu i to vezano uz njezin odgoj, zdravlje, školovanje, gdje se TC nalazi, dakle isključivo informacije koje mu je zakonski dužna dati“, „a nažalost, opetovano to propuštaš činiti“. Ukazuje da ga tužena nije obavijestila o vođenju mlt. TC u [adresa] u siječnju 2022., jednostranoj odluci tužene da dijete ne ide na vjeronauk; propustima da tužitelja obavijesti o Leninom zdravlju i posjetima liječnicima; da mu u srpnju 2023. nije željela reći gdje je dijete te je radi toga bio prisiljen kontaktirati Centar; o vođenju TC na planinarski izlet izvan grada koji je bio neprimjeren za dijete, itd; nadalje prileži mail od 14. studenoga 2024. u kojem tužitelj obavještava tuženu kako se ponovno dogodila situacija da nema informaciju tužene o promjeni Leninog rasporeda, kao i slijedni mail tužene kojim mu odgovara da je obavijest o „Kulturnjacima“ i promjeni rasporeda dobio kad i ona i ostatak razreda u mailovima učiteljice, da je u eDnevniku od početka godine upisano da ide na Kulturnjake, da ga je o zubaru obavijestila u mailu od 25.04.2024. u kojem ga je također obavijestila da će dijete ići na svilu od 01.10.2024., da ga obavještava o svemu što se tiče TC i njene dobrobiti.
18.1. Tužitelj je podneskom od 02. prosinca 2024. dostavio ispise emailova odaslanih tuženoj iz kojih slijedi da datiraju u vremenu od 2022. do 2024. i kojima tuženu obavještava gdje će s djetetom provesti vikend ili na koji će izlet otići te koju odjeću je potrebno da tužena pripremi za dijete. Ispisi mailova kojima tužena na isto odgovara nisu priloženi.
19. Na ročištu od 20. veljače 2025. su predstavnici stručnog tima Područnog ureda Sesvete naveli kako se u ranijem tijeku postupanja u obitelji razmišljalo o mjerama obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti Zavoda jer su se stranke učestalo obraćale s pritužbama, no s početkom sudskog postupka se usmjerenost stranaka na Zavod smanjila. Preporuka stručnog tima je da je za stranke koristan savjetodavni tretman na koji bi išle zajedno, no kako niti u Zavod nisu mogle pristupiti zajedno se od toga odustalo pri čemu je Zavod cijenio da pojedinačni i zasebni tretmani ne bi polučili uspjeh.
20. Posebna skrbnica mlt. djeteta je ukazala kako je tužena kontradiktorna u svojim navodima jer da s jedne strane u iskazu ističe da je dijete žrtva psihičkog nasilja oca, dok s druge stranke nalazom Poliklinike nije utvrđeno da bi dijete imalo teškoća te dodatno pristaje na širok opseg osobnih odnosa djevojčice i oca. Ukazuje kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je djevojčica opterećena sudskim postupkom, ali i da majka svoj doživljaj oca prenosi na dijete, pri čemu da je razgovorom s djetetom od strane psihologa suda utvrđeno da je djevojčica privržena ka oboje roditelja. Smatra da bi roditelji trebali poraditi na međusobnoj komunikaciji i na tome kakve poruke svjesno ili nesvjesno šalju djetetu. Predložila je donijeti odluku na temelju stanja spisa.
21. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je cjelokupni sadržaj roditeljske skrbi aktualno uređen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. rujna 2022., odobrenim ovosudnim rješenjem R1 Ob-1917/22 od 19. rujna 2022., prema kojemu zajedničko dijete stranaka, mlt. TC stanuje s majkom na adresi u [adresa], a s ocem ostvaruje osobne odnose ponedjeljkom, srijedom i petkom od 16-19 sati, pri čemu u tom tjednu s ocem provodi i vikend koji započinje petkom od 16:00 te ostaje kod oca do ponedjeljka ujutro kada je otac odvodi u školu; potom svaki drugi tjedan utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00, polovicu svih školskih praznika i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, sve na način da otac preuzima mlt. dijete u školi ili na adresi majke te ga vraća na tu adresu. Premda tužitelj isto u tužbi ne iznosi, tijekom postupka je kroz stranačke navode tužitelja i potom iskaze stranaka utvrđeno i da su se po izmjeni Plana iz rujna 2022., i prema usmenom dogovoru roditelja, osobni odnosi oca i djeteta ostvarivali u tjednu u kojem djevojčica provodi vrijeme s ocem utorkom i četvrtkom dodatno i na način da je mlt. dijete s četvrtka na petak prespavalo kod oca te bi otac djevojčicu ujutro odvezao u školu. Na potonji način su se osobni odnosi ostvarivali do mjeseca studenoga 2024., kada je majka zatražila od oca da se poštuje u cijelosti Plan iz rujna 2022. Iz iskaza tužene je utvrđeno da je takvu promjenu zatražila jer je primijetila da je djevojčica rastrgana i da joj je to bilo previše, a da sada točno zna koje je dane kod oca. Također je utvrđeno da razloge takve odluke majke djeteta, roditelji međusobno nisu iskomunicirali premda otac s istim nije suglasan. Nastavno na navedeno, iz rezultata dokaznog postupka i to kako mišljenja Područnog ureda, tako i nalaza Poliklinike, ali i priloženih međusobnih mailova stranaka te njihovih iskaza slijedi da je roditeljska suradnja narušena. Premda stručni tim u mišljenju zaključuje da se usprkos takvoj komunikaciji roditelji uspijevaju dogovoriti, na ročištu pred sudom od 20. veljače 2025. iznose kako je Zavod razmišljao o izricanju mjera obiteljsko pravne zaštite strankama jer da su se Zavodu učestalo obraćale s međusobnim pritužbama, što se smanjilo tijekom ovog postupka. Mišljenje je suda da je odnos stranaka tijekom ovog postupka postao još narušeniji nego ranije i da su ranija prituživanja Zavodu usmjerile na ovaj postupak. Sud primjećuje da se stranke oko Plana iz 2021. i slijednog iz 2022. jesu uspjele dogovoriti, no i da ona stranka koja je u datom trenutku pristala na ustupak zbog istog nije bila zadovoljna što se dalje odražavalo na roditeljsku suradnju. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno da roditelji međusobno i neposredno ne komuniciraju već da se roditeljska komunikacija ostvaruje putem maila. Tužitelj u stranačkim navodima iznosi da mu je svaka komunikacija s tuženom stresna, dok je tužena tijekom postupka ustrajala u tome da joj je to jedini prihvatljiv način komunikacije i da drugu niti ne želi. Tužena je tijekom postupka tvrdila da je tužiteljeva komunikacija spram nje u mailovima gruba i optuživalački nastrojena te je u istome vidjela elemente pritiska na sebe i vid psihičkog nasilja, dok je tužitelj bio usmjeren u tvrdnjama da ga majka zakida za informacije o djetetu dok je dijete kod nje i da su njegovi mailovi usmjereni na to da zna što je s djetetom i gdje se nalazi. Potonje majka dalje doživljava kao ulazak u njezin prostor svakodnevne roditeljske skrbi te je cijenila također vidom nasilja. Za navesti je i da je narušeni odnos stranaka bio neposredno viđen i u sudnici. Na ročištu od 20. veljače 2025. je konstatirano da je tužena tijekom iskaza tužitelja čitavo vrijeme gledala ispred sebe i neposrednim je opažanjem suda stečen dojam da joj je doista nelagodno, što je verbalizirala i riječima navodeći da joj je teško biti u istoj prostoriji s tuženikom. Tijekom postupka je utvrđeno da je u prisutnosti mlt. TC u lipnju 2023 došlo do verbalnog nasilja tužitelja usmjerenog prema tuženici za što je isti u prosincu 2023. prekršajno kažnjen. Tužena je iskazivala i o fizičkom nasilju tijekom trajanja braka koje da nije iz straha na koncu prijavila policiji već samo liječnici, u odnosu na koje navode spisu prileži dopis policije kojim se potvrđuje zaprimljena dojava liječnice opće medicine ovdje tužene da joj je u ordinaciju pristupila tužena navodeći da je zadobila ozljede od tužitelja, koje se u potvrdi i opisno naznačuju. Iskazivala je pred sudom, ali i pred Zavodom o tužiteljevoj ovisnosti tijekom trajanja braka i čestim promjenama raspoloženja, kao i da ju je događaj iz lipnja 2023. kada ju je verbalno „napao“, a slijedeći joj se dan ispričao, podsjetio na to vrijeme. Tužitelj je u iskazu potvrdio da je bio ovisnik i da je četiri godine tijekom trajanja braka bio u zajednici Cenaccolo, no i da nikada kasnije nije konzumirao droge, pri čemu je u spis dostavio negativni nalaz testiranja. Iz iznesenog slijedi da, premda ovaj sud nije utvrđivao razloge razvoda braka i odnosa u braku, da je narušeni odnos stranka nastavljen i po razvodu braka. Stranke imaju različita viđenja načina ostvarivanja roditeljske skrbi i dok tužena smatra da u vrijeme kada je dijete s njom može samostalno donositi odluke o svakodnevnici, tužitelj se smatra zakinutim i traži od tužene informacije o tome gdje s djetetom ide na izlet, kakav je to izlet, a kada ne dobiva informacije o primjerice izletu, iste traži od trećih osoba. Tužitelj je detaljan u takvoj komunikaciji putem maila, tužena je doživljava neprikladnom. Prema utvrđenju suda poneki od mailova stranaka jesu primjerene naravi, no iz ponekih je vidljiva potpuna neprikladnost i nepoštivanje autoriteta drugog roditelja. U potonjem se ogleda roditeljski prijepor gdje se roditelji u nemogućnosti da isti samostalno riješe učestalo obraćaju Zavodu. Zavod zaključuje kako roditelji usprkos međusobnih razilaženja ipak uspješno pronalaze kompromise, međutim, ovaj sud smatra da se aktualna obiteljska dinamika u kojoj je roditelji ne mogu neposredno komunicirati, tužitelju je komunikacija s tuženom stresna, a tužena od njega osjeća nelagodu i njegov vid komunikacije cijeni kao psihičko nasilje, teško može govoriti o uspješnoj roditeljskoj suradnji u postizanju kompromisa. Činjeničnu odnosu tužbenog zahtjeva tužitelj u tužbi temelji na tvrdnji da želi uspostaviti kvalitetniji odnos s djetetom i da mu dijete učestalo iskazuje želju da bi s njim provodilo više vremena. U iskazu navodi da je tužbu podnio jer ga je TC učestalo pitala kada će opet kod njega prespavati pa ju je pitao bi li željela da o tome razgovara s majkom. Svjestan je odnosa stranaka i smatra da mir i stabilnost djeteta može postići jedino na način da dijete provodi podjednako vremena s oba roditelja jer bi se time smanjili stresovi oko seljenja na jednom tjedno, smanjili bi se roditeljski susreti i komunikacija. Tužena pak tvrdi da podjednaka podjela vremena nije u interesu djeteta i da se njome neće postići mir i stabilnost djeteta. Iz rezultata dokaznog postupka, međutim, proizlazi da se roditelji od lipnja 2023. niti ne susreću pri primopredajama djeteta. Tužitelj dijete dovede do zgrade i pozvoni te djevojčica sama odlazi u stan, jednako tako i sama dolazi iz stana u dvorište zgrade gdje je čeka otac. Gledajući s pozicije djeteta koje voli oba svoja roditelja i koje kroz prizmu ponašanja roditelja posmatra sebe, navedeno postupanje roditelja i situacija gdje dijete vidi da njezini roditelji ne razgovaraju, zasigurno ne doprinosi stvaranju pozitivne slike djeteta o sebi. Posebna skrbnica je u očitovanju na ročištu od 25. veljače 2025. navela kako majka svoj doživljaj oca prenosi na dijete, međutim, sud cijeni da je utvrđena izrazito narušena roditeljska suradnja rezultat obaju roditelja, a ne samo majke. Dodano tome, i citirani zaključak nalaza Poliklinike zaključuje o narušenoj suradnji i nužnosti da se savjetodavni tretman usmjeri na roditelje, pri čemu stručni tim Zavoda smatra da bi bio koristan isključivo zajednički tretman, no da on između stranaka nije moguć.
21.1. Unutar takve roditeljske suradnje je mlt. TC, djevojčica stara 9 godina za koju je i od strane Poliklinike, Zavoda, ali i stručnog suradnika suda utvrđeno da je privržena ka oboje roditelja i k bratu te s njima ostvaruje kvalitetne i tople odnose. Stručni tim Zavoda u izviješću navodi kako djevojčica verbalizira želju da s oba roditelja provodi podjednako vremena, pri čemu da isto vidi kao organizacijsku promjenu i da se ne stječe dojam da govori po uputi roditelja. Iznosi se da upitana bi li što željela u životu promijeniti „navodi da bi voljela promijeniti da je jedan tjedan kod mame i jedan tjedan kod tate…o tome je pričala s tatom, rekao joj je da joj fali malo vremena s njom, da bi on to htio promijeniti“. U očitovanju od 09. rujna 2024. psiholog Zavoda navodi da je potonji zaključak o verbalizaciji djeteta donesen primjenom psihologijskog intervjua s mlt. TC pri čemu da nisu provedene procjene standardiziranim testovima, a primjenjena tehnika intervjua je obuhvaćala tehniku vođene fantazije. Psihologijskom procjenom mlt. TC od strane stručne suradnice suda, psihologice DC je, međutim, utvrđeno da samoinicijativna verbalizacija djevojčice da stanuje tjedan dana kod majke i tjedan dana kod oca, nije autentična volja djeteta i da djevojčica na kraju jasno verbalizira da takvu dinamiku želi otac. Nastavno na ranije izneseno i kraj činjenice primijenjenih širih psihologijskih alata ovaj sud u potpunosti prihvaća psihologijsku procjenu stručne suradnice suda.
21.3. Prema Komentaru Obiteljskog zakona, I. Knjiga, Organizator, Zagreb 2022., list 446-447-poglavlje V. Jednaka podjela vremena između roditelja ili stanovanje djeteta na dvije adrese - „Prema više relevantnih istraživanja provedenih u zadnjih više od trideset godina, život djeteta na dvije adrese, pri čemu dijete provodi podjednako vremena s oba roditelja, najbolje je i najgore rješenje za dijete. Život djeteta na dvije adrese najbolje je rješenje za dijete kad roditelji ostvaruju visok stupanj suradnje i komunikacije u svakodnevnoj skrbi za dijete, ne žive na velikim udaljenostima, dijete je starije od četiri godine, dijete određene dobi pristaje živjeti na dvije adrese i kad dijete nema poteškoće u razvoju ili emocionalne probleme. U svakom slučaju zajednička roditeljska skrb i podjednako vrijeme koje dijete provodi s oba roditelja većini djece neće smetati, ali samo ako se temelji na suradnji i sporazumu roditelja (K, Daneback, 2020: 10; Emerly, 2016; 55-56; Johnson, 1994: 176). Brojna istraživanja pokazala su jasnu vezu između podjednakog vremena obaju roditelja s djetetom u okolnostima visokokonfliktnog odnosa roditelja i negativnih psihosocijalnih posljedica za djecu (D, 2006: Johnson, 1994: 176). Stoga u okolnostima visokokonfliktnih odnosa roditelja podjednaka podjela vremena koje dijete provodi sa svakim od roditelja nije dobro rješenje. Djetetu je nužno osigurati mir, sigurnost i predvidivost svakodnevnog okruženja (FCU, 2008)“.
21.4. U okolnostima narušene roditeljske suradnje i komunikacije gdje jedan roditelj komunikaciju s drugim doživljava kao stres, gdje roditelji međusobne prijepore oko roditeljstva nisu u mogućnosti riješiti bez međusobnih pritužbi stručnim službama, gdje majka djeteta i nadalje odnos spram oca djeteta posmatra kroz ranije nasilje (presuda Prekršajnog suda), život mlt. djeteta na dvije adrese s podjednakim provođenjem vremena prema mišljenju suda nije njegov najbolji interes i usmjeren je ka disreguliranom iskustvu djeteta. Sud primjećuje kako mlt. TC, premda opisuje majku i oca kao dobre (mišljenje Područnog ureda od 28. ožujka 2023.) opisuje da njezini roditelji jedan drugome napišu mail, a ponekad se ne mogu dogovoriti iz čega slijedi da je dijete svjesno odnosa roditelja i načina njihove komunikacije. Podjednako provođenje vremena sa svakim od roditelja se u konkretnom slučaju ogleda prije svega kao interes oca koji je svoju želju izrekao djetetu i dijete je daje verbalizira stručnim službama, međutim, s jasnim utvrđenjem stručne suradnice suda da se navedeno ne doima kao autentična želja djeteta. Mlt. dijete s ocem ostvaruje širok opseg osobnih odnosa i u okolnostima Plana od 05. rujna 2022. isti je opseg precizno i jasno određen te pruža mogućnost uspostave kvalitetnog odnosa kakav između oca i djeteta i jest postignut. Ono što tom odnosu nedostaje kako bi bio potpun jest suradnja roditelja u kojem svaki od roditelja mora sagledati svoju poziciju i biti spreman na promjenu ponašanja u interesu djeteta, no mišljenje je suda da na strani ovih roditelja takvi uvjeti nisu ispunjeni. Očevo preseljenje u blizinu stanovanja djeteta (ostvareno tijekom 2024.) jest bio ustupak usmjeren ka olakšavanju ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, međutim, sud primjećuje da je isti tijekom postupka isključivo svoj prijedlog smatrao kao jedini ispravan i pozivao je tuženu na suradnju i prihvaćanje istoga prijedloga, a da pritom nije ničim pokušao poboljšati roditeljsku suradnju i iznaći način kako da i povrh isprike povrati izgubljeno povjerenje majke. Mišljenje Zavoda kako bi se s podjednakim provođenjem vremena s djetetom, smanjio broj primopredaja djeteta i time broj neposrednih kontakata ovaj sud ne može prihvatiti kao argumentaciju u okolnostima kada se roditelji niti ne vide kod primopredaje djeteta. Nadalje argumentaciju Zavoda u dijelu da bi se podjednakim provođenjem vremena djeteta sa svakim od roditelja smanjila mogućnost traženja informacija od drugog roditelja gdje se dijete i roditelja nalaze ovaj sud također ne prihvaća kao argumentaciju u okolnostima kada će jedan roditelj imati potrebu dobiti informaciju za svaki dan u tjednu kojim nije s djetetom gdje se ono nalazi. Sud prihvaća mišljenje Zavoda da su oboje roditelja sposobni brinuti o djetetu i da su oboje zainteresirani za skrb o djetetu, no uslijed svega gore iznesenog sud smatra da ovim roditeljima nedostaje potpuna roditeljska suradnja i sporazum kako bi njihov odnos s djetetom bio potpun i kako bi se dijete u potpunosti osjećalo sigurno i zaštićeno. Jednako tako, kvaliteta provedenog vremena s djetetom ne ovisi o količini tog vremena kao što niti podjednako provođenje vremena s djetetom samo po sebi ne znači ravnopravno roditeljstvo. Za navedeno je odlučna roditeljska suradnja i roditelji koji prihvaćaju jedan drugoga i imaju međusobno potpuno povjerenje što ovdje nije slučaj. I nadalje kao svojevrsna paradigma navod iz nalaza Poliklinike da je u konkretnom slučaju potrebno stručni rad usmjeriti na roditelje s ciljem prevencije nepoželjnih ishoda što ovdje još uvijek nije u potpunosti učinjeno. Time ovaj sud nije prihvatio zaključak Područnog ureda Sesvete o tome da je najbolji interes djeteta u životu na dvije adrese po tjedan dana, već smatra da su najbolji interes djeteta stabilni i sigurni uvjeti odrastanja koji mogu biti ostvareni jedino roditeljskom suradnjom i sporazumom te da u okolnostima ovakve suradnje roditelja nije u interesu djeteta uvoditi u njezin život novu promjenu kako to tužitelj predlaže tužbenim zahtjevom, niti dijete, kako je to utvrđeno od strane stručne suradnice suda, može pojmiti što navedeno znači. Stoga je primjenom odredbe čl. 107. st. 2. u vezi s čl. 416. ObZ-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.
22. Tužena je protutužbenim zahtjevom predložila povisiti iznos uzdržavanja iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 05. rujna 2022., odobrenim rješenjem ovoga suda R1 Ob- 1917/22 od 19. rujna 2022. s iznosa od 1.500,00 kn na iznos od 250,00 EUR.
22.1. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25), minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta, za dijete dobi mlt. TC, rođena **.**.2015., iznosi 264,00 EUR.
22.2. Primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud je temeljem iskaza tužiteljice i iskaza tužitelja u dijelu kojim je naveo da o potrebama mlt. TC može naprecizniji podatak dati majka, utvrdio je da su mjesečne potrebe mlt. TC s osnova hrane, odjeće, obuće, stanovanja i škole oko 300,00 EUR.
22.3. Temeljem odredbe čl. 313. st. 1. i 3. ObZ-a sud je temeljem iskaza tuženika utvrdio da je otac mlt. TC zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu i ostvaruje plaću od oko 890,00 EUR koju po potrebi može povisiti. Ostvaruje prihode s osnova najma u iznosu od 800,00 EUR i još nekoliko 100,00-na EUR može ostvariti od dnevnica. Dobit trgovačkog društva si ne isplaćuje već je čuva jer će morati uložiti u kuću u [adresa] gdje stanuje. Njegove potrebe s osnova hrane, higijene, odjeće i obuće su oko 400,00 EUR mjesečno; od 01. siječnja 2025. više nema trošak najma stana u [adresa] za koji je ranije izdvajao 490,00 EUR. Vlasnik je vozila Seat Arona, 2020., motora Ducati, 2008., a nekretnina u vlasništvu nema. Ima ušteđevinu koju čuva i o kojoj se nije želio izjasniti. Mlt. TC vodi na jahanje tri puta mjesečno za što izdvaja 22,00 EUR po odlasku. Slijedno takvim utvrđenjima sud utvrđuje da otac za uzdržavanje mlt. TC bez ugroze za svoju egzistenciju može doprinositi traženi iznos od 250,00 EUR, koji je i niži od minimalnog novčanog iznosa uzdržavanja propisanog Odlukom od 02. svibnja 2025. Obveza uzdržavanja određena je sukladno dispoziciji tužene/protutužiteljice od dana donošenja sudske odluke i do svakog 105-tog u mjesecu, pri čemu su za slučaj zakašnjenja dosuđene i zakonske zatezne kamate. Pri donošenju odluke o uzdržavanju sud je posebno cijenio odredbu čl. 310. ObZ-a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu te se svakodnevna skrb smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odluka o uzdržavanju sadržana je u točki I. izreke presude.
23. Kako niti jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, pri čemu cijeneći da je tužena povukla tužbeni zahtjev u dijelu odluke o osobnim odnosima, sud je primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, koja je odluka sadržana u točki II. izreke rješenja.
U Zagrebu, 05. lipnja 2025. godine
Sutkinja
Valentina Vedrina Parlov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud. Rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela presude teče od dana dostave ispravljenog dijela presude.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženici po pun.
3. posebnoj skrbnici mlt. djeteta
3. na znanje HZSR, Područni ured Sesvete po pravomoćnosti
