REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-281/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HČ zbog prekršaja iz čl.198.st.2., a u svezi st.1. i čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola po provedenom žurnom postupku dana 04. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MČ, bez nadimka, od oca H i majke M, rođ. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a sa boravištem u [adresa], umirovljenik, SSS, sa mjesečnim prihodima od 350,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 18. kolovoza 2024. u oko 06,20 sati upravljao osobnim vozilom marke "Dacia" reg. oznake [registarska oznaka] (taksi vozilo) izvan naselja Lupoglav istočnim kolnikom autoceste A8 (čv. Cerovlje – čv. Lupoglav) desnom prometnom trakom u smjeru sjevera:
1. a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je bio ugrađen na njegovom sjedištu
2. kada je bio u tolikoj mjeri umoran da je bi nesposoban za sigurno upravljanje vozilom uslijed čega je dolaskom do 37.km i 147 m autoceste na ravnom dijelu ceste uslijed umora zaspao, te se propustio vozilom kretati sredinom obilježene prometne trake, kojom prilikom je vozilom skrenuo udesno prema istočnom rubu kolnika, te je prednjim dijelom vozila naletio na prometnu opremu ceste, razdjelnik prometa – zelenu bačvu i ublaživač udarca koji su postavljeni uz istočni rub kolnika na metalnoj zaštitnoj ogradi koja dijeli istočni kolnik autoceste A8 i kolnik benzinske pumpe Ina Rebri, te je na taj način uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je on osobno zadobio teške tjelesne ozljede, dok je putnica u vozilu AČ zadobila lake tjelesne ozljede, Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.163.st.8., a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.198.st.2., a u svezi st.1. i čl.293.st.2. istog Zakona radi čega mu se primjenom istih odredbi utvrđuju
- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)
- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
-
pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 520,00 eura (petstodvadeset eura)
Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u tri jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a preostalih 2 (dva) obroka u razmacima od 30 dana, a ako okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne (346,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula-Pola je dana 12. prosinca 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/111410, urbroj: 511-08-29-24-1 protiv okrivljenika HČ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 520,00 eura, te je određeno da je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se ima smatrati da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obvezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.
4. Okrivljenik MČ je djelomično priznao prekršaje i krivnju, te je naveo da je inkriminirane prilike upravljao taksi vozilom marke "Dacia" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom autoceste iz smjera Cerovlja u smjeru Tunela Učka, da je uzrokovao prometnu nesreću jer je bio u tolikoj mjeri umoran da je zaspao za volanom, da je na ravnom dijelu ceste skrenuo desno i naletio na prometnu opremu ceste pri čemu je zadobio tjelesne ozljede. Okrivljenik je izjavio da nije točno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, da je policijske službenike vidio tek u bolnici, da je nakon udara u prometnu opremu izašao iz vozila, a kako je zadobio oštećenje kičme, da je pao na tlo. Okrivljenik je izjavio da je umirovljenik, te se zaposlio kod obrtnika za obavljanje taksi prijevoza, da je toga dana radio u noćnoj smjeni, da je u 05,30 sati u aplikaciji vidio da gospođa traži taksi prijevoz iz [adresa] za Rijeku, da se malo dvoumio jer je bio umoran, ali je ipak odlučio da obavi prijevoz. Prigovor je uložio zbog visine novčane kazne, te je predložio da mu se omogući obročno plaćanje.
5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik o očevidu na stranicama 3-6 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija na stranici 8-11 spisa, izvršen je uvid u stranicu 12 spisa, pročitan je podnesak na stranici 13 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 15 spisa, te uvid u zapisnik na stranici 16 spisa.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7. Okrivljenik je priznao da je uzrokovao prometnu nesreću jer je bio u tolikoj mjeri umoran obzirom da je radio noćnu smjenu, te da je zbog toga zaspao za volanom i na ravnom dijelu ceste skrenuo je desno i naletio na prometnu opremu ceste pri čemu je zadobio tjelesne ozljede.
8. Na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio prijelom torakalnog kralješka i prijelom nosne kosti, dok je putnica u vozilu AČ zadobila otvorenu ranu vlasišta frontalno, te udarac u desno rame i ruku.
9. Neprijeporno je, dakle, da je okrivljenik bio u tolikoj mjeri umoran da je bio nesposoban za upravljanje vozilom uslijed čega je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj su dvije osobe ozlijeđene čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.198.st.2., a u svezi st.1. i čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas jer je ista u protivnosti s izvedenim dokazima.
11. Naime, na temelju navoda zapisnika o očevidu i medicinske dokumentacije koja prileži spisu nesporno je da je okrivljenik zaspao za volanom pri čemu je izletio s ceste udarivši frontalno u branik sa strane ceste, da je glavom udario u vjetrobransko staklo, te da su se otvorili zračni jastuci.
12. Cijeneći dinamiku nastanka ove prometne nesreće, imajući u vidu da je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede (prijelom torakalnog kralješka i nosne kosti) sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da tijekom vožnje okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da su na taj način ostvarena obilježja prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.
14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
15. Kao otegotna je ocijenjena okolnost da su u ovoj prometnoj nesreći dvije osobe ozlijeđene, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.
16. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
17. Cijeneći obiteljske i imovinske prilike okrivljenika koji prima mirovinu od 350,00 eura, ova je sutkinja ocijenila da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100,00 do 5.000,00 kn) bila dovedena u pitanje njegova egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.
U Pazinu, 04. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
TČTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
