Posl.br. K-81/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu koji se vodi povodom optužnice oštećenika kao tužitelja NĆ od 31. siječnja 2019., protiv okrivljenika KĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), nakon rasprave održane 30. siječnja 2025. u prisutnosti oštećenika kao tužitelja NĆ, opunomoćenika oštećenika kao tužitelja, odvjetnika RĆ, okrivljenika KĆ i branitelja okrivljenika, odvjetnika Roberta Mikca, na ročištu za objavu presude 4. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola pod. posl.br. K-26/19-2 od 11. veljače 2019. stavlja se izvan snage.

II) Okrivljenik KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke ŽĆ, r. K, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, automehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen, s primanjima od 1.500,00 eura, suvlasnik kuće i vlasnik automobila „Golf“ proizveden 2006., s prebivalištem na adresi [adresa] u [adresa], neosuđivan,

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 22. siječnja 2018. oko 15,40 sati u [adresa] u [adresa], u cilju da ustraši NĆ, ovome rekao da će mu razbiti glavu, što je NĆ uplašilo,

dakle, da bi drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, te da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

III) Na temelju odredbe čl. 149. st.3. ZKP/08 troškove kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t.1-6. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika dužan je platiti oštećenik kao tužitelj NĆ.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podnijelo je 1. veljače 2019. optužnicu protiv okrivljenika KĆ (u daljnjem tekstu: okrivljeni), zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz čl. 139. st. 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08, kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola pod. posl.br. K-26/19-2 od 11. veljače 2019. stavljen je izvan snage.

2. Tijekom rasprave 5. listopada 2022., ODO u Puli-Pola odustalo je od kaznenog progona protiv okrivljenika za navedeno kaznenog djelo te je temeljem čl.452. t. 3. ZKP optužba odbijena, no oštećenik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kojem je udovoljeno te je preuzeo kazneni progon protiv okrivljenika.

3. Na raspravi je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, temeljem čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP, iskaz svjedoka NĆ sa zapisnika od 17. svibnja 2019. (list 58- 59 spisa), a temeljem čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP pročitan je iskaz svjedokinje HĆ sa zapisnika od 13. prosinca 2019. (list 69-70 spisa) kao i iskaz svjedoka PĆ sa istog zapisnika (list 70 spisa) i iskaz svjedokinje ŽĆ, iskaz svjedoka NĆ, iskaz svjedokinje HĆ, svi sa zapisnika od 25. kolovoza 2022 (list 85 – 89 spisa). Pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 2 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve od 27. lipnja 2018. (list 26-27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HĆ od 27. lipnja 2018. (list 28 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ (list 29 spisa), izvadak iz PE i izvadak KE za okrivljenika od 30. siječnja 2025. Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te su pročitani zapisnici o ispitivanju okrivljenika (list 5-9 i 40-43 spisa) , obrana okrivljenika sa zapisnika od 28. rujna 2022. (list 90-91 spisa) i preslušane su snimke ispitivanja okrivljenika.

5. Oštećenik kao tužitelj NĆ prigovarao je ističući da svjedoci ŽĆ i PĆ nisu bili tamo.

6. Odbijeni su dokazni prijedlozi oštećenika kao tužitelja da se ponovno ispituju svjedoci, oštećenik SĆ i svjedokinja HĆ, na okolnost provjere iskaza svjedoka obrane, a kao nevažni dokazni prijedlozi. Sud smatra da se ponovnim ispitivanjem imenovanih svjedoka, odnosno oštećenika ne bi utvrdile relevantne činjenice koje u postupku već nisu utvrđene.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ostaje u cijelosti kod svoje obrane koju je tijekom postupka iznosio. Napomenuo je da i dan danas on i svi članovi njegove obitelji doživljavaju neprestane provokacije od strane oštećenika kao tužitelja. Vezano za kritični događaj navodi da se dovezao autom, da je kćerku htio otpratiti u kuću da ne sluša kako se susjed NĆ dere na njega. Sva komunikacija je bila između njih dvojice to što je okrivljenik zatvorio rupu koju je ovaj napravio. Nikakve prijetnje da mu nije izrekao.

7.1. Ističe da su i NĆ i HĆ iskazivali pred sudom i svaki put drugačije, te je njemu teško slušati sve što oni izmišljaju. HĆ da ima probleme sa svima s kim graniči. On da je taj koji izaziva. I dan danas doživljava provokacije od strane NĆ, da isti uspori skroz vozilom i gura glavu kroz prozor te ih promatra dok usporeno vozi, stalno nešto mrmlja i dobacuje im. Da ga mora izbjegavati ako želi svoj mir. Da se nalazio u svome dvorištu kada se SĆ obratio njemu. Završavao je sa svojim djelom dvorišta i prelazio na okrivljenikovo. Majka da je iskazivala da su oni bili u vozilu, jer je ona to vidjela u djelu događaja nakon što je ispratio kćerku da uđe u kuću. Kada je odveo kćerku i vratio se nazad, tada su NĆ bili u vozilu. Nikakvog fizičkog sukoba i nikakvog fizičkog kontakta nije bilo među njima. NĆ i HĆ nisu izlazili iz vozila.

8. Svjedokinja ŽĆ u bitnom navodi za ovaj događaj koji je bio negdje u siječnju 2018., KĆ je došao s posla i unuka s njim. Unuka je tada imala 8 godina i bilo je 16,00 sati. Unuka je dojurila njoj, plakala je, i govorila joj "nona, nona, onaj barba opet viče i napada tatu". Više puta je i ona sama bila prisutna, te je čula i vidjela kako se ponaša NĆ. Da je izišla iz kuće i stala iza kuće i misli da je nitko nije vidio jer im se nije prikazivala, a BĆ je bio toliko zauzet vikom na njezinog sina, te sumnja da bi je vidio. Bila je u strahu jer te torture koje vrši NĆ traju dugo godina. Da im se nije pokazivala jer je mislila da će se to sve tako završiti i nije htjela zbog straha biti involvirana u događaj. On da je sjedio u automobilu i s njegove strane bio je otvoren prozor, a kraj njega je sjedila njegova supruga. Njezin sin je stajao na udaljenosti od NĆ oko metar i pol. NĆ je na njega vikao. Vikao je vezano za rupu što je KĆ začepio, a radi se o rupi koju je napravio NĆ kako bi voda s njegove parcele izlazila na njihovu. Vikao je i nešto za pijesak koji mu smeta, a koji su odložili na svojoj parceli. KĆ mu je rekao da će rupu opet začepiti ako je on otvori, ali nije bilo nikakvih prijetnji izrečenih. KĆ mu nije prijetio. KĆ je još rekao da će mu skinuti i svjetla koja je postavio sa vanjskog strana zida na njihovu parcelu. Ništa osim toga mu KĆ nije rekao. NĆ je toliko vikao i bio van sebe, te su on i njegova žena otišli nakon toga što mu je KĆ rekao. Oni kada dođu i dalje gledaju u njihovo dvorište, prate svaku njihovu kretnju i to stvarno izaziva strah i nelagodu, htjela bi samo da to prestane. Njezina majka ima 80 godina te i ona trpi strah zbog tog njihovog ponašanja, a i unuka bježi od njih u kuću. Iako oni ne stanuju tu, oni redovito dolaze. Poslije ovoga događaja 2020. NĆ je i nju napao isto pred unukom, ali je sve izokrenuo i on je nju prijavio policiji, no ništa od toga nije bilo. Protiv nje nije bio nikakav postupak.

8.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je navela da se nalazila na udaljenosti od 6 ili 7 metara od mjesta gdje su se nalazili KĆ i NĆ. Njihov auto bio je okrenut za izlazak na cestu, te su trebali vozilom proći pored nje, a KĆ je bio udaljen oko metar i pol od NĆ. Za vrijeme tog cijelog događaja, NĆ nije izlazio iz vozila niti je izlazila njegova supruga.

8.2. Navodi dalje da se sa NĆ ne može normalno razgovarati, on jednostavno napada, vikao je na njezinog sina te se uplašila za svog sina. Njoj je mučno biti kraj R, ima traume od njih te nije htjela prilaziti. Na upit tužitelja zašto je izašla van iz kuće iako se boji NĆ, odgovara da je njezina unuka došla uplakana u kuću, rekla je da onaj barba viče na KĆ i zbog toga je izašla van vidjeti što se događa, sakrila se iza kuće i promatrala.

9. Svjedok BĆ u bitnom navodi da ga je okrivljenik napao, da je lud i da je budala, a kad je shvatio da nema kraja takvom ponašanju to je bio povod da ga sutradan prijavi policiji. Spornom prilikom okrivljenik da je bio sa svojom kćerkom. Dalje navodi da je njegova supruga bila u autu kada je nju okrivljenik napao i po njemu, ona da je sto posto mogla čuti te riječi, iako je bio siječanj mjesec, prozor auta je bio otvoren do pola. Da je podnio kaznenu prijavu jer je okrivljenik njemu prijetio u siječnju 2018. Na upit vezano za predmetni događaj tko se kome prvo obratio, da li KĆ njemu, ili obrnuto, odgovara da je on njega pitao kada će maknuti taj pijesak. Tada se nalazio u vozilu, a supruga pored njega na mjestu suvozača. Imao je otvoren prozor do mjesta vozača, rekao mu je da bi razgovarali. Prije toga da je bio zatvorio portun što znači da je u tom trenutku bio izvan vozilu, ali kada je došao okrivljenik svojim vozilom u dvorište on da se nalazio u automobilu na mjestu vozača. Tada mu se obratio za taj pijesak.

9.1. Dodatno navodi na upit branitelja okrivljenika, da se nalazio u autu kraj svoje supruge kada je okrivljenik njemu prijetio. Kada je svjedoku predočen iskaz njegove supruge da je nakon što je njemu okrivljenik prijetio, da su sjeli u auto i odmah otišli, odgovara da je to bilo kasnije, naime, njega da je okrivljenik izvukao iz auta, bili su otvoreni i vrata i prozori, i nije htio da njegova supruga čuje što se događa, da ne dobije šok, te je htio da se udalje od nje. Korak po korak da se odvlačio od auta dok se naguravao s okrivljenikom. Kada ga se pita kako taj fizički sukob nije ranije opisivao, odgovara kako da ne, jer je okrivljenik njega naguravao. Navodi da nije vidio ŽĆ na mjestu događaja.

10. Svjedokinja HĆ navodi da ostaje kod svih navoda iz svog prvotnog iskaza te objašnjava da je bila na balkonu kuće kada je okrivljenik ranije prijetio njezinom suprugu, a vezano za kritični događaj da se nalazila u automobilu na kom su bila otvorena vrata, kao i prozor auta. Navodi da je zbog toga mogla čuti sve što okrivljenik govori. Navodi da je okrivljenik njezinom suprugu rekao da će mu sve porazbijati, da će mu sve polomiti, rekao je da će mu razbiti glavu. Uvijek da se sve događa zbog tog prolaza gdje oni prolaze kroz portun. Okrivljenik je rekao njima da nemaju što tu tražiti, a njezin suprug da mu je rekao da to ne govori pred djetetom. Njezin suprug je još s okrivljenikom pričao kad se okrivljenik vratio iz kuće gdje je odveo dijete. Rekao je njezin suprug okrivljeniku da makne pijesak i materijal koji već dugo stoji na zidu, a onda je okrivljenik rekao da neće to maknuti i uputio riječi da će mu sve porazbijati i glavu, a za to vrijeme se držao rukama za vrata od njihovog auta. Okrivljenik da je bio sasvim blizu njezinog supruga i unosio se tijelom prema njemu. I njezin suprug i ona da su se uplašili. Sjeli su u auto u otišli. Nisu odmah išli na policiju. Otišli su kući. Srčani su bolesnici, pa su otišli popiti lijek, tek ujutro je suprug išao u policiju. Bio je jako uznemiren, kao i ona. Osim nje i supruga nije bilo drugih očevidaca. PĆ zna jer ga viđa da parkira tamo blizu njihovog terena. On da nije bio tamo. PĆ je bio prisutan prilikom jednog drugog događaja iz 2017 godine, u ovom događaju nije.

10.1. Dalje navodi da nakon što je njezin suprug prijavio prijetnju policiji nisu više imali poteškoća oko dolaska i odlaska s njihovog terena. Nisu se pomirili s okrivljenikom. On im se nikad poslije više nije obraćao.

10.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja navodi da je okrivljenik rekao SĆ, "ubit ću te, polomiti ću ti sve kosti, porazbijati ću ti stakla i neka svjetla na portunu". Bilo je više puta prijetnji od strane okrivljenika prema njenom suprugu. Ali ovo kada su prijavili, rekao je njezinom suprugu ove riječi koje je rekla. Ono što je rekla kod tužitelja ranije, možda da je rekla za događaj od prije. Potvrđuje da je pred sudom rekla da je okrivljenik rekao njezinom suprugu da će mu sve porazbijati, polomiti i da će mu razbiti glavu. Ona i suprug bili su u vozilu sa otvorenim vratima, a okrivljenik je došao i otvorio vrata koja je njezin suprug htio zatvoriti jer su htjeli otići, i onda ga je okrivljenik uhvatio za vrata, ali nije rukama dohvatio njezinog supruga te ga nije vukao iz auta. Nisu se naguravali oko auta, jer je suprug bio u autu. Tada je okrivljenik njemu rekao te riječi. Nije niti u jednom momentu izlazila iz vozila, a nakon ovog kod portuna je okrivljenik rekao SĆ prijetnje, razbiti ću ti glavu, razbiti ću ti sve kosti, nakon toga su sjeli u auto. Zapravo mu je kod portuna rekao, ti nemaš pravo tu stajati.

10.3. Na upit suca svjedokinji zašto je svjedok NĆ naveo da ga je okrivljenik izvukao iz auta i naguravao pored auta, odgovara da se to dogodilo prije kada su bili kod portuna, a onda ga je okrivljenik izvlačio iz auta, ali ga nije izvukao, uhvatio ga je rukama i izvlačio iz auta.

11. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedokinje navodeći da izgovara neistine.

12. Svjedok PĆ nije bio prisutan događaju no sjetio se da mu je okrivljenik u siječnju 2018. u večernjima satima, vidno uzbuđen ispričao o događaju tijekom tog dana. Neposrednih saznanja o tome nema, samo saznanja iz njegove priče. KĆ mu je ispričao da je NĆ njemu izgovorio neke vulgarne riječi. Ističe da je NĆ taj koji uznemirava i druge susjede, pa i njega. Da oštećenik ne prihvaća civilizacijske norme ponašanja kada se tako ponaša. Nije ga tužio zato što ga ne doživljava kao normalnu osobu.

13. Prema sadržaju uvodno citirane optužnice okrivljenik se tereti da je dana 22. siječnja 2018. oko 15,40 sati u [adresa] u [adresa], u cilju da ustraši NĆ, ovome rekao da će mu razbiti glavu, što je NĆ uplašilo.

14. U ovom predmetu nije sporno da su se kritičnog dana verbalno sukobili te da su njihovi odnosi narušeni od prije. Navedeno ne spori niti okrivljenik niti oštećenik. No sporno je da li je okrivljenik tom prilikom prijetio oštećeniku da će mu razbiti glavu.

15. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela za koje je se tereti, a navode njegove obrane potvrđuje svjedokinja ŽĆ, majka okrivljenika koja daje uvjerljiv, životan i logičan iskaz koji sud prihvaća i ocjenjuje ga vjerodostojnim. Dok s druge strane oštećenik NĆ i njegova supruga, svjedokinja HĆ iskazuju kontradiktorno i u bitnom se njihovi iskazi razilaze te ih sud smatra neživotnima i nelogičnima, odnosno nevjerodostojnima. S pravom obrana ukazuje da su, kako žrtva osobno, tako i njegova supruga ispitani u više navrata, svaki put ispitani u pogledu odlučnih činjenica mijenjali svoj iskaz, dok je obrana okrivljenika životna, logična i istinita te potkrijepljena iskazima svjedoka ŽĆ te svjedoka PĆ koji iako nije bio prisutan događaju, sukladno obrani okrivljenika iskazuje o osobinama oštećenika, da je upravo HĆ taj koji uznemirava i druge susjede. I svjedokinja ŽĆ i okrivljenik navode da trpe stalne provokacije od strane NĆ te se nastoje istoga kloniti sve u cilju kako se njihovi odnosi ne bi dodatno narušavali.

16. Svjedokinja ŽĆ životno je objasnila zašto je samo promatrala događaj i zašto nije reagirala. Naime, sud prihvaća i životnim i logičnim njezino objašnjenje da je imala strah od oštećenika, pogotovo kada se njezin iskaz promotri kroz objašnjenja i navode samog okrivljenika i svjedoka PĆ o osobi oštećenika. S druge strane svjedokinja HĆ i NĆ opisuju događaj na različite načine, a i sami unutar svojih iskaza upadaju u kontradiktornosti. Prilikom prvog iskazivanja niti oštećenik niti svjedokinja HĆ ne iskazuju o bilo kakvom fizičkom kontaktu između okrivljenika i oštećenika, da bi na raspravi 25. kolovoza 2022. oštećenik naveo da ga je okrivljenik kritične zgode napao i izvukao ga iz auta i onda mu prijetio, navodi i da su se naguravali, no svjedokinja HĆ izričito upitana od strane suca, navodi da okrivljenik nije dohvatio rukama njezinog supruga te ga nije vukao iz auta i nisu se naguravali, da bi onda poslije navela da je oštećenika okrivljenik uhvatio rukama i izvlačio iz auta, ali da ga nije izvukao. Dakle, oštećenik i svjedokinja HĆ različito iskazuju kada opisuju inkriminirani događaj te sud njihove iskaze ocjenjuje nevjerodostojnima.

17. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrđuje da u ovom predmetu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik na opisan način prijetio oštećeniku pa je sud okrivljenika oslobodio optužbe.

18. Na temelju odredbe čl. 149. st.3. ZKP/08 troškove kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t.1-6. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika dužan je platiti oštećenik kao tužitelj NĆ.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 4. veljače 2025.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom boju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Oštećenik kao tužitelj p.o. RĆ, odvjetniku u [adresa]

2. Okrivljenik KĆ iz [adresa]

3. Branitelj okrivljenika, Robert Mikac, odvjetnik u Puli