Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Županijska 31, Vukovar

K-57/2022-46

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženice JC i dr., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevara u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. – dalje: KZ/11) u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11 i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO- 38/2022 od 31. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave koja je zaključena 2. lipnja 2025., u odsutnosti stranaka, dana 4. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

na osnovi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08)

optuženica JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i ĆC, rođene Ć, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, udovica, majka dvoje djece, suvlasnica stana na adresi prebivališta u ½ dijela, drugi kazneni postupak se ne vodi,

optuženik DC, zvani „ D“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i SC, rođene SC, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, oženjen, otac troje djece, suvlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ dijela i vlasnik obiteljske kuće u [adresa], čin pukovnika, drugi kazneni postupak se ne vodi i

optužena pravna osoba Športsko ribolovna udruga "DUNAV" Vukovar, OIB: 50373241154, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i P, rođene Č, rođen **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom višom stručnom spremom, medicinski tehničar, zaposlen u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Vukovar, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik stana u [adresa] i vlasnik kuće u [adresa], drugi kazneni postupak se ne vodi

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

I. da bi:

optuženica JC i optuženik DC

1) u mjesecu siječnju 2018. u Vukovaru, opt. DC tada kao predsjednik Športsko ribolovne udruge "DUNAV" Vukovar, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi za Udrugu, znajući da je za oštećenja na vanbrodskom motoru marke "Tohatsu 30", tvorničkog broja [tvornički broj], nastala dana 28. kolovoza 2016. po prijavi štete Udruge, dana 22. studenog 2016. od strane "Wiener osiguranja" "Wiena insurance group" d.d. Zagreb, isplaćena naknada štete temeljem police osiguranja plovila broj 0613-00015506 od 6. srpnja 2016., nakon što je dana 6. srpnja 2017. ŠRU Dunav sa navedenim osiguranjem sklopilo policu osiguranja plovila broj 0613- 00015990 usmeno ovlastio tada tajnicu Udruge opt. JC i zatražio od navedene da za ista oštećenja na navedenom vanbrodskom motoru radi isplate naknade štete temeljem police osiguranja broj [broj police osiguranja]-00015990 podnese prijavu štete navedenom osiguranju i u istoj navede kao dan nastanka štete 22. srpnja 2017., pa je opt. JC pristajući na traženo znajući da je navedeno osiguranje za ista oštećenja na navedenom vanbrodskom motoru nastala dana 28. kolovoza 2016. Udruzi isplatilo naknadu štete dana 22. studenog 2016., u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi za Udrugu dana 10. siječnja 2018. navedenom osiguranju za ista oštećenja na vanbrodskom motoru podnijela prijavu štete za isplatu naknade štete navevši u prijavi kao dan nastanka štete 22. srpnja 2017., a po ponudi ovlaštenog servisa u iznosu od 19.492,50 kuna, potpisavši je i ovjerivši je pečatom Udruge, a u čemu nisu uspjeli budući je "Wiener osiguranje" "Wiena insurance group" d.d. Zagreb odbilo isplatiti štetu,

dakle, optuženica JC, u namjeri da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekog prikazivanjem lažnih činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzela radnju koja vremenski i neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prijevara u gospodarskom poslovanju, a optuženik DC drugog s namjerom potakao da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekog prikazivanjem lažnih činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini,

optužena pravna osoba Športsko ribolovna udruga "DUNAV" Vukovar 2) kaznenim djelom činjenično i zakonski opisano pod točkom 1) koje je počinio optuženik DC, kao predsjednik i odgovorna osoba Športsko ribolovne udruge "DUNAV" Vukovar, drugog s namjerom potakao da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekog prikazivanjem lažnih činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu tuđe imovine nešto učini,

pa da su time optuženica JC i optuženik DC djelom pod t. 1) počinili kaznena djela protiv gospodarstva i to: opt. JC kazneno djelo prijevara u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisano u članku 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019. – dalje: KZ/11) u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11, opt. DC kazneno djelo prijevara u gospodarskom poslovanju poticanjem opisano u članku 247. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11, a optužena pravna osoba Športsko ribolovna udruga "DUNAV" Vukovar djelom pod t. 2) da bi bila odgovorna za kazneno djelo opisano u članku 247. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 37. stavak 1. i člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj: 151/2003., 110/2007., 45/2011. i 143/2012.), a kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

III. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-38/2022 od 31. ožujka 2022. protiv JC, DC i Športsko ribolovne udruge "Dunav" [adresa] zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, optuženica JC navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisano u članku 247. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11, kako joj je optužnicom stavljeno na teret.

3. Optuženik DC naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju poticanjem, opisano u članku 247. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11, koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

4. Predstavnik optužene pravne osobe, Športsko ribolovne udruge "Dunav" Vukovar, naveo je da pravna osoba nije odgovorna za kazneno djelo opisano učlanku 247. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 37. stavak 1. i člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

5. Iznoseći obranu pred sudom, optuženica JC navela je da ostaje u cijelosti kod navoda obrane iz prethodnog postupka te je odgovarala na postavljena pitanja.

5.1. Iznoseći obranu u prethodnom postupku u bitnom je navela da je u udruzi radila kao tajnik, napravila je prijavu štete na motoru jer je dobila obavijest da je motor naletio na drvo pri čemu je došlo do kvara te da treba prijaviti štetu. Nazvala je Wiener osiguranje, poslovnicu u [adresa], i zamolila da joj pošalju obrazac za ispunjavanje prijave štete. Obrazac joj je poslan, ona ga je ispunila i ponovo nazvala i pitala je tko to treba potpisati, a gospođa je rekla da nije važno tko potpiše, samo da joj proslijedi taj primjerak da ga ona može dalje proslijediti. Potpisala je obrazac, udarila pečat i putem e-maila vratila osiguravajućem društvu. Ovlašteni procjenitelj je u servisu "Motonautika" Bilje obavio procjenu prijavljene štete te ju je nazvala gospođa PC iz servisa i rekla da će joj proslijediti ponudu za popravak motora koju treba proslijediti osiguravatelju. Jedan primjerak je kopirala i proslijedila osiguravajućoj kući, nakon čega je došla odbijenica od Wiener osiguranja u kojoj je navedeno da je šteta naplaćena ranije, na što je napisala prigovor. Wiener osiguranje je krajem godine prije toga isplatilo štetu, oko 9.400,00 kuna, a ne zna da li je to bio isti motor jer te podatke može dobiti samo od onoga tko te podatke zna ili od vozača čamca. Sve podatke je davao DC koji je ovlaštena osoba i predsjednik udruge. Iako je postojala ranija šteta, ista je isplaćena po jednoj polici, a ova je šteta nastala po drugoj polici i smatrala je da bi se trebalo ponovno razmotriti, međutim, osiguravajuće društvo je odbilo štetu i uslijedila je kaznena prijava za pokušaj prijevare. Za štetu na plovilu je saznala iz priče vozača koji dođu u udrugu svaki dan, a tim čamcem, kako je čula, upravljao je ČC. Na upit je odgovorila da je prijavu štete prvi puta radila po usmenom nalogu predsjednika DC, a da u statutu piše koje su ovlasti tajnika tako da je ona to smatrala običnim administrativnim poslom, time da je već prije pitala u osiguravajućem društvu da li ona to smije potpisati. Na upit tko je potpisivao izjave za naknadu štete prethodnih godina za nastale štete na čamcima, izjavila je da ona zna samo za tu jednu štetu što je bila prije i ne može reći kako su to u udruzi rješavali ranije.

5.2. Upitana na raspravi od strane branitelja optuženika DC, odvj. Borisa Hlatkog, odgovorila je da je tijekom siječnja 2018. godine bila tajnica ŠRU Dunav i obavljala administrativne poslove, da je informaciju o šteti na vanbrodskom motoru dobila od gospodina ČC, koji je vozač čamca i koji je došao kod nje u ured i rekao da je došlo do štete na motoru, da se motori svake godine registriraju i osiguravaju te kada dođe do štete na motorima, traži se naknada te štete od osiguravajućeg društva jer su upravo zato i osigurani. Na temelju izjave gospodina ČC ona je sastavila prijavu štete i zvala je gospođu GC koja joj je dostavila obrazac za prijavu štete, koji je ona popunila, potpisala te vratila. Gospođa GC ju je nazvala i rekla da je primila prijavu i da će je proslijediti u Osijek, no za ovu štetu prijavljenu 2018. godine su dobili odbijenicu od osiguravajućeg društva s obrazloženjem da je šteta koja je prijavljena identična prethodno prijavljenoj šteti te im zbog toga nije isplaćena naknada od strane osiguravajućeg društva. Nadalje je odgovorila da, kao laik u dijelu koji se tiče popravaka motora, ne vrši fotografiranje kvara, nije ovlaštena rastavljati motor kako bi se bilo što fotografiralo, već se motor koji ima kvar dostavlja ovlaštenom serviseru, odnosno trgovačkom društvu Motonautika iz Bilja, koji se dalje bavi popravkom nastale štete, a jedino što ona radi je da prikupi podatke o načinu nastanka kvara i to dostavi, zajedno s obrascem i dokumentacijom, osiguravajućem društvu; da u udruzi komuniciraju međusobno, sjede i razgovaraju, te je to način na koji je DC saznao za ovaj događaj, kao i ona, posredstvom osobe koja upravlja čamcem i ona je obavila dio posla koji se tiče prijave štete, a DC je dalje taj motor transportirao do ovlaštenog servisera jer nitko od njih nije ovlašten vršiti bilo kakve popravke na motorima. Nije bilo nikakvih pisanih naloga već se u udruzi dogovaraju kroz svakodnevnu komunikaciju i razgovor.

5.3. Dodala je da u svemu ovome nema nikakve logike budući da se police osiguranja za motore sklapaju na razdoblje od godinu dana i ako je neka šteta isplaćena po prethodnoj polici, za novo razdoblje sklopljena je nova polica osiguranja i plaćena nova premija tako da nema logike u tome što je podnesena ova kaznena prijava jer da je predmetni motor bio u kvaru, odnosno, da nije popravljen, ne bi prošao pregled u kapetaniji.

5.4. Na upit suca je odgovorila da kod prijave štete, osim obrasca koji je popunila, a koji je prethodno dostavila gospođa GC, potrebno je navesti broj police osiguranja i kopiju knjižice vozila, odnosno i motora i čamca, misli da se to zove brodska knjižica. Uz prijavu se ne dostavljaju fotografije kvara.

5.5. Na upit tužitelja je odgovorila da je i prije ove prijave iz 2018. godine bila jedna prijava kvara motora, moguće 2017. godine, i da je vjerojatno ona ispunila tu prijavu jer je ona u udruzi negdje od veljače 2015. Za tu štetu iz 2017. godine zna da je isplaćena negdje pred kraj godine, misli da je šteta bila oko 12.000,00 kuna, a osiguranje je za tu štetu isplatilo oko 9.000,00 kuna.

6. Optuženik DC, iznoseći obranu na raspravi, naveo je da ostaje u cijelosti kod navoda obrane iz prethodnog postupka kada je naveo da nikada nije JC niti usmeno niti pisanim putem dao ovlast za zastupanje da potpisuje, da je ona to sama napravila. Za predmetni motor je samo dobio informaciju da je u kvaru, a ne zna tko ga je vozio, posudio je Caddy i motor odvezao na servis u Bilje. Udruga ima pet motora. JC je dobila specifikaciju što je motoru, on nije niti ovlašten, niti zna. Motonautika je JC poslala preko e-maila predračun i ona je sama napravila zahtjev za odštetu, od njega nije dobila nalog niti usmeni niti pisani, on s tim nije bio upoznat, već tek kad su dobili odbijenicu, onda je ispalo da je šteta 19.000,00 kuna. On i ZC su u upravnom odboru, a JC nije ovlaštena za potpisivanje. Prije se on potpisivao kod podnošenja štete.

6.1. Na raspravi je dodao da je za sve motore kojima su se služili u udruzi nakon odrađenih 2000 do 2500 radnih sati ocijenjeno da ih se ne isplati popravljati, a u odnosu na kvar na predmetnom motoru je naveo da se isti morao popraviti, no nisu znali što je točno potrebno popravljati dok nisu dostavili motor ovlaštenom serviseru. JC je za to podnijela zahtjev za naknadu štete osiguravajućem društvu. Nisu mogli dopustiti da motor na kojemu je došlo do kvara ostave „sa strane“ i da ga ne popravljaju jer su njihova vozila stalno u pogonu budući da imaju pet čamaca i isto toliko motora.

6.2. Na upit branitelja je odgovorio da, nakon što je dobio informaciju, misli od gospođe JC, da je došlo do štete na motoru, on bi takav motor utovario u Caddy i odvezao ovlaštenom serviseru ne znajući točno o kakvom se kvaru radi jer bi to utvrdili u servisu u Bilju. Nije davao nikakve naloge JC već je to bilo uobičajeno postupanje u udruzi, da ona ispunjava zahtjev za naknadu štete, a on vozi motor na popravak.

6.3. Na upit suca je odgovorio da je tijekom dvanaest godina kako udruga postoji bilo tri do četiri ovakvih ozbiljnih kvarova na motorima koji su zahtijevali popravke od ovlaštenih servisera, dok su se u ostalim situacijama motori vozili serviseru na redovno održavanje i to po završetku sezone te su se takvi motori nakon servisa vraćali u skladište udruge.

7. Predstavnik optužene pravne osobe ŠRU "Dunav", FC naveo je da nema nikakvih saznanja o predmetnim inkriminacijama.

8. U dokaznom je postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen uvid i pročitana je preslika police osiguranja plovila broj 0613-00015506, s prilogom, preslika dozvole za plovidbu čamca broj [registarska oznaka], preslika prijave štete iz osiguranja imovine od 20. rujna 2016., vještačenje oštećenja na vanbrodskom motoru "Tohatsu 30", statut ŠRU "DUNAV" Vukovar od 21. ožujka 2015., odluka ŠRU "DUNAV" Vukovar od 21. ožujka 2015. pisa), ugovori o djelu zaključeni sa JC, dopis Wiener osiguranja od 21. studenog 2016., izvadak "Addiko bank" d.d. od 22. studenog 2016, preslika police osiguranja plovila broj 0613-00015990 s prilogom, preslika prijave štete iz osiguranja imovine od 10. siječnja 2018., ponuda broj 7 TD "Motonautika" d.o.o. od 26. siječnja 2018., dopis Wiener osiguranja od 5. veljače 2018., nalaz i mišljenje Wiener osiguranja d.d., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog DC od 23. svibnja 2019. u Policijskoj postaji Vukovar sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice JC od 26. lipnja 2019. u Policijskoj postaji Vukovar sa DVD snimkom, dokumentacija iz štetnih spisa broj BRK 1600344 i BRK 1800009 Wiener osiguranja d.d., zapisnik o ispitivanju predstavnika pravne osobe od 20. studenog 2020., ispis iz registra udruga ŠRU "DUNAV" Vukovar na dan 19. studenog 2020., prijava potpisa Addiko bank, pročitan je iskaz svjedoka ČC sa raspravnog zapisnika od 26. svibnja 2023., stanje dugotrajne imovine za ŠRU Dunav od 1. lipnja 2023. i dopis knjigovodstvenog servisa "Sivi“ d.o.o. iz [adresa], nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđuda od 22. listopada 2023. te izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za JC i izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za DC.

9. U svojstvu svjedoka ispitani su ČC i PC, te vještak strojarske struke Dražen Jeđud.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno da su osiguravajućem društvu Wiener osiguranje prijavljene štete na vanbrodskom motoru 2016. i 2018. godine radi ostvarenja prava na naknadu iz police osiguranja , odnosno, da je navedenom osiguravajućem društvu od strane ŠRU Dunav Vukovar dva puta prijavljena ista vrsta štete na istom vanbrodskom motoru. Nadalje nije sporno da je obje štete osiguravajućem društvu prijavila optuženica JC, za koju nije sporno da je u vrijeme inkriminacije obavljala administrativne poslove za Športsko ribolovnu udrugu "DUNAV" Vukovar, a niti je sporno da je optuženik DC u vrijeme inkriminacije bio predsjednik ŠRU „Dunav“ Vukovar.

11. Sporno je da li je optuženica JC, prijavljujući štetu 2018. godine, postupala s namjerom da pravnoj osobi ŠRU Dunav Vukovar pribavi protupravnu imovinsku korist i pri tome pokušala dovesti ovlaštenu osobu osiguravajućeg društva Wiener osiguranje prikazivanjem lažnih činjenica u zabludu i navesti istu da na štetu imovine navedenog osiguravajućeg društva isplati nepripadnu naknadu štete po polici osiguranja Športsko ribolovnoj udruzi Dunav Vukovar, odnosno je li optuženik DC s namjerom potaknuo JC da s ciljem da ŠRU Dunav Vukovar pribavi protupravnu imovinsku korist dovede ovlaštenu osobu osiguravajućeg društva Wiener osiguranje prikazivanjem lažnih činjenica u zabludu i time ga navede da na štetu imovine tog osiguravajućeg društva isplati nepripadnu naknadu štete po polici osiguranja ŠRU Dunav Vukovar, odnosno, za sud je sporno je li kod imenovanih optuženika postojala prijevarna namjera kako subjektivni element kaznenih djela za koja ih optužba tereti. Slijedom toga, sporno je i je li optužena pravna osobe ŠRU "Dunav" Vukovar, uslijed postupanja optuženika JC i DC, odgovorna za kazneno djelo iz članku 247. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 37. stavak 1. i člankom 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

12. Ispitan pred sudom, svjedok ČC je naveo da je član ŠRU Dunav Vukovar od njenog osnivanja u siječnju 2018. godine. Misli da su u tom periodu imali četiri čamca i tri vanbrodska motora, a jedan su posuđivali od Hrvatskih voda tako da su ih imali ukupno četiri, te da je njihov vanbrodski motor bio Tohatsu od 30 konja. U čamcima su bila dva vozača koji su vozili jedan čamac i mijenjali su se u vožnji. Jednim od tih čamaca je upravljao on te se znalo dogoditi da se vanbrodski motori u vožnji pokvare pa se tako njemu dogodilo, jednom kada je naletio na podvodni panj, da je oštećena elisa na vanbrodskom motoru. Taj je kvar servisiran, a to se dogodilo dok je njihov motor bio u kvaru pa su koristili posuđeni vanbrodski motor od Hrvatskih voda. Osim njega je vozio još G, Z, F, C, A. Ne zna što je s tim motorom, zna da je DC bio zadužen za Adu, a JC za administrativne poslove. Svi motori su isti, a on se i dalje vozio motorom.

12.1. Na upit tužitelja je odgovorio da je šteta na motoru bila prije negdje četiri ili pet godina. Ne zna je li taj motor koristio u vožnji jer su svi motori isti.

13. Svjedok PC je na raspravi 26. rujna 2023. naveo da je zaposlenik firme Motonautika Bilje koje je vlasništvo njegove supruge, da se firma bavi popravkom brodskih i vanbrodskih motora i ovlašteni su za servis motora Tohatsu. Od 2016. godine servisiraju motore ŠRU Dunav Vukovarsvake godine, i to više puta obavljaju servis na više motora. Kad prime motor, naprave defektažu (pregled motora) i onda se izradi ponuda za ŠRU. Motori Tohatsu su se oštećivali od udara motora o kamen, pijesak, podvodne panjeve i na njima bude raznih kvarova (pukne stup motora, noga motora, nosači) i to znaju biti slični kvarovi. Nakon što je svjedoku predočena ponuda s lista 109 spisa od 26. siječnja 2018., naveo je da se sjeća te ponude te da su nakon pregleda motora utvrđeni stvarni kvarovi koji su navedeni u ponudi (puknuće kartera, zupčanika, ležajevi, osovina i sl.). Svjedoku je predočena i ponuda od 19. rujna 2016. s lista 38-39 za koju je naveo da, iako nema broja motora, da je ista oznaka motora Tohatsu mfs30, te da je po njegovom mišljenju to isti motor kao na prethodnoj ponudi, na kojoj je navedeno da se radi o motoru Tohatsu mfs30, no da po ponudi to nije isti kvar, iako je sličan. Često budu slične štete i moguće je da se to ponovi, a znalo se dogoditi da budu potpuno iste štete.

13.1. Na raspravi održanoj 26. svibnja 2025., na upit branitelja optuženika DC, odgovorio je da u odnosu na konstataciju da na ponudi za popravak motora od 2016. nije naveden tvornički broj, dok je na ponudi za popravak iz 2018. godine tvornički broj naveden, nije mogao odgovoriti da li se radi o jednom te istom motoru te je dodatno pojasnio da se ranije nije specificirala ponuda na način da bi se unosio tvornički broj motora, što je uvedeno kasnije. Nije siguran da li bi se tvornički broj motora navodio na računu koji je izdan za popravak pojedinog motora budući da se time bavi računovodstvo, a on je strojar. Prema njegovom iskustvu najčešći uzrok štete na vanbrodskim motorima bude udarac u podvodne objekte pri čemu dolazi do oštećenja vitalnih dijelova mjenjača te je dodao kako su česte situacije da budu vrlo slični kvarovi uslijed takvih udaraca pa je čak imao situaciju da je tri puta uslijed takvih udaraca nastala identična šteta na istom motoru.

13.2. Nadalje je odgovorio, a u odnosu na iskaz od 26. rujna 2023., kada je naveo da je uvidom u ponude utvrdio da se na popravcima iz 2016. i 2018. godine ne radi o istom kvaru, ali sličnom, ostaje kod tog iskaza pa dodatno pojašnjava da se zna dogoditi da se uslijed udarca i kvara moraju zamijeniti samo pojedini dijelovi, primjerice samo ležajevi, ali da bude i situacija da se uslijed sličnog kvara mora zamijeniti i više dijelova pa se tako osim ležajeva mora mijenjati i osovina.

13.3. Nakon što je svjedoku prezentiran dio nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda s lista 343 te nakon što je upitan da se očituje da li se ponude za popravak motora od 19. rujna 2016. i 26. siječnja 2018. mogu odnositi na identičan kvar, odgovorio je da se, kao što je i ranije rekao, radi o sličnim kvarovima, ali ne istim.

13.4. Na upit suca je odgovorio da se poslovima popravaka brodskih i vanbrodskih motora bavi unazad tridesetak godina te da je ŠRU Dunav od trgovačkog društva Motonautika Bilje kupio vanbrodske motore, da misli da se radi ukupno o 4 do 5 motora te da su ti motori kod njih servisirani jednom do dva puta godišnje, nekada radi redovnog održavanja, a nekada radi popravaka.

13.5. Na upit tužitelja je odgovorio da ne može precizirati od kada se na ponudama navodi tvornički broj motora za koji se izdaje ponuda za popravak, zna da je to obvezno od kada je promijenjen program.

14. Ispitan na raspravi, vještak Dražen Jeđud, na upit branitelja optuženika DC, odgovorio je da je analizom fotografija oštećenja predmetnog motora iz 2016. i 2018. godine utvrđena oblikovna podudarnost oštećenja propelera, kućišta ležaja i pogonskog vratila. Za ostale dijelove koji su navedeni na ponudama, a to su osovina propelera, zupčanici, kućište, preostali ležajevi, karte te set brtvi i semeringa, ne može se na temelju dostavljenih fotografija utvrditi podudarnost. Nadalje je odgovorio da je analizom ponuda za popravak motora iz 2016. i 2018. godine utvrđeno da je na ponudi za popravak iz 2018. navedena konusna podloška i spojka, a na ponudi iz 2016. isto nije navedeno te da je mišljenja da tehnički nije moguće da oštećenje propelera kućišta ležaja i pogonskog vratila iz 2016. i 2018. godine budu oštećenja koja su nastala u dva štetna događaja, da tehnički nije moguće da linije loma na propeleru budu identične u dva različita događaja te da su oštećenja navedena u vještačenju kao identična nastala u istom događaju.

14.1. Na daljnji je upit odgovorio da se tehnički ne može isključiti mogućnost da šteta na motoru iz 2016. godine nije bila u cijelosti popravkom otklonjena (reparirana).

14.2. Na upit tužitelja je odgovorio da podudarnost oštećenja ostalih dijelova iz fotografija koje prileže spisu nije moguće ispitati obzirom na način fotografiranja navedenih dijelova pa je tako primjerice dio ležajeva na fotografijama iz 2016. godine fotografiran u plastičnoj posudi, a na fotografijama iz 2018. godine isti nisu vidljivi. Nadalje, oštećenja zupčanika na fotografijama iz 2016. godine nisu tako detaljno fotografirana kao oštećenja zupčanika na fotografijama iz 2018. godine, a kako kut fotografiranja nije isti, ne može se izvršiti analiza oblikovne podudarnosti oštećenja na istima.

15. Iz sadržaja police osiguranja plovila broj 0613-00015506 od 6. srpnja 2016. proizlazi da je ugovaratelj i osiguranik ŠRU "DUNAV" [adresa], da je osigurano plovilo reg. oznake [registarska oznaka], da je glavni motor marke "Tohatsu" tvorničkog broja [tvornički broj], te da se radi o kasko osiguranju čamca u riječnoj plovidbi i obveznom osiguranja vlasnika odnosno korisnika brodice.

16. Uvidom u prijavu štete iz osiguranja imovine od 20. rujna 2016. proizlazi da je istu potpisala JC po polici broj [broj police]-00015506 te da je osiguranik ŠRU "DUNAV" prijavio štetu koja je nastala na navedenom motoru 28. kolovoza 2016. naletom na podvodni panj.

17. Uvidom u odluku o imenovanju predsjednika, dopredsjednika, upravnog odbora, nadzornog odbora i stegovnog suda u mandatnom razdoblju od 2015. do 2019. za ŠRU "DUNAV" Vukovar od 21. ožujka 2015., proizlazi da je za predsjednika udruge imenovan DC, dok je za članove upravnog odbora, između ostalih, imenovana JC.

18. Iz sadržaja police osiguranja plovila broj 0613-00015990 od 6. srpnja 2017. proizlazi da je ugovaratelj i osiguranik ŠRU "DUNAV" [adresa], te da je osigurano plovilo reg. oznake [registarska oznaka], a glavni motor marke "Tohatsu" tvorničkog broja [tvornički broj].

19. Iz prijave štete iz osiguranja imovine od 20. rujna 2016. proizlazi da je istu potpisala optuženica JC, da se odnosi na štetu nastalu na motoru Tohatsu 30, 043035 XG 28. kolovoza 2016. te je kao uzrok štete naveden udarac podvodnog panja u elisu.

20. Iz prijave štete iz osiguranja imovine od 10. siječnja 2018., koju je potpisala JC, proizlazi da je po navedenoj polici osiguranik ŠRU "DUNAV" prijavio štetu koja je nastala na istom motoru (Tohatsu 30, 043035 XG) 22. srpnja 2017. te se navodi da je došlo do kvara na motorima i kidanja propelera, remena i ostalih dijelova motora, a kao uzrok je navedeno "razno podvodno granje na rijeci Dunav".

21. Izvršenim uvidom u dopis Wiener osiguranja od 21. studenog 2016. proizlazi da je povodom odštetnog zahtjeva ŠRU "DUNAV" Vukovar od 21. rujna 2016. po polici broj [broj police]-00015506 utvrđeno osigurateljno pokriće i pravo na naknadu štete na vanbrodskom motoru u iznosu od 9.875,00 kuna.

22. Iz dopisa "Wiener osiguranja" od 5. veljače 2018. proizlazi da je povodom odštetnog zahtjeva ŠRU "DUNAV" Vukovar od 22. srpnja 2017. po polici broj [broj police]- 00015990 utvrđeno da ne postoji osigurateljno pokriće i pravo na naknadu štete na vanbrodskom motoru, jer je provedenim izvidom štete utvrđeno da je za istovjetna oštećenja na predmetnom pogonskom motoru isplaćena odšteta.

23. Iz sadržaja ugovora o djelu zaključenog između ŠRU "DUNAV" Vukovar i JC proizlazi da imenovana obavlja administrativne i financijske poslove u udruzi.

24. Iz zaključka vještačenja oštećenja na vanbrodskom motoru marke "Tohatsu 30" "Wiener osiguranja" d.d. od 12. ožujka 2018. proizlazi da je u štetnom događaju koji se dogodio 28. kolovoza 2016. i koji se u Wiener osiguranju vodi pod brojem štete BRK 1600344 došlo do naleta vanbrodskog motora marke "Tohatsu 30" propelerom na podvodni objekt pri čemu je došlo do uništenja propelera, vertikalne i horizontalne osovine, seta zupčanika i ostalih dijelova navedenih u ponudi od 19. rujna 2016. servisa Moto Nautica d.o.o., te je zbog navedenih oštećenja na predmetnom motoru nastala totalna šteta. Na istom motoru, prema prijavi štete broj BRK 1800009, dogodila se havarija na isti način dana 22. srpnja 2017. kada je ponovno došlo do naleta propelerom u nepoznati podvodni objekt. Procjenitelj osiguravajućeg društva je u oba navrata napravio izvid štete, te je usporedbom prikazanih oštećenja nastalih na propeleru vertikalne i horizontalne osovine, seta zupčanika, setu ležajeva i ostalim dijelovima zaključio da su na obje štete (broj BRK 1600344 i broj BRK 1800009) prikazana identična oštećenja na propeleru vertikalne i horizontalne osovine, setu zupčanika, kućištu ležaja, odnosno na svim vitalnim dijelovima predmetnog motora, te da identična oštećenja na propeleru kao na štetnom događaju broj BRK 160034 ukazuju da se šteta prijavljena pod brojem BRK 1800009 nije dogodila na način kako je to opisano u prijavi štete.

25. Prema sadržaju dopisa "Addiko bank" d.d. od 23. studenog 2020. te priloženih prijava potpisa, proizlazi da je u 2016., 2017. i 2018. osoba ovlaštena za potpisivanje, raspolaganje sredstvima po računu, potpisivanje platnih naloga i zahtjeva za informacijama po računu ŠRU "Dunav" Vukovar, DC.

26. U ponudi TD Moto Nautika od 19. rujna 2016. nabrojani su dijelovi motora Tohatsu MFS 30 koje je potrebno popraviti uslijed nastale štete, a na ponudi od 26. siječnja 2018. također su navedeni dijelovi motora čiji je popravak potrebno izvršiti i radi se također o motoru Tohatsu MFS 30, s time da je naveden i serijski broj (043035 XG).

27. U popisu dugotrajne imovine za ŠRU Dunav Vukova, između ostalog, naveden je motor Tohatsu MF 30 L nabavne vrijednosti 29.000,00 kuna.

28. Analizirajući i ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da bi optuženici počinili kaznena djelo protiv gospodarstva koja su im optužnicom stavljena na teret.

29. Naime, iz obrana optuženika, koja su u bitnim dijelovima potvrđene iskazima svjedoka ČC i PC, ne proizlazi da bi optuženici postupali s namjerom opisanom u optužnici, odnosno, s namjerom pribavljanja protupravne imovinske koristi udruzi, a na štetu osiguravajućeg društva Wiener osiguranje.

29.1. Iskazima imenovanih svjedoka utvrđeno je da je na predmetnom vanbrodskom motoru nastala šteta i da je u dva navrata taj motor popravljan u servisu u Bilju, što je potvrđeno sadržajem ponuda navedenog trgovačkog društva od 19. rujna 2016. i 26. siječnja 2018. Tako iz iskaza svjedoka ČC proizlazi da se znalo dogoditi da se vanbrodski motori u vožnji pokvare pa se tako njemu dogodilo da je naletio na podvodni panj pri čemu je oštećena elisa na vanbrodskom motoru i taj je kvar servisiran.

29.2. U navedenom dijelu iskaz ČC potvrđen je iskazom svjedoka PC, zaposlenika TD Moto Nautika Bilje, koji je naveo da su se motori oštećivali od udara o kamen, pijesak, podvodne panjeve i da na njima bude raznih kvarova koji znaju biti slični. Potvrdio je da su oba puta utvrđeni stvarni kvarovi na motoru koji su navedeni u ponudama te da se, iako na jednoj od ponuda nema broja motora, radi o oznaci motora Tohatsu mfs30, te da se, po ponudi, ne radi o istom kvaru nego o sličnom.

30. Iskaze imenovanih svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnima jer su logični te sud nije imao razloga sumnjati u njihovu istinitost.

31. Nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke također je ocijenjen vjerodostojnim i istinitim te danim u skladu s pravilima struke. Iako je sadržajno suprotan iskazu svjedoka PC koji decidirano navodi da se radilo o dva slična kvara na istom motoru, dok vještak navodi da se radi o identičnim oštećenima prijavljenima 2016. i 2018. godine, sud je uzeo u obzir da je vještačenje provedeno na temelju fotografija koje su dostavljene uz prijavu štete, dok je svjedok iskazivao o stvarno izvršenim popravcima motora koji su dostavljeni servisu.

32. Naime, iako je tijekom postupka utvrđeno da je osiguravajućeg društva, na osnovi prijava štete na vanbrodskom motoru 2016. i 2018. godine naknada zatražena za, prema priloženim fotografijama, isti kvar, imajući u vidu ostale izvedene dokaze, kao i činjenične navode optužnice kojom se optuženici terete da su postupali s namjerom ostvarenja nepripadne imovinske koristi za ŠRU Dunav Vukovar, u konkretnom slučaju, prema mišljenju ovog suda, nije dokazano postojanje namjere kao subjektivnog i konstitutivnog elementa kaznenog djela za koje se optuženici terete.

32.1. Zaključak o nepostojanju namjere sud izvodi, između ostalog, iz obrane optuženika koje smatra logičnima i uvjerljivima kada navode da nisu imali saznanja da bi se radilo o prijavama dvaju identičnih šteta. Tako je logična obrana optuženice JC koja je navela da je za predmetni motor, nakon prvog prijavljenog kvara, ponovno sklopljena polica osiguranja kod istog osiguravajućeg društva iduće godine što ne bi bilo moguće u slučaju da kvar nije uklonjen. Ukoliko je kvar, dakle, uklonjen, onda se ne može raditi o ponovnoj prijavi istoga kvara, imajući u vidu da je isti motor zaista ponovno popravljan (što proizlazi iz ponuda TD Moto nautika), već o novom kvaru. Iako je na temelju fotografija vještačenjem utvrđeno da se radi o identičnim oštećenjima, to ne znači da na predmetnom motoru nije nastala nova, slična šteta, već ukazuje da se radi o fotografijama istog oštećenja.

33. Nadalje, sud smatra kako nijednim provedenim dokazom nije utvrđeno da bi optuženik DC s namjerom potaknuo optuženicu JC na počinjenje kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11, odnosno da bi zatražio od imenovane da neistinito prijavi štetu na vanbrodskom motoru, a imajući u vidu obrane optuženika, kao i materijalne dokaze u spisu.

34. Za ovaj sud nije dokazano da su optuženici postupali s ciljem pribavljanja nepripadne imovinske koristi dovodeći u zabludu drugoga kako bi ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini (i to opt. JC pokušajem kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, a opt. DC poticanjem opt. JC na počinjenje istog kaznenog djela) već je samo dokazano da su imenovani optuženici poduzimali radnje s ciljem naplate nastale štete temeljem valjano sklopljenih polica osiguranja.

35. Kako je sud optuženike JC i DC oslobodio od optužbe za kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret, to je i optužena pravna osoba oslobođena odgovornosti za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

36. Slijedom svega navedenog, kako izvedenim dokazima nije nedvojbeno utvrđeno postojanje subjektivnih i objektivnih elemenata koja čine zakonska obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, sud je optuženike oslobodio optužbe te je odlučeno kao u izreci.

U Vukovaru 4. lipnja 2025.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-38/2022

2. Optuženica JC, [adresa]

3. Optuženik DC, [adresa]

4. Branitelj odvj. Boris Hlatki, elektroničkim putem

5. Predstavnik opt. pravne osobe, FC, [adresa]

6. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Ivan Krnić, elektroničkim putem – po pravomoćnosti