Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-107/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ZĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici poslovni broj KO-DO-60/2025-1 od 25. ožujka 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 4. lipnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici UĐ, opt. ZĐ, branitelja opt. – odvj. RĐ, ošt. TĐ, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i HĐ rođ. U, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 6 godina, vozač, pekar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitoj pekari u Đulovcu, uz mjesečnu plaću od 1.000,00 eura, bez imovine, bez čina, neodlikovan,  osuđivan  presudom  Općinskog  suda  u Varaždinu  br.  K-14/11  od  10.01.2011.,  pravomoćna 26.01.2011., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Daruvaru br. K-200/11 od 05.10.2011., pravomoćna 12.11.2011., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 3. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-234/13 od 20.03.2014., pravomoćna 31.07.2014. zbog kaznenog djela krivotvorenje  novca  iz čl. 274. st. 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. K-225/13 od 16.10.2015., pravomoćna 16.10.2015., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-235/2019 od 05.12.2019.,  pravomoćna  30.12.2019.,  zbog  kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. u svezi st. 4. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kzd-28/2020-5 od 29.12.2020., pravomoćna 03.03.2022.  zbog  kaznenog  djela  povreda  dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ-a, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici  br.  K-257/2020  od  11.10.2021.,  pravomoćna 14.07.2022., zbog kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ-a izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K- 450/2021 od 24.05.2022., pravomoćna 21.12.2022., zbog kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 3. KZ-a, izrečena bezuvjetna  kazna  zatvora  u  trajanju  od  6  mjeseci; presudom Općinskog suda u Virovitici br. KV-3/2024 od 07.02.2024.,  pravomoćna  27.02.2024.,  zbog  kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ-a, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine (objedinjene presude Općinskog suda u Virovitici br. K-257/2020 od 11.10.2021., pravomoćna 14.07.2022. i broj K-450/2021 od 24.05.2022., pravomoćna 21.12.2022.), presudom Općinskog suda u Virovitici  br.  K-139/2023  od  14.03.2024.,  pravomoćna 08.10.2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kzd-1/2025 od 15.01.2025.,  pravomoćna  13.02.2025.,  zbog  kaznenog djela povreda dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ-a, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

što je:

dana 3. ožujka 2025. oko 13:40 sati, na parkiralištu u gradu Virovitica, Trg dr. Ante Starčevića ispred kbr. 1, uslijed narušenih odnosa sa bivšom izvanbračnom suprugom TĐ, u namjeri da ju uplaši, gledajući u smjeru iste, gestikulacijom svoje desne ruke od prstiju načinio pištolj koji je uperio sebi prema sljepoočnici i pokazivao kao da sa istim puca u glavu, a što je TĐ shvatila kao da će pištoljem pucati njoj u glavu, što je sve kod iste izazvalo uznemirenost i osjećaj straha za vlastiti život, jer joj je i ranije prijetio te bio nasilan prema njoj, zbog čega se ista u strahu obratila policijskim službenicima,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. ZĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ZĐ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 3. ožujka 2025. u 18,30 sati, kao i nastavno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. ZĐ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Virovitici optužnicom poslovni broj KO-DO-60/2025-1 od 25. ožujka 2025., stavilo je na teret opt. ZĐ počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u čl. 139.st.3.u svezi st.2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139.st.3. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. TĐ (195-199), svjedoci KĐ (240-241), JĐ (242-243), optuženik (244-245), pročitano je izvješće PP Virovitica o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 3. ožujka 2025. (9-14), obrazac hitnog pregleda HMP Opće bolnice Virovitica za TĐ od 3. ožujka 2025. (20-21), presuda Općinskog suda u Virovitici br. Kzd-1/2025-2 od 15. siječnja 2025. (38-42), presuda Općinskog suda u Virovitici br. K-139/2023-15 od 14. ožujka 2024. (45-51), presuda Općinskog suda u Virovitici br. K-450/2021-12 od 24. svibnja 2022. (55-63), presuda Općinskog suda u Virovitici K-235/2019-5 od 5. prosinca 2019. (67-73), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 4. ožujka 2025. za uhićenika ZĐ (81-83), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-762025-5 od 5. ožujka 2025. (100-103), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv II-20/2025-2 od 13. ožujka (113-115), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka TĐ od 20. ožujka 2025. (125-127), zapisnik Općinskog suda u Virovitici br. Kov-37/2025-4 od 27. ožujka 2025. (134-138), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-37/2025-6 od 27. ožujka 2025. (148-154), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru br. Kž-139/2025-4 od 10. travnja 2025. (169-171), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-37/2025-17 od 15. travnja 2025. (176-177), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 4. travnja 2025. (202), zapisnik sastavljen kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 2. travnja 2025. (204-206), pročitana je nadopuna mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 17. ožujka 2025. (232-234), nalaz Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek za ĐĐ od 7. veljače 2023. (236-238), izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-405/2022, pročitan je zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenika od 4. ožujka 2025. (22-25), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 4. ožujka 2025. (28), pročitan je zapisnik o ispitivanju okr. ZĐ kod ODO u Virovitici od 4.ožujka 2025. (86-88), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika (89), pročitan je izvod iz KE za opt. (91-93).

4. Nije sporno da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice optuženika i oštećenice rođeno dijete IĐ i da je zbog nesuradnje roditelja djeteta u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa optuženika i djeteta ĐĐ uključen Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica.

5. Nije sporno da je kod Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu posl.broj P Ob-405/2022 u tijeku postupak o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i mlljt. djeteta.

6. Nije sporno da je optuženik 26. veljače 2025. telefonski kontaktirao odgajateljicu KĐ kada je dogovoreno da dođe u Dječji vrtić „Cvrčak“ 3. ožujka 2025. u 14,00 sati radi dobivanja informacija o djetetu ĐĐ.

7. Spornim se određuje da li je optuženik 3. ožujka 2025. prilikom uočavanja oštećenice da se kreće prema Dječjem vrtiću „Cvrčak“ gledajući u pravcu oštećenice desnom rukom gestikulirao tako da je od prstiju formirao pištolj koji je usmjerio prema svojoj sljepoočnici kao znak pokazivanja da sa istim puca u glavu.

8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik poriče počinjenje kaznenog djela. Predmetnog dana došao je u dječji vrtić u [adresa] da bi razgovarao s ravnateljicom i psihologinjom u vezi sina ĐĐ. Vidio je bivšu izvanbračnu suprugu da ulazi u unutrašnjost vrtića, ali nije imao kontakte s njom. Registrirao je naknadni dolazak policijskih službenika koji ga odvode u policijsku postaju gdje doznaje da ga je bivša izvanbračna supruga prijavila za prijetnju. Ocjenjuje da je bivša izvanbračna supruga sve iskonstruirala radi postizanja bolje pozicije u postupku odlučivanja o skrbi nad djetetom.

8.1. Nadopunjujući obranu optuženik poriče inkriminacije iz optužnice i opisuje da je sukladno dogovoru sa odgojiteljicom KĐ došao 3. ožujka 2025. ispred Dječjeg vrtića "Cvrčak" u [adresa] i ne znajući da bi tamo mogao susresti TĐ. Boraveći ispred zgrade dječjeg vrtića uočio je dolazak više osoba koje su čekale izlazak djece da bi u jednom trenutku nakon što se čulo zvono TĐ došla do ulaznih vrata i kontaktirala odgojiteljicu KĐ. S obzirom da je imao dogovoren termin za dolazak u vrtić u 14,00 sati smatrao je opravdanim pristupiti u vrtić u navedeno vrijeme i stoga je krenuo prema ulaznim vratima. Motiv za neosnovano prijavljivanje po njegovu mišljenju mogao bi se nalaziti i u okolnosti da su djelatnici CZS Virovitica primijetili da dijete odbija susret s njim kao ocem i da bi takvo ponašanje djeteta moglo biti posljedica utjecaja majke koja okreće dijete protiv njega. Na osnovu takvih zapažanja CZS Virovitica odlučio je podnijeti prijavu protiv TĐ. Kao otac smatrao je opravdanim da se interesira o sinu ĐĐ koji od mjeseca rujna 2024. polazi predškolski program u dječjem vrtiću, a njegov izlazak iz zatvora u 7. mjesecu 2024. opravdavao je da po proteku 8 mjeseci pokaže interes za maloljetno dijete. Navode odgojiteljice KĐ ocjenjuje vjerodostojnim. Kada je TĐ odlučila promijeniti adresu boravišta, kao otac djeteta u PP Virovitica dao je suglasnost za takvu promjenu i time je već tada znao gdje boravi TĐ jer je ona prijavila boravak u Strossmayerovoj ulici. Iako je znao gdje boravi TĐ u [adresa], nije dolazio na adresu njenog boravišta niti je poduzimao bilo kakve radnje koje bi se mogle označiti prijetećima i uhođenjem. Nije imao potrebe susretati i kontaktirati TĐ jer je pustio da se od strane suda donese mjerodavna sudska odluka koja će regulirati odnose sa djetetom. Poriče da bi putem brata LĐ upućivao bilo kakve prijeteće poruke koje bi se odnosile na TĐ. Za vrijeme boravka u zatvoru telefonski razgovori se snimaju tako da nije bilo moguće da bi iz zatvora upućivao bilo kakve prijetnje. Netočnim ocjenjuje navode optužnice da bi gestikulacijom desne ruke od prstiju načinio pištolj i kao takav uperio sebi prema sljepoočnici. Kao pušač prilikom konzumiranja cigarete koristi desnu ruku za držanje cigarete i približavanje usnama tako da se cigareta drži između drugog i trećeg prsta i kao takva približava usnama. Ne zna da li je navedene zgode konzumirao cigarete iako bi prema navodima oštećenice proizlazilo da je ona uočila njegovo držanje cigarete u ruci, a dozvoljava da je došlo i do odbacivanja cigarete. Sa roditeljima i bratom živi u mjestu [adresa], a pored njih nalazi se kuća drugog brata, imaju pekaru, trgovinu i bave se autoprijevozom. U okviru posla ponekad postoji potreba dolaska u [adresa] radi kupnje onih predmeta koji se ne mogu kupiti u [adresa] tako da bi ponekad dolazio u nabavku PVC vrećica. U situaciji kada bi se njemu ograničavao i zabranjivao dolazak na područje [adresa] tada bi takvu mjeru nastojao ispoštivati. Za vrijeme boravka u istražnom zatvoru nije u mogućnosti plaćati alimentaciju za sina ĐĐ, a ranije prijave za neplaćanje alimentacije odnosile su se na vremenski period kada je bio na izdržavanju kazne zatvora i kada objektivno nije mogao izvršavati takvu obvezu.

9. Iznoseći svoja saznanja ošt. TĐ navodi da je 3. ožujka 2025. između 13,30 -13,45 sati krenula po sina ĐĐ u Dječji vrtić " R" gdje isti polazi predškolsku nastavu. Nogostupom je prošla pekaru "Jozo" i u blizini stambene zgrade nasuprot vrtića na parkiralištu ugledala bivšeg izvanbračnog partnera ZĐ koji je kada je nju uočio gestikulacijom desne ruke od prstiju načinio pištolj koji je uperio prema svojoj sljepoočnici i pokazivao kao da puca u glavu što je ona shvatila kao da će s tim pištoljem nju ubiti, a drugom rukom tražio je nešto po jakni. Jako se uplašila i brzo ušla u ograđeno dvorište vrtića otkuda je odmah nazvala policiju, nakon čega je ušla u unutrašnjost vrtića po dijete gdje je prvo susrela njegovu tetu iz grupe KĐ i ispričala događaj i dogovoreno je da sa djetetom pričeka ravnateljicu. Nakon nekoliko trenutaka za njom je u vrtić ušao optuženik zbog čega je ona sa djetetom otišla dalje u drugu prostoriju, potom u sanitarni čvor gdje se zaključala i čekala dolazak policije i ravnateljice. Opisanu gestikulaciju optuženika shvatila je kao ozbiljnu prijetnju jer je strah za vlastitu sigurnost i život i sve ju je toliko uznemirilo da je nakon prijave događaja policiji završila na pregledu u bolnici u [adresa] gdje je dobila lijek za smirenje, a liječnici su utvrdili da se radi o anksioznosti uzrokovanoj akutnom reakcijom na stres. Izvanbračna zajednica sa optuženikom prekinuta je zbog optuženikovog nasilnog ponašanja i zbog toga je u više navrata prijavljivan, a isti je zbog ranijih prijetnji prema njoj osuđivan na zatvorske kazne. Za vrijeme zajedničkog suživota živjeli su u mjestu [adresa] i tamo je optuženik u više navrata bio nasilan tako da ju je tukao šakama i nogama po trbuhu i to u vrijeme njene trudnoće tako da je i isticao da ukoliko ne želi pobaciti dijete da će ga on ubiti. Uslijed takvog optuženikovog ponašanja u više navrata je završila u Virovitičkoj bolnici, a isto nije nikome prijavljivala iz straha od optuženika. Strahuje i od članova optuženikove obitelji jer ima saznanja da je optuženikov brat također dosada prijavljivan policiji i da isti vjerojatno posjeduju vatreno oružje koje ne drže kod kuće, već negdje na dobro skrivenim mjestima u polju ili šumi. Optuženikov brat LĐ nakon njene prijave nazvao je njenog brata JĐ i rekao da povuče prijavu i da se to riješi, a ZĐ pusti iz zatvora.

9.1. Nadopunjujući iskaz ošt. TĐ opisuje da je optuženik kao otac malodobnog ĐĐ imao pravo susreta i viđanja djeteta sve do donošenja odluke nadležnog Centra koji je obustavio susrete optuženika i djeteta jer je sin IĐ počeo pružati sve jači otpor susretima sa optuženikom. Ukupno ponašanje sina ĐĐ rezultiralo je potrebom pružanja psihološke i psihijatrijske pomoći. U listopadu 2024. sin IĐ krenuo je u malu školu tako da je boravio u vrtiću 3-4 puta tjedno. Redovito je odlazila po dijete uoči završetka programa male škole te je tako postupila i 3. ožujka 2025. kada je T bio u vrtiću do 13,45 sati. Kada je prošla pored pekarnice i približila se obližnjoj stambenoj zgradi, uočava optuženika koji je tada na određeni način bio malo povučen. U blizini stambene zgrade bio je veći broj automobila i stoga nije registrirala da li je bio automobil optuženika odnosno da li je sa optuženikom bila koja druga osoba. Kada je primijetila da optuženik gestikulacijom desne ruke od prstiju sačinjava pištolj koji je uperio prema svojoj sljepoočnici, a drugom rukom nešto uzima iz džepa jakne, nastojala je što prije doći do ulaznih vrata dvorišta vrtića i kako je bila sva izbezumljena u prostoru dvorišta vrtića nazvala je djelatnike policije i prilazi ulazu u vrtić gdje na ulaznim vratima susreće odgajateljicu KĐ i njoj prezentira da osjeća veliki strah od optuženika jer da je maloprije zaprijetio i stoga zamoljava odgajateljicu da ne može preuzeti dijete i izaći iz vrtića tako da sa djetetom zalazi u jednu prostoriju, a kako se optuženik pojavljuje u vrtiću, odlazi i bježi u drugu prostoriju da bi u konačnici sa djetetom pristupila u WC gdje se zaključava i čeka dolazak policije. Ovako je postupila jer je osjetila veliki strah od optuženika. Prilikom optuženikovog kretanja u unutrašnjosti vrtića isti nije ništa govorio. Nastojala je zaštititi dijete ĐĐ kako ne bi doživio stres i stoga se odlučila sa djetetom zatvoriti u WC jer se optuženik kretao za njima iz jednog hodnika u drugi. Nakon što su policijski službenici odveli optuženika pozvana je u postaju radi davanja iskaza gdje je njoj pozlilo zbog proživljenog stresa te je upućena na pregled u HMP OB Virovitica. Unazad 7 godina traje agonija s optuženikom koji nju uhodi i prijeti, a u tome su aktivni i članovi njegove obitelji jer nakon što je optuženik zadržan u istražnom zatvoru njegov brat LĐ zvani " H" nazivao je njenog brata JĐ navodeći da ZĐ prijeti iz zatvora kako će nju propucati kada izađe iz zatvora te da treba povući prijavu, a da će se on i odreći djeteta, odnosno stavlja se prijedlog za davanje određene svote novca koji prijedlog je osoba po nadimku " H" isticala i prošle godine kada je bilo suđenje optuženiku. Prije nekoliko godina optuženik je uputio prijetnju prema njoj također određenim gestikulirajućim pokretom tako da je povukao prst ruke ispod svoga vrata signalizirajući time da će njen život biti ugrožen odnosno da ona neće živa dočekati Božić. Zaključila je da optuženik neće prestati sa svojim ponašanjem prema njoj dok je ne ubije jer se nije dosada promijenio, a dovodi je u takvo stanje da konstantno bježi i mijenja stanove. Stekla je dojam da nju optuženik mrzi. Zaključila je da je optuženik putem odgojiteljice sazvao raspored boravka sina ĐĐ u maloj školi tako da je odgojiteljica u vrtiću na njenu konstataciju kako treba ući u vrtić jer se optuženik nalazi ispred vrtića i da je zaprijetio, rekla da može slobodno ući te dodala da je i optuženik trebao doći na određene informacije u 14,00 sati, ali je ostala na određeni način začuđena zašto se on pojavljuje ispred vrtića. Optuženik se nalazio u blizini stambene zgrade koja nema poslovni prostor. Iz razgovora sa odgojiteljicom i ravnateljicom vrtića proizlazilo bi da su smatrali kako je njena obveza bila upoznati djelatnike vrtića o svim navedenim činjenicama jer da time oni ne bi dozvolili dolazak optuženika na informacije. Navodno je optuženik odlazio u Centar pitati ima li pravo dolaziti i oni su odobrili njegov dolazak jer kao roditelji imaju podijeljenu skrb nad djetetom. U vremenskom periodu od 2019. do 2025. optuženik se najmanje dva puta ponašao na način da je takvo ponašanje bilo ugrožavajuće zbog čega su uslijedile prijave i pokretanje postupaka, a sve je započelo sa činjenicom da je optuženik oteo dijete te se potom očitovao davajući tzv. "besu" koja bi značila da nju neće ostaviti na miru dok ona to ne plati krvlju. Ukoliko bi došlo do optuženikovog puštanja na slobodu smatra da bi tada morala napustiti sredinu i ne zna kuda otići. Nije mogla prihvatiti odlazak u Sigurnu kuću jer je uz sina ĐĐ i majka djeteta u dobi od 16 godina koji zbog svoje dobi ne može pristupiti Sigurnoj kući. Prema pribavljenoj medicinskoj dokumentaciji proizlazi upućivanje na daljnju medicinsku obradu jer je za nju sve navedeno uzrokovalo veliki stres koji se manifestira da ne može spavati te u pojačanom ritmu srca. Nije potraživala psihološku odnosno psihijatrijsku pomoć jer smatra da njoj liječnici ove specijalnosti ne mogu pomoći zbog straha koji osjeća gdje god se pojavi optuženik. Zbog okolnosti da je sin IĐ doživio psihološki strah od oca Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Virovitica donio je preporuku prije 3. ožujka 2025. da se obustavljaju susreti optuženika i djeteta i takav prijedlog upućen je sudu da se zabrani daljnje kontaktiranje optuženika i djeteta jer su kod djeteta uočeni psihološki strah i nemir, a preporuka psihijatra je bila zabranjivanje kontakata oca i djeteta jer bi se mogao ugroziti razvoj djeteta. Psihijatrijsko- psihologijska obrada djeteta provodila se za potrebe postupka i izrađeni nalaz pohranjen je u Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Kod Općinskog suda u Bjelovaru vodi se postupak jer je optuženik dosta često u zatvoru i u okviru navedenog postupka istaknut je prijedlog njenog opunomoćenika za određivanje samostalne skrbi nad sinom K. Ne raspolaže saznanjima da bi optuženik 3. ožujka 2025. prije dolaska u vrtić odlazio u Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Virovitica. U gradu [adresa] dosta često viđala je automobil koji vozi optuženikov brat LĐ zvani " H" i tablicama je upisana slovna oznaka "BAJA" i to je upravo onaj automobil kojim je optuženik dolazio ispred zgrade Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Tijekom 2020. optuženik je izvršio napad prema njoj u [adresa] ([adresa]) tako da je uz nju napadnuta i njena prijateljica odnosno prijatelj kojeg je optuženik pretukao i zbog čega je zatražio medicinsku pomoć. Poslije 2020. optuženik je postupao na način da je preskakao ogradu, dolazio do ulaznih vrata gdje bi stanovala, lupao na vratima tako da su se i susjedi pobunili zbog takvog ponašanja, a optuženik bi i na njih nasrtao. Dolazilo je do ulaznih vrata šogoričinog stana, a sve s ciljem da se sa njom razračunava. Takve događaje prijavljivala je policiji, a tijekom 2023. optuženik upućuje SMS poruku da će njoj polomiti noge ukoliko ne preda dijete, a dijete se opiralo odlasku ocu. Navedene zgode je gurnuta od strane optuženika i zatražila je medicinsku pomoć, a optuženik je osuđen za takav čin. Prolazeći pored pekare "Jozo" 3. ožujka 2025. kretala se uz zelenu površinu, a potom slijedi stambena zgrada, parkiralište, da bi se nasuprot stambene zgrade nalazilo dvorište dječjeg vrtića. Na putu kretanja od pekare prema dječjem vrtiću uočila je lik optuženika i s obzirom na sve bliže približavanje uvjerila se da je to optuženik. Na udaljenosti od nekih 20-ak metara optuženik je poduzeo rukom takav pokret da je prstima zauzeo položaj pištolja i uperio ga prema svojoj sljepoočnici i ova scena uzrokovala je takav osjećaj u kojem je njoj pao mrak na oči. Uzimajući u obzir poziciju ulaznog dvorišta dječjeg vrtića i gledajući smjer kretanja morala je proći pored optuženika. Vjerojatno je morala proći još nešto bliže do optuženika, ali više nije gledala prema njemu jer je htjela što prije uči u dvorište vrtića. Ne zna da li je optuženik odmah krenuo za njom, a ona se više nije okretala, odnosno gledala. Ne sjeća se da li je optuženik izgovorio kakve riječi prilikom njenog kretanja bliže njemu jer se već tada sva izgubila nakon uočavanja što je optuženik učinio rukom. Kada se nalazila pred vratima ulaza u vrtić okrenula se i vidjela optuženika na udaljenosti od nekoliko metara pri čemu su drugi roditelji preuzimali djecu. S obzirom da je slutila kako bi optuženik mogao ući u vrtić okretala se i vidjela njegovo kretanje iz jednog hodnika u drugi hodnik i zbog toga odlazi sa djetetom u WC gdje se zaključava. Optuženik prije nego što je krenuo lijevom rukom prema džepu odbacuje čik, a uočen je i dim od cigarete u njegovoj blizini. Zaključila je da bi optuženik želio njoj nauditi jer je nakon njenog uočavanja i optuženikove gestikulacije desnom rukom optuženik lijevom rukom nešto tražio po džepu. U trenutku kada je optuženik desnom rukom zauzimajući položaj pištolja na način da je tako formirao svoje prste pri čemu su dva prsta bila u blizini sljepoočnice i u kojem položaju je određeno vrijeme zadržao svoju ruku tada je istovremeno lijevom rukom tražio nešto u unutrašnjosti džepa jakne zbog čega je posumnjala da bi isti mogao imati oružje, posebno jer zna da posjeduje oružje i osobno je vidjela pištolj u njihovom domu. Optuženikova prva dva prsta do palca bila su prislonjena na njegovu sljepoočnicu, a palac uspravan, dok su četvrti i peti prst desne ruke bili skvrčeni. Optuženikovi prsti bili su u ravnini njegove sljepoočnice. Opisana gestikulacija upućuje na položaj pištolja i smatrala je takvo postupanje optuženika prijetećim. Smatra da opisani položaj optuženikove ruke ne može značiti i ukazivati da se time šalje poruka kako ona ne bi bila normalna.

10. Svjedok KĐ opisuje da kao odgojiteljica u Dječjem vrtiću "Cvrčak" vodi predškolsku grupu koja se sastoji od 3 grupe i obuhvaća 49 djece koja nisu polazila vrtić. Jedna grupa ima 21 dijete, a dvije grupe po 14-ero djece. Budući da se u mjesecu veljači 2025. vratila sa porodiljnog dopusta tada je dijete ĐĐ vidjela u nekih 5-6 navrata. Djeca su podijeljena u grupama i dolaze u dvije grupe od 8,00 i 11,00 sati o čemu je sačinjen raspored koji je postavljen na ulazu u dječji vrtić. TĐ susretala je prilikom preuzimanja djeteta, a od strane pedagoginje i ravnateljice dječjeg vrtića upoznata je da otac djeteta ĐĐ pokazuje interes za dobivanje informacija o njegovom djetetu i nakon pristiglog telefonskog poziva od optuženika dogovoreno je da isti dođe 3. ožujka 2025. u 14,00 sati radi dobivanja informacija za sina ĐĐ. Za vrijeme telefonskog razgovora sa optuženikom 26. veljače 2025. naznačila je optuženiku da nema nešto posebno za iznijeti u odnosu na njegovo dijete s obzirom na činjenicu da se nedavno vratila sa porodiljnog dopusta. Dana 3. ožujka 2025. dijete IĐ boravio je u predškolskoj grupi od 11,00 do 13,45 sati. Kada je došla do ulaznih vrata radi puštanja djece iz dječjeg vrtića Sandra Marjanović dočekala ju je na ulaznim vratima i rekla da je zvala policiju jer da je vidjela oca djeteta ispred vrtića. Uputila je TĐ da treba sačekati kako bi vidjela što dalje učiniti buduću da je bio dogovoren susret sa ZĐ u 14,00 sati i stoga se uputila do pedagoginje kako bi od nje dobila uputu na koji način postupiti. Kako se nalazila kod pedagoginje ne zna kuda se dalje kretala TĐ, ali zna da je ostala na ulaznim vratima u trenutku kada je obavještena da treba sačekati dok se ne obavi razgovor a pedagoginjom. Prema položaju i lokaciji dječjeg vrtića na Starčevićevom trgu uočila je da se parkiralište nalazi sa bočne strane vrtića tako da prilikom otvaranja ulaznih vrata nije moguće vidjeti tko se nalazi na parkiralištu. ZĐ nije vidjela nakon otvaranja ulaznih vrata, a također ovu osobu nije niti poznavala sve do njegovog pojavljivanja 3. ožujka 2025. Za nju je ostalo nepoznato gdje su se i kako TĐ te njen sin mimoišli u dječjem vrtiću sa ZĐ jer zna da je TĐ sa sinom ostala kod ulaznih vrata u trenutku kada je odlučila otići do pedagoginje, a za vrijeme boravka kod pedagoginje pojavljuje se ZĐ i stoga je upućen da treba sačekati obavljanje razgovora sa pedagoginjom i ZĐ je na zamolbu da sačeka ostao boraviti u hodniku vrtića. Nakon nekoliko minuta pojavljuje se TĐ, a ne zna u kojoj prostoriji se ona do tada nalazila. TĐ zajedno sa sinom J ostala je boraviti u prostoriji pedagoginje sve do dolaska policijskih službenika. Prostor WC u Dječjem vrtiću "Cvrčak" nalazi se iza ureda pedagoginje. U trenutku pojavljivanja TĐ na ulaznim vratima dječjeg vrtića ista je djelovala uznemireno iako njoj nije bilo jasno što se ustvari dogodilo. TĐ se očitovala da je otac tu i da su iz dječjeg vrtića trebali nju obavijestiti kako otac djeteta dolazi na razgovor. Kao djelatnica vrtića zna da otac svakog djeteta ima pravo dobiti informaciju u djetetu i takva informacija daje se na kraju radnog vremena. Ne raspolaže saznanjima o načinu reagiranja optuženika u trenutku dolaska policijskih službenika jer se on tada nalazio u hodniku dječjeg vrtića dok je TĐ sa sinom boravila u uredskom prostoru pedagoginje. Nije mogla vidjeti eventualno kretanje ZĐ u dječjem vrtiću u trenutku kada se nalazila u uredskom prostoru pedagoginje. Za nju su nepoznati razlozi zbog čega se TĐ očitovala da je zvala policiju jer je ona uz takve navode napomenula da je on tu, misleći na oca djeteta, a da on ne može biti kod ovog djeteta. Dječji vrtić „Cvrčak“ raspolagao je informacijom da su roditelji ĐĐ razvedeni i nisu imali druge informacije o odnosima između roditelja i djeteta. TĐ prema njoj nije se pobliže očitovala uslijed čega osjeća uznemirenost pojavljivanjem optuženika. TĐ u dva navrata se očitovala kada je pojašnjavala "kako je otac djeteta tu, da on ne smije viđati ĐĐ". Za vrijeme telefonskog razgovora sa ZĐ **.**.2025. istom nije ukazano da bi majka djeteta trebala biti u dječjem vrtiću u vrijeme njegovog dolaska 3. ožujka 2025., a također se niti ZĐ nije propitivao da li će majka djeteta biti tamo. U vremenskom periodu od 26. veljače do 3. ožujka 2025. nitko od djelatnika Dječjeg vrtića "Cvrčak" majci djeteta Đ nije govorio da bi 3. ožujka 2025. u dječji vrtić trebao dolaziti optuženik. TĐ nije se posebno izjašnjavala što misli pod time kada izjavljuje da on "ne smije biti tu". Kada je otvorila ulazna vrata 3.ožujka 2025. radi puštanja djece iz dječjeg vrtića primijetila je da je VĐ nalazi odmah do ulaznih vrata tako da je po otvaranju ulaznih vrata zakoračila, stala i ostala stajati, dok su ostali roditelji također bili u blizini ulaza u dječji vrtić i čekali preuzimanje svoje djece. Dječji vrtić "Cvrčak" posjeduje dokumentaciju – evidenciju po danima iz koje je vidljivo koja djeca i kojeg dana borave u dječjem vrtiću. Takva dokumentacija ukazuje da su i sva djeca iz takve evidencije bila napustila dječji vrtić. Cijela grupa po završetku rada izlazi istovremeno iz dječjeg vrtića, a dijete mora preuzeti ona osoba koja je navedena u evidenciji da će se izvršiti preuzimanje djeteta, što ne mora uvijek biti roditelj, već to može biti baka, djed odnosno osoba koja je kao takva upisana. Ne raspolaže saznanjima da li se na zgradi dječjeg vrtića nalaze nadzorne kamere. Ponašanje optuženika 3. ožujka 2025. kada je isti pokucao i tražio nju kao odgajateljicu po njenim zapažanjima bio je uobičajeno normalno ponašanje te se sve odvijalo u vrlo kratkom razgovoru sa optuženikom tako da mu je samo napomenuto da treba sačekati.

11. Iskazujući kao svjedok JĐ opisuje da nije imao kontakte i razgovore sa optuženikom tako da nikada nisu sjedili i popili piće. Ostvario je kontakt i susret sa optuženikovim bratom LĐ tako da su ostvarena dva susreta u razmaku od mjesec dana i to u ugostiteljskom objektu " [adresa] (u [adresa] kod [adresa]) te u mjestu [adresa]. U oba navrata LĐ pozvao ga je na piće i poveznica njihovih razgovora bio je nećak I tako da su u tim razgovorima samo spomenuli da ovom djetetu ništa neće nedostajati niti sa strane oca djeteta, a niti sa majčine strane. Ne raspolaže saznanjima koji automobil koristi LĐ i stoga niti ne zna kojim je automobilom došao u Koriju. Za vrijeme navedena dva susreta uopće nisu spominjali njegovu sestru TĐ i ZĐ i stoga njemu nije poznato gdje se u vrijeme njihovih razgovora nalazio optuženik. LĐ kontaktirao ga je putem Messengera. Boraveći u ugostiteljskom objektu u [adresa] prilikom susreta sa LĐ uočio je da se neke osobe obraćaju LĐ oslovljavanjem po nadimku " H", a u blizini ugostiteljskog objekta vidio je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] i time onda povezuje da bi LĐ mogao koristiti navedeno vozilo jer su ga druge osobe oslovljavale nadimkom " H". Razgovarajući sa sestrom TĐ doznaje da je ona imala određenih problema sa ZĐ i da je isti osuđen, ali nije raspolagao saznanjima gdje se optuženik nalazio u vrijeme susreta JĐ sa LĐ. Unazad 10 godina radi u R Austriji da bi se krajem mjeseca ožujka 2024. vratio u RH zbog potrebe skrbi o majci koja je teški invalid i nepokretna osoba. Ne sjeća se da bi sestru TĐ informirao o sadržaju razgovora sa LĐ i to u dva navrata, a dozvoljava da je možda i nešto rekao. Ne sjeća se da bi se tijekom razgovora sa LĐ u dva navrata spominjala bilo kakva prijetnja, pritisak.

12. Nisu prihvaćeni dokazni prijedlozi optuženika za pribavljanje popisa djece koja su boravila u Dječjem vrtiću "Cvrčak" 3. ožujka 2025. te popis osoba koje su izvršile njihovo preuzimanje nakon završetka predškolske nastave jer se radilo o događaju od prije 3 mjeseca i gdje su roditelji djecu počeli dovoditi na provedbu predškolskog programa počev od mjeseca listopada 2025. te je kod takvih svakodnevnih dolazaka sasvim izvjesno da se od prisutnih roditelja ne bi mogli dobiti pobliži detalji koji bi obuhvaćali opis načina kretanja osoba u jednom od navedenih dana, točnije 3. ožujka 2025. Jednako tako dokazni prijedlog za pribavljanje podatka o instaliranju sustava video-nadzora ispred Dječjeg vrtića "Cvrčak", a u cilju utvrđivanja pozicije pojedinih osoba inkriminiranog dana ocjenjuje se suvišnim jer se prema opisu zapažanja oštećenice optuženik uoči njenog nailaska nalazio bliže stambenoj zgradi. Pribavljanje podatka o statusu predmeta u kojem je oštećenica prijavljena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni, ured Virovitica, a zbog navodnog negativnog utjecaja na sina ĐĐ pri kontaktima sa ocem nema takvo značenje da bi upotpunilo činjenično stanje iz optužnice.

13. Način postupanja optuženika inkriminiranog dana u kojem je isti boravio u Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Virovitica te zatim po dogovoru došao do Dječjeg vrtića " R" u [adresa], a zbog informiranja o ponašanju njegova sina za vrijeme sudjelovanja u predškolskoj nastavi ne ukazuje da bi se radilo o osobi kod koje bi bila sužena svijest, a time nije upitna njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, dok i sama inkriminirajuća radnja predstavlja takav oblik postupanja kojeg čini osoba potpuno svjesna svojih pokreta i mogućih procjena kako će takva gestikulacija utjecati na psihičko stanje druge osobe.

14. Iskazujući u prethodnom postupku i na raspravi oštećenica je detaljno opisala sve aktivnosti optuženika koje su nakon poduzete gestikulirajuće radnje kod nje izazvale takav osjećaj straha da je istog dana potražila pomoć liječnika, a i nakon tog događaja uključena je u daljnju medicinsku obradu što sve upućuje da je iznošenje činjenica od strane oštećenice uslijedilo od osobe koja je na osnovu svoje percepcije i pamćenja iznijela okolnosti predmetnog događaja i time nije dovedena u pitanje njena raspravna sposobnost slijedom čega je i dokazni prijedlog za provođenje psihijatrijskog vještačenje oštećenice neosnovan.

15. Iz predmeta Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj P Ob-405/2022 proizlazi da je u tijeku postupak između stranaka TĐ i ZĐ zbog spora o ostvarivanju osobnih odnosa te izricanju privremene mjere sukladno odredbama Obiteljskog zakona kojima bi se regulirali susreti i druženja oca i djeteta pod nadzorom. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl.broj P Ob- 405/2022-23 od 4. travnja 2024.određena je privremena mjera ostvarivanja osobnih odnosa oca ZĐ s mlljt. djetetom ĐĐ svaki drugi petak u vremenu od 15,30 do 17,30 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica pod nadzorom stručne osobe. U izvješću Stručnog tima Područnog ureda konstatira se da se susreti nisu u mogućnosti održavati zbog odbijanja kontakata djeteta sa ocem, a izvješća voditelja mjere izražavaju sumnju na neadekvatna ponašanja majke na dijete u smislu stvaranja negativne slike o ocu. Cijeneći narušeno emocionalno stanje djeteta majci je preporučeno uključivanje u tretman Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, a roditeljima preporučeno uključivanje u savjetodavni rad Obiteljskog centra. Majka djeteta nije uključila dijete u rad Poliklinike već je dijete uključila u tretman Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju KBC Osijek koji je ocijenio kontraproduktivnim dijete na silu „tjerati“ na susrete s ocem. Majka mlljt. ĐĐ zbog preseljenja promijenila je prebivalište djetetu, a otac je za navedeno dao suglasnost kod nadležne Policijske uprave.

16. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak proizlazi da optuženikova obrana da sa njegove strane nije ostvarena bilo kakva radnja prema oštećenici koja bi se označila prijetećom, kao i da uopće nije mogao znati da će se oštećenica pojaviti pred dječjim vrtićem uoči njegova dolaska na dogovoreni razgovor s odgojiteljicom u vezi sina ĐĐ, nema takvu vjerodostojnost da bi uklonila optuženikovu dogovornost. .

17. Upiranje optuženika da se kod oštećenice pojavila uzrujanost već zbog činjenice što je njega uočila ispred dječjeg vrtića jer je smatrala da on ne smije biti pred dječjim vrtićem nije prihvatljivo jer je oštećenica uvjerljivo naznačila da je upravo trenutak u kojem optuženik poduzeo gestikulirajući pokret rukom kod nje izazvao izbezumljenost, mrak pred oči.

18. Oštećenica je uvjerljivo opisala putanju kretanja do dječjeg vrtića 3. ožujka 2025. tako da njeno ubrzavanje do dvorišta dječjeg vrtića slijedi upravo u trenutku kada uočava gestikulirajući pokret desnom rukom optuženika kod kojeg isti svojim prstima formira oblik pištolja i prislanja na svoju sljepoočnicu tako da su 2. i 3. prst do palca prislonjeni na sljepoočnicu, što jasno upućuje na namjeru upućivanja poruke ugrožavanja života pucanjem u glavu iz vatrenog oružja.

19. Ovakav položaj desne ruke optuženika ne ostavlja dvojbu na moguće drugačije značenje, posebno što se od strane optuženika naglašava da se kao pušač koristi desnom rukom i da se cigareta tada nalazi u položaju između 2. i 3. prsta i iz tog položaja približava usnama. S obzirom na anatomske udaljenosti sljepoočnice i usnica proizlazi da je oštećenica jasno prepoznala optuženikov pokret rukom prema sljepoočnici, a sve u cilju da oštećenicu uplaši i ukaže na ugrožavanje njena života.

20. Posezanje lijevom rukom u džep jakne gotovo istovremeno s formiranjem oblika pištolja s prstima desne ruke takvu prijetnju čini dodatno uvjerljivom jer se oštećenica očitovala da raspolaže saznanjima kako optuženik posjeduje oružje koje drži izvan kuće.

21. Uzimajući u obzir ranije ponašanje optuženika u kojem je isti iz automobila pri uočavanju oštećenice pokretom ruke – povlačenjem prstom ispod vrata poslao poruku oštećenici da će ugroziti njen život, proizlazi da je oštećenica zbog takvog postupanja optuženika kao i upućenih stavova da će je uništiti dodatno osjećala strah, čemu su doprinijele i daljnje aktivnosti optuženika koje je oštećenica shvatila kao praćenje, uhođenje i koje po mišljenju oštećenice traje unazad 7 godina.

22. Prema navodima oštećenice, određeni pritisak prema njoj dolazio je i od optuženikovog brata LĐ zv. „ H“ koji se obraćao njenom bratu JĐ s tvrdnjom da ZĐ prijeti iz zatvora da će nju propucati kada izađe iz zatvora i da ona treba povući prijavu, a da će se on odreći djeteta, uz stavljanje prijedloga za davanje određene svote novca.

23. Vjerodostojnost navoda oštećenice ne umanjuju tvrdnje svjedoka JĐ koji susrete s LĐ u dva navrata opisuje samo kao razgovor o nećaku L bez spominjanja optuženika, za kojeg ističe da u vrijeme razgovora nije znao gdje se nalazi. Naime, svjedočenje JĐ usmjereno je prije svega nastojanju da ostane neutralan i time izbjegne prigovore optuženika i njegove obitelji, a što može biti i posljedica bojazni od mogućeg reagiranja optuženika i članova njegove obitelji prema njemu. Za očekivati je da su u predmetnim razgovorima JĐ i LĐ spomenuli optuženika, ako su već razgovarali o nećaku jer se optuženik u to vrijeme nalazio u zatvoru, a do susreta i razgovora dolazi na inicijativu LĐ. O prijetnjama upućenim putem optuženikovog brata oštećenica se očitovala i na zapisnik prilikom davanja izjave u Područnom uredu Virovitica 2. travnja 2025.

24. Kod oštećenice se ne vidi razlog da bi ona konstruirala iznijete činjenice oko prijetnje putem optuženikovog brata jer one upotpunjavaju ukupno ponašanje optuženika i daju prikaz odnosa članova njegove obitelji te tako i zainteresiranost za ukidanje istražnog zatvora zbog obavljanja poslova u pekari, što je obrazloženo u podnesku upućenom sudu.

25. Vjerodostojnost iskaza ošt. TĐ nije dovedena u pitanje iskazivanjem svjedoka JĐ i KĐ jer je iskaz oštećenice koncizan i jasan u pogledu svih bitnih činjenica koje potvrđuju optuženikovu prijetnju ostvarenu 3. ožujka 2025.

26. Određena odstupanja u iskazima oštećenice i svjedokinje KĐ koja se odnose na sadržaj njihovog razgovora prilikom kontakta na ulaznim vratima Dječjeg vrtića „Cvrčak“ ne čine iskaz oštećenice nepouzdanim u pogledu svih relevantnih činjenica koje je oštećenica prezentirala na osnovu svoje percepcije i pamćenja.

27. Tvrdnja KĐ da oštećenica nije pobliže opisivala zbog čega se osjeća uzrujano (strah) već samo da je „optuženik tu , a da tamo ne smije biti" ne čini iskaz oštećenice nepouzdanim. Nije prihvatljivo da bi se kod oštećenice pojavila bojazan već samo zbog toga što je ugledala optuženika jer je potrebno uzeti u obzir da je oštećenica nazvala policiju zbog gestikulirajućeg pokreta rukom, koji je doživjela kao prijeteću poruku u takvoj mjeri da je djelovala na nju izbezumljeno i upravo zbog nje ubrzava kretanje do dvorišta dječjeg vrtića od kuda naziva policiju.

28. U kojoj mjeri je oštećenica osjećala strah od optuženika vidljivo je iz njenih daljnjih radnji da tijekom boravka u dječjem vrtiću odlazila do WC-a gdje se zaključala zajedno s djetetom sve do dolaska policije jer je ocijenila da će se tako zaštiti od optuženika.

29. U situaciji da ranija postupanja optuženika nisu bila ugrožavajuća za oštećenicu tada bi zasigurno i ona nakon preuzimanja djeteta 3. ožujka 2025. napustila dječji vrtić, a ne bi se poslužila vrtićem kao utočištem.

30. Kod oštećenice je i nadalje prisutan izražen strah od optuženika tako da ona smatra kako optuženik neće prestati s takvim ponašanjem dok je ne usmrti jer se i pozivao na tzv. besu, prema kojoj ona mora krvlju platiti.

31. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženik je izravnom namjerom počinio kazneno djelo prijetnje prema oštećenici - bivšoj izvanbračnoj supruzi tj. bliskoj osobi, pri čemu je bio svjestan da će gestikulacija desnom rukom formiranjem prstiju u oblik pištolja i usmjeravanje prema svojoj sljepoočnici kod oštećenice izazvati osjećaj straha za vlastiti život i to je optuženik htio ostvariti.

32. Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije kojom je nužno sankcionirati optuženikovo postupanje ocijenjeno je da se učinci svrhe kažnjavanja iz čl.41. KZ/11 i to utjecanje na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja mogu ostvariti jedino kroz upućivanje optuženika na izdržavanje kazne zatvora, slijedom čega je optuženik osuđen na kaznu zavora u trajanju 1 godine. U ovu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja optuženika 3. ožujka 2025. u 18,30 sati kao i nastavno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

33. Prilikom osuđivanja optuženika na naznačenu sankciju otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost u 10 navrata, od čega u 6 navrata za kazneno djelo prijetnje u odnosu na koje djelo su u 3 navrata izricane bezuvjetne zatvorske kazne, u čemu se ogleda optuženikova upornost u činjenju istovjetnog kaznenog djela tako da i dosadašnje sankcije nisu odvratile optuženika od činjenja ove vrste kaznenog djela, usmjerenog ugrožavanju oštećenice. Kod optuženika olakotnim je cijenjeno da je otac mlljt. djeteta.

34. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade iz čl. 145. st. 2. toč .6. ZKP/08 u iznosu 100,00 eura, određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

35. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 4. lipnja 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-60/2025

2. opt. ZĐ, Zatvor u Bjelovaru

3. branitelj opt. – odvj. RĐ, [adresa]

4. ošt. TĐ, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Sudac izvršenja, Županijski sud u Bjelovaru, Bjelovar, Josipa Jelačića 1