Republika Hrvatska

Pp-14005/2024-5

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sutkinji Marijani Ostojić Kavain uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. kažnjivog po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23), dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Brač pod klasom 211-07/24-2/26208, urbroj: 511-12-25-24-1 od 25. ožujka 2024., 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i N, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar i kv vozač, sada umirovljenik, mjesečna mirovina 520,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

"25. ožujka 2024. u 16,14 sati u Supetru, Ulica Žedno – Drage kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao te izvršio radnju pretjecanja dok se drugo vozilo približavalo obilježenom pješačkom prijelazu",

dakle, da bi pretjecao drugo vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. kažnjiv po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem 25. ožujka 2024 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. kažnjivog po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je, ispitan u postupku, u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 25. ožujka 2024. u 16:14 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], međutim naveo je kako nije pretjecao predmetno vozilo koje se nalazilo u desnoj traci i koje se približavalo predmetno pješačkom prijelazu. Ovo stoga jer da je odmah nakon izlaska iz kružnog toka točnije 50-tak metara prije ovog pješačkog prijelaza ušao u lijevi prometni trak je cijelo vrijeme vozio tim trakom do i iza pješačkog prijelaza te niti u jednom trenutku nije zaobišao nikakvo vozilo. Naveo je da je već prije kružnog toka vidio ovo vozilo auto škole kako malom brzinom vozi i on da je vozio iza njega sve do kružnog toka, međutim, na izlazu iz kružnog toka od ponuđene dvije prometne trake namijenjene za isti smjer kretanja on da je odmah ušao u lijevu prometnu traku dok je vozilo auto škole nastavilo se kretati desnim prometnim trakom. Dolaskom do predmetno pješačkog prijelaza on da je je prešao kako je rekao vozeći svojom lijevom trakom a vozilo auto škole je prošlo ovaj pješački prijelaz svojom desnom trakom smanjenom brzinom. Kako je vozio brže od njega on je prije njega došao do tog pješačkog prijelaza ali samostalno vozeći u svojoj traci te nije bilo nikakvog pretjecanja cijelim tim pravcem od kružnog toka do pješačkog prijelaza. U dokazne svrhe priložio je dvije fotografije u boji mjesta događaja. Nakon 200 metara on je ugledao u retrovizor policijsko svjetlo sa upaljenim svjetlosnim signalima, kako je mislio da im se žuri, on da je kod obližnje benzinske pumpe skrenuo na proširenje računajući da ga pusti, međutim, on da se zaustavio iza njega, prišao mu je te mu je policajac zatražio dokumente, te da ga je obavijestio kako je upravo pretjecao preko pješačkog prijelaza, tada da je mislio da je zaista počinio prekršaj, međutim, bolje sagledavajući situaciju shvatio je da je za njegov pravac kretanja ponuđeno više prometnih traka na predmetnoj relaciji te da je on vozio svojom trakom i uopće nije pretjecao vozilo, nego da je samo vozio brže od auto škole. U slučaju da ga sud oglasi krivim zamolio je sud za ublažavanje novčane kazne, s obzirom da je prekršajno ne kažnjavan te dugogodišnje posjeduje vozačku dozvolu, te je skoro cijeli svoj radni vijek radio kao profesionalni vozač te je uvijek poštivao prometna pravila te pazio na svoju sigurnost i svih sudionika u prometu. Isto tako zamolio je da se uzme u obzir kako je umirovljenik sa ograničenim primanjima.

4.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je kao svjedok policijski službenik NH, pročitan je prigovor okrivljenika od 23. srpnja 2024. pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 25. ožujka 2024., izvršen je uvid u dvije fotografije u boji, situacije mjesta, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te kompletan spis.

5.Svjedok policijski službenik NH u svom iskazu je naveo da se ne sjeća događaja o kojem ga se pita s obzirom na protek vremena, ali može generalno reći kako stoji iza napisanog izvješća o počinjenom prekršaju te izdanom obveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenika ne poznaje niti je s njim u nikakvim prijateljskim ni neprijateljskim odnosima.

6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući ostale provedene dokaze, ocjena je Suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

9.Odredbom članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

10.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom kolnikom [adresa]. U postupku je sporno je li okrivljenik izvršio radnju pretjecanja dok se drugo vozilo približavalo pješačkom prijelazu.

11.Okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, navodeći da nije izvršio radnju pretjecanja drugog vozila jer se prestrojio 50-tak metara prije predmetnog pješačkog prijelaza u lijevu prometu traku, a drugo vozilo se nastavilo kretati desnom prometnom trakom za isti smjer kretanja. Stoga je u postupku ispitan policijski službenik koji je utvrdio prekršaj. Budući se isti nije sjetio događaja ni okrivljenika, u nedostatku drugih dokaznih sredstava ( videozapisa i fotografije) kojima bi se moglo utvrditi činjenično stanje, sud je na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje, okrivljenika oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci.

12.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 4. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku,

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis.