REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

POVRV-1072/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv tuženika Boksački klub "OMEGA ZAGREB", Zagreb, Vlaška ulica 95, OIB: 69462451757, kojeg zastupa punomoćnica mr. sc. Silvija Marasović Bajuk, odvjetnica u Zagrebu, Radnička cesta 32, radi isplate iznosa od 4.966,83 EUR- a, u pisanom postupku spora male vrijednosti, dana 04. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga 9000008827624 kojeg je dana 08. veljače 2023. godine donio javni bilježnik Alen Juroš iz Zagreba, Dankovečka 8 poslovni broj: Ovrv-355/2023, UPP/OS-Ovrv-5/2023 kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 4.966,83 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1.057,13 EUR-a 16.03.2022.

- na iznos od 781,94 EUR-a 16.03.2022.

- na iznos od 781,94 EUR-a 06.03.2022.

- na iznos od 781,94 EUR-a 06.04.2022.

- na iznos od 781,94 EUR-a 06.05.2022.

- na iznos od 781,94 EUR-a 06.06.2022.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. g. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od 08. veljače 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 548,06 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 04. lipnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Alen Juroš iz Zagreba, Dankovečka 8 dana 08. veljače 2023. godine donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-355/2023, UPP/OS-Ovrv-5/2023 kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelja iznos od 4.966,83 EUR-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose glavnice, a kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu tužitelja pa do isplate, te mu nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 08. veljače 2023. godine pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je izjavio prigovor pa je spis dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na postupanje, koji sud se rješenjem od 12. lipnja 2023. godine poslovni broj: Povrv-840/2023 oglasio stvarno nenadležnim, te je nakon pravomoćnosti istog, predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom.

3. Budući da je tuženik pravodobno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kojim je osporio prethodno citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, to je ovaj sud rješenjem poslovni broj: Povrv-1072/2023 od 23. rujna 2024. godine, navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tuženik u prigovoru u osporava potraživanje tužitelja u cijelosti, kako osnov, tako i visinu potraživanja tužitelja, u bitnome navodeći da u periodu za koji tužitelj potražuje naknadu i to od siječnja 2022. do lipnja 2022. godine, tuženik uopće nije koristio poslovni prostor tužitelja na adresi [adresa], pa stoga u cijelosti osporava bilo kakvo potraživanja naknade za navodno korištenje poslovnog prostora, bez valjane pravne osnove, dodatno ističući da tuženik u obavljanju svoje registrirane djelatnosti koristi prostor u paviljonu Zagrebačkog velesajma temeljem odobrenja i odluke Zagrebačkog boksačkog saveza, tako da je potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka u cijelosti neosnovano. Nadalje, tuženik ističe da iz dostavljene dokumentacije nije razvidno temeljem kojih parametara je tužitelj izračunao naknadu za neovlašteno korištenje u visini od 781,94 EUR-a mjesečno, odnosno ukupno 4.966,83 EUR-a, kao i da nije jasno zbog čega je zaduženje za siječanj 2022. drugačije od drugih mjeseci, odnosno zašto iznosi 1.057,13 EUR-a, pa slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

5. Tužitelj se podneskom od dana 01. listopada 2024. očitovao na prigovore tuženika u bitnome navevši da je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. na dan 16. prosinca 2022. tuženik za prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 11276253, za razdoblje siječanj - lipanj 2022. dugovao iznos od 4.966,83 EUR, te kako je društvo Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Tržnice Zagreb sklopilo s Društvom sportske rekreacije Omega Ugovor broj 205/06 o zakupu poslovnog prostora za sportsku rekreaciju, na lokaciji [adresa], a koje društvo je nakon isteka ugovora i dalje nastavilo koristiti navedeni poslovni prostor, samo pod drugim nazivom, što je vidljivo iz očitovanja Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, Klasa: 372-01/17-001/1289, Ur. broj: 251-11-32-1/003-23-33, od 13. prosinca 2022. upućenog tuženiku, a da je tužitelj vlasnik cjelokupnog kompleksa „Badel“ kao i da isti godinama pokušava sudskim putem preuzeti posjed kompleksa koji su bespravno uzurpirale brojne udruge, među ostalima, i ovdje tuženik, te da je Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega“ pred sam dovršetak postupka iseljenja, brisano iz registra udruga, pa da tužitelj nije mogao naplatiti iznos dugovanja nastalih bespravnim korištenjem prostora, a da uz navedenu udrugu, prostor bespravno koristi i udruga Boksačkog kluba Omega, dakle tuženik, čiji su osnivači ujedno i osnivači Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“. Nadalje, tužitelj navodi da se Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“ obratilo sa zamolbom od 14. studenog 2022. Gradskoj skupštini Grada Zagreba, u kojoj između ostaloga ističe kako neki od članova ostvaruju velike uspjehe u borilačkim sportovima, pri čemu posebno ističe boksačicu, aktualnu hrvatsku olimpijku, osvajačicu svjetskih i europskih odličja, BĐ, koja u njihovom prostoru trenira više od sedam godina, a da je na temelju općepoznatih činjenica, objavljenih u svim medijima nakon plasiranja na Olimpijske igre, vidljivo je kako je BĐ članica Boksačkog kluba „Omega Zagreb“, pa da je time predsjednik udruge Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“, gospodin CĐ, potvrdio kako prostor bespravno koristi i Boksački klub „Omega Zagreb“, te da u istoj zamolbi gospodin CĐ ističe kako udruga za navedeni prostor ima neriješene odnose sa Gradom Zagrebom, s obzirom da nisu potpisali novi ugovor, čime opet potvrđuje bespravnost korištenja navedenog prostora, te da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. dopisom Klasa: 363-01/22- 01/2169, Ur. broj: 251-319-04/03-22-1 od 07. listopada 2022. pozvalo tuženika na uplatu dugovanog iznosa, a koji dopis je uredno zaprimljen na adresi [adresa], što potvrđuju potpis i žig na dostavnici. U odnosu na visinu potraživanja, tužitelj navodi da je zakupnina za predmetni poslovni prostor izračunata temeljem Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 6/16., 11/16. i 13/17.), te Zaključka o određivanju vrijednosti boda za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 6/98. i 4/01.), a da je detaljni prikaz izračuna vidljiv i u zahtjevu Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o., Klasa: 363-01/22-01/2169, Ur. broj: 251-319-04/03-22-2 od 13. prosinca 2022., Nadalje, tužitelj navodi da je isti dostavio sve relevantne dokaze koji se odnose na utvrđivanje obveze tuženika prema tužitelju, te predlaže donošenje presude kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. U daljnjem tijeku postupka, tuženik ustrajao kod navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, posebice kod prigovara pogrešan pasivne legitimacije, u bitnome navodeći da Društvo sportske rekreacije „Omega“ koje je kasnije preimenovano u Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega“ predstavlja zasebnu pravnu osobu u odnosu na tuženika, a da tuženik nije pravni sljednik ovih društava, te da je riječ je o različitoj pravnoj osobi od tuženika, bez obzira tko bi bio osnivač istih udruga, te da tuženik ne koristi predmetni prostor, a niti je tužitelj dokazao da je tuženik koristio prostor u utuženom razdoblju.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom dokumentaciju koja prileži spisu i to: presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 16. prosinca 2022. (list 11. spisa), presliku dopisa Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o., Klasa: 363-01/22-01/2169, Ur. broj: 251-319-04/03-22-2 od 13. prosinca 2022. (list 53. – 55. spisa), presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 16. prosinca 2022. (list 56. spisa), presliku kamatnog lista (list 57. - 58. spisa), presliku dopisa Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Klasa: 363-01/22-01/2169, Ur. broj: 251-319-04/03- 22-1 od 07. listopada 2022. s preslikom povratnice (list 59. - 61., te list 112. spisa), presliku obavijesti tužitelja (list 62. spisa), presliku indeksa potrošačkih cijena u prosincu 2021. (list 63. spisa), presliku dopisa Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“. od 14. studenog 2022. (list 64. - 65. spisa), presliku dopisa Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, Klasa: 372-01/17-001/1289, Ur. broj: 251- 11-32-1/003-22-33, od 13. prosinca 2022. (list 66. – 67. spisa), ispis iz registra udruga na dan 30.09.2024. za Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“ (list 68. - 70. spisa), ispis iz registra udruga na dan 16.12.2022. za tuženika (list 71. - 72. spisa), ispis iz registra udruga na dan 03.11.2024. za Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“ (list 79. - 84. spisa), dostavljenu sudsku praksu (list 85. – 87. spisa), ispis iz registra udruga na dan 03.11.2022. za tuženika (list 88. - 90. spisa), presliku Odluke satnica u Zagrebačkom boksačkom centru (list 91. – 98. spisa), presliku ovjerene pisane izjave BĐ (list 99. spisa).

8. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), a u vezi čl. 461.a st. 4. ZPP-a, u ovom sporu male vrijednosti, sud nije održao ročište, budući da to nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a posebice imajući u vidu odredbu čl. 492.a. ZPP-a, da u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, kao i da su se odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari, mogu utvrditi temeljem isprava priloženih u spis, a niti su stranke predlagale održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari, pa bi stoga po mišljenju ovog suda održavanje ročišta bilo nesvrsishodno, te protivno načelu ekonomičnosti postupka, kao i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

9. Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

10. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.966,83 EUR-a, a koji iznos je tužitelj potražuje od tuženika na ime mjesečne naknade za korištenje prostora na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 11276253, u vlasništvu tužitelja, bez pravnog osnova i to u razdoblju od siječnja do lipnja 2022. godine.

11. Između stranaka nije sporna aktivna legitimacija, već je između stanaka sporna pasivna legitimacija, te osnov i visina tužbenoga zahtjeva, a imajući u vidu navode tuženika da isti nije koristio predmetni prostor, pa tako niti u u utuženom periodu, tj. od siječnja do lipnja 2022. godine.

12. U konkretnom slučaju za odlučivanje o tužbenom zahtjevu mjerodavne su odredbe članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZVDSP).

13. Sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP-a nepošten posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja. Dakle, da bi tužitelj kao vlasnik predmetnog prostora osnovano mogao potraživati naknadu koristi koju je tuženik imao za vrijeme posjedovanja predmetnog prostora i to u visini zakupnine za vrijeme korištenja predmetnog prostora od strane tuženika bez pravne osnove, tužitelj prvenstveno mora dokazati da je tuženik koristio predmetni prostor u utuženom periodu, odnosno da je tuženik bio u posjedu istog u utuženom periodu.

14. Uvidom u presliku presliku dopisa Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Klasa: 363-01/22-01/2169, Ur. broj: 251-319-04/03-22-1 od 07. listopada 2022. s preslikom povratnice (list 59. - 61., te list 112. spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti dopis od 07. listopada 2022. naslovljen na tuženika, te da se istim dopisom tuženik obavještava o njegovu dugovanju prema tužitelju na ime naknade za korištenje prostora na adresi u [adresa], sistemski broj objekta: 11276253, u vlasništvu tužitelja, bez pravnog osnova i to u razdoblju od siječnja do lipnja 2022. godine, no uvidom u presliku dostavnice za isti dopis na listu 112. spisa, dostavljenu u spis od strane tužitelja, sud je utvrdio da se na istome nalazi nečitak potpis i pečat Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“, dakle da iako je predmetni dopis Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Klasa: 363-01/22-01/2169, Ur. broj: 251-319-04/03-22-1 od 07. listopada 2022. naslovljen i adresiran na tuženika, da ga nije zaprimio tuženik, već druga udruga, konkretno Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“, budući da se na pečatu nalazi skraćeni naziv udruge Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“, (BDSR "OMEGA ZAGREB"), a što je sud utvrdio uvidom u ispis iz registra udruga na dan 30.09.2024. za Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“ (list 68. - 70. spisa).

15. Uvidom u presliku dopisa Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“ od 14. studenog 2022. (list 64. - 65. spisa), sud je utvrdio da da se istim dopisom Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“ obraća skupštini Grada Zagreba sa zamolbom da se riješi problem s već godinama neriješenim odnosima s tužiteljem za prostor u bloku Badel u kojem djeluje ista udruga, obzirom da nisu potpisali novi ugovor za predmetni prostor. Dakle, istim dopisom Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“, a ne tuženik, moli tužitelja za rješavanje problema korištenja predmetnog prostora koji je predmet ovog postupka, te se ni u jednom dijelu dopisa Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“ od 14. studenog 2022. ne spominje da tuženik koristi predmetni prostor.

16. Iz preslike dopisa Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje, Klasa:

372-01/17-001/1289, Ur. broj: 251-11-32-1/003-22-33, od 13. prosinca 2022. (list 66. – 67. spisa), proizlazi da istim, Gradski ured za upravljanje imovinom i stanovanje tužitelja se očituje na dopis Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“ od 14. studenog 2022., te je isti naslovljen na navedenu udrugu, u bitnome navodeći da je tužitelj vlasnik cjelokupnog kompleksa "Badel" na adresi [adresa], te da tužitelj već niz godina vodi postupak rad i iseljenja iz predmetnog prostora protiv Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“, a da je pred sam dovršetak postupka iseljenja udruga Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“ brisana iz sudskog registra, ostajući tužitelju dužna preko 350.000,00 kn, koji nisu naplativi, te da navedeno nije spriječilo osnivače navedene udruge da predmetni prostor i dalje nastave bespravno koristiti i to osnivanjem nove udruge gotovo identičnog naziva, pa da uz Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“, predmetni prostor bespravno koristi i tuženik, iza kojeg stoje isti ljudi kao i iza Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“, koji također ne plaća tužitelju naknadu za korištenje predmetnog prostora.

17. Nadalje, uvidom u ispis iz registra udruga na dan 30.09.2024. za Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“ (list 68. - 70. spisa) i ispis iz registra udruga na dan 16.12.2022. za tuženika (list 71. - 72. spisa), sud je utvrdio da se radi o dvije različite pravne osobe u smislu odredbe čl. 5. Zakona o udrugama ("Narodne novine" broj: 74/14. i 70/17.; dalje: ZU), te da je udruga Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“, čiji skraćeni naziv je BDSR "OMEGA ZAGREB", upisana u registar udruga 15. siječnja 2019., da je adresa sjedišta iste [adresa], kao i da je osoba ovlaštena za zastupanje, predsjednik udruge CĐ od 31. listopada 2022. do 31. listopada 2026., a da je udruga BOKSAČKI KLUB "OMEGA ZAGREB", upisana u registar udruga 09. veljače 2010., da je adresa sjedišta iste Zagreb, Vlaška ulica 95, kao i da su osobe ovlaštena za zastupanje, predsjednik udruge CĐ od 13. lipnja 2022. do **.**.2026., te JĐ, tajnik udruge od 13. lipnja 2022. do 13. lipnja 2026. Dakle, sud je utvrdio da neovisno što udruga Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“ i udruga tuženika imaju istog predsjednika, dakle istu osobu ovlaštenu za zastupanje, da navedeno ne utječe na činjenicu da se radi o dvije različite pravne osobe, te da tuženik, nije nikakav pravni sljednik, niti univerzalni, niti singularni, udruge Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“, pa da stoga isti ne može odgovoriti za eventualne obveze Braniteljskog društva sportske rekreacije „Omega Zagreb“ prema tužitelju.

18. Dakle, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrdio iz dokumentacije dostavljene od strane tužitelja, unatoč navodima tužitelja, ne proizlazi da upravo tuženik koristi predmetni prostor, koji je predmet ovog postupka, odnosno, da ga je isti koristio u utuženom periodu, već proizlazi da je predmetni prostor koristila druga pravna osoba, odnosno udruga i to Braniteljsko društvo sportske rekreacije „Omega Zagreb“, čije je i upisano sjedište upravo na adresi predmetnog prostora ([adresa]), dok tuženik ima čak i upisano sjedište na drugoj adresi i to Zagreb, Vlaška 95.

19. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a. ZPP-a).

20. Naime, sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama, obveza je tužitelja da dokaže osporeni osnov tužbenog zahtjeva, tj. da dokaže da je tuženik u utuženom razdoblju od mjeseca siječnja do lipnja 2022. godine koristio, odnosno bio u posjedu predmetnog prostora u vlasništvu tužitelja, a kako bi isti osnovano, sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZVDSP-a, mogao od tuženika potraživati naknadu koristi koju je tuženik imao za vrijeme svojeg posjedovanja predmetnog prostora u vlasništvu tužitelja, a što tužitelj tijekom ovog postupka, nije učinio.

21. Slijedom navedenog, budući da je ovaj sud utvrdio da tužitelj nije dokazao osporeni osnov tužbenoga zahtjeva, iako je prema gore navedenim odredbama ZPP- a to bio dužan učiniti, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, presuditi kao u toč I. izreke ove presude.

22. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, ovaj sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima postupka iz toč. III. izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: OT), a temeljem vrijednosti predmeta spora u iznosu od 4.966,83 EUR-a i to: za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 11. t. 1. OT-e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a i za sastav podneska od 03. studenoga 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 8. t. 1. OT- e), uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 50,00 EUR-a (Tbr. 42. OT-a), što ukupno iznosi 250,00 EUR-a. Tuženiku je ujedno priznat kao osnovan, zatraženi trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 48,06 EUR-a sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19; dalje: Uredba), a u vezi odredbe čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18; dalje: ZOSP), te odredbe čl. 7. st. 1. ZOSP-a. Dakle, tuženiku je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 548,06 EUR-a.

24. Odluka o zatraženoj zateznoj kamati na dosuđeni iznos troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je visina stope određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08. 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), a imajući u vidu da se ne radi o odnosu proizišlom iz trgovačkog ugovora, niti iz ugovora između trgovca i osobe javnog prava, pa da stoga tuženik ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni parnični trošak po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

25. Slijedom svega navedenog, glede naknade parničnog troška tuženiku, odlučeno je kao u toč. III. izreke ove presude.

26. Novčani iznosi navedeni u ovoj presudi iskazani su u valuti EUR i HRK, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22. i 88/22.).

U Zagrebu 04. lipnja 2025. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka prijepisa ove presude. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju izravno po pun. uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu

2. tuženiku po pun.