REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj : P-1451/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu ovog suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ. ŽĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika UĐZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva, 4. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica UĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Pernatice 2090 m2, pašnjak 2090 m2 ZU 5155 k. o. [katastarska općina] za cijelo sa svim pravima, služnostima i pripadnostima, pa se nalaže brisanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] Pernatice 2090 m2, pašnjak 2090 m2 ZU 5155 k. o. [katastarska općina] sa imena upisanog ŽĐZ kao prednika tužene UĐZ, a čija je tužena UĐZ isključiva nasljednica za ½ dijela cjeline te upis prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] Pernatice 2090 m2, pašnjak 2090 m2 ZU 5155 k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljice UĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za cijelo sa svim pravima, služnostima I pripadnostima.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 15. travnja 2024..navodi se kako, zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom jer da je tužiteljica stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Pernatice 2090 m2, pašnjak 2090 m2 ZU 5155 k. o. [katastarska općina] za cijelo sa svim pravima, služnostima i pripadnostima. No, da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Pernatice 2090 m2, pašnjak 2090 m2 ZU 5155 k. o. [katastarska općina], upisano pravo vlasništvo na ime tužiteljice UĐ za ½ dijela cjeline i na ime pravnog prednika-supruga tužene ŽĐZ za ½ dijela cjeline. Naime, prednik tužene, ŽĐZ je umro, a rješenjem o nasljeđivanju donesenim od strane javnog bilježnika Vesne Ogorevc, Split, Kneza Ljudevita Posavskog 17/1 pod posl. br. O-19/21, UPP/OS-31/21, u Splitu, 01. lipnja 2021. g. njegovom nasljednicom na predmetnoj nekretnini, pobliže označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Pernatice pašnjak 2090 m2 ZU 5155 k. o. [katastarska općina] proglašena je supruga UĐZovdje tužena za ½ dijela cjeline. Tužiteljica je predmetnu nekretninu stekla u vlasništvo i posjed nasljeđivanjem iza svog pok. supruga ŽĐ i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Željene Biuk, Matije Gupca 1/II kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. br. O-915/19, UPP/OS-SPLIT-62/19, U Trogiru, 29. srpnja 2019.g.Naime, suprug tužiteljice-pok. ŽĐ je sa svojim pok. bratom ŽĐZ, suprugom ovdje tužene za života izvršio diobu i to na način da je predmetna nekretnina, pobliže označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Pernatice 2090 m2, pašnjak 2090 m2 ZU 5155 k. o. [katastarska općina] pripala u materijalni posjed i vlasništvo bratu ŽĐ pok. UĐZG za cijelo. Supruga pok. ŽĐZ pok. UĐZGovdje tužena je dana 11. listopada 2023. g. u Splitu sačinila izjavu iz koje je razvidno da ista ne polaže nikakva vlasnička prava na predmetnu nekretninu s obzirom da u naprijed navedenoj Izjavi od, 11. listopada 2023.g. navodi kako nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije njena. Tužiteljica se osobno i preko svojih pravnih prednika nalazi u neprekidnom, nesmetanom posjedu nekretnine kroz razdoblje dulje od 80 godina. Posjed tužitelja je istinit, pošten i zakonit.
2. Tužbi su priloženi rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽĐZ javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita, posl.br. O- 19/21 pravomoćno 29.lipnja 2021., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽĐ javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira posl.br. O-915/19 pravomoćno 29. srpnja 2019.,i zvadak iz BZP.a kat čest 6654/2, ZU 5144, KO [katastarska općina], izjava ode 11. Listopada 2023. Potpisana imenom I prezimenom tuženice. Podneskom od 22. Travnja 2024 tužiteljica je u spis dostavila I Sporazum o materijalnoj diobi nekretnina od 9.rujna 2015., ovjeren po javnom bilježniku Slavki Remenarić iz Samobora posl.br.OV-143/16 13. Siječnja 2016. I od javnog bilježnika Mirjane Popović posl.br. OV-351/16 od 21. Siječnja 2016, nadovjeren od strane Savezne Republike Njemačke posl.br. Nr 9101 a E-2131/15 Duidburg od 22. Prosinca 2015. Kao dokaz izvršene diobe između braće , pravnih prednika tužiteljice I tužene na način da je predmetna nekretnina pripala u materijalni posjed I vlasništvo prednika tužiteljice., za cijelo.
3. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu
4. Tuženica je uredno tužbu zaprimila, no u ostavljenom roku od 30 dana nije podnijela odgovor na tužbu. Tu je zakazati kako je dostava tužbe tuženici pokušana više puta na adresu prijavljenog prebivališta, potom je izvršena terenska provjera adrese prebivališta putem policijskih službenika, a potom je obavljena i sudska dostava putem sudskog dostavljača, no, kako je tužena odbila preuzeti tužbu, ispunile su se zakonske pretpostavke iz članka 144. ZPP-a za dostavom tužbe putem oglasne ploče te je protekom zakonom propisanog vremena, utvrđeno kako je dostava uredno izvršena (istekom osmog dana).
5. S obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu protivne s dokazima priloženim uz istu, niti su u suprotnosti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženice spriječene opravdanim razlogom da podnesu odgovor na tužbu te cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih člankom 331 b ZPP-a, to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe. Naime, priložena dokumentacija u prilog je tužiteljevog zahtjeva time i činjenica o stvarnom vlasništvu iste nad predmetnom nekretninom, a koje činjenice nitko nije osporio pa tako niti činjenicu mirnog posjeda i zakonski predviđenog vremena potrebno za za dosijedanje, a time i pravnu osnov iz članka iz članka 159. i članka 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijih propisa kojima je regulirano pravo vlasništva.
6. Odluka o trošku je izostala jer je isti zatražen samo ukoliko se tuženik usprotivi tužbi, a do čega nije došlo.
7. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Trogiru 4. lipnja 2025.
S U T K I NJ A
Mirna Veža
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi e komunikacijom ili putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun tužitelja
- tuženici
- u spis.
