REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-378/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH zbog prekršaja iz čl.109.st.2. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04.lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalište, u [adresa], državljanin Republike Hrvatske prekršajno i kazneno neosuđivan, zavarivač, oženjen, otac dvoje djece, pismen, osnovna škola, zaposlen u Luci Rijeka s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 03.siječnja 2025. u 14,00 sati u gradu Labinu, upravljajući osobnim automobilom marke „Ford" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Rudarske ulice u smjeru ulice Zelenice,

1. po dolasku na raskrižje navedenih ulica kod poslovne zgrade tvrtke Sigurnost d.o.o propustio držati potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila, te je prednjim dijelom svoga vozila udario u zadnji dio osobnog automobila marke "Volvo V40" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljala ČH koja je na raskrižju zaustavila svoje vozilo postupajući po vidno postavljenom prometnom znaku "Stop",te je uslijed toga na vozilima pričinjena materijalna šteta,

dakle, što je protivno odredbi čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propustio držati potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila, te što je uslijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, te

2. što je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije ispunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći, niti je na drugi način s drugim sudionikom u prometnoj nesreći razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, dakle, što protivno odredbi čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vozač, sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke ,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 109,.st.2. u svezi čl.293.st.1. a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3. tč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo prekršaja pod 1. novčana kazna od 100,00 eura

za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna od 200,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/6544, ur.br.511-08-25-25-1 od 22.01.2025. okrivljenik ĆH je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.109.st.2. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezan je i na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran prekršajni postupak

3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazao da se kritične prigode kretao Rudarskom ulicom u smjeru ulice Zelenice, te je kod zgrade Sigurnost d.o.o. prednjim dijelom svoga vozila udario odnosno, samo se naslonio na vozilo oštećenice i to njegov zadnji dio kada je ona naglo stala na oznaci stop. Nastala su minimalna oštećenja, te on prihvaća odgovornost za prometnu nesreću. Razgovarao je sa drugom sudionicom u događaju i ponudio joj je da sastave europsko izvješće ali ona je rekla da sa njim ne želi raspravljati i počela je vikati , te je on otišao prije no što je došla policija jer je žurio na posao.

5.Okrivljenik je posebno naveo da je svjestan da je pogriješio i da izražava iskreno kajanje. Moli neizricanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao pošto svakodnevno putuje iz [adresa] do Bršice i natrag a povremeno radi i u luci Rijeka. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosu na njega polučila svrhu izricanja.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 8 spisa, prigovor okrivljenika na listu 15 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 16 spisa, te je izvršen uvid u kroki skicu na listu 7 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

9.Zakon nadalje propisuje da su sudionici prometne nezgode u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni vozila ukloniti s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, te popuniti i potpisati Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Ukoliko na mjestu prometne nesreće nema vlasnika oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, vozač je dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećene stvari.

10. Polazeći od priznanja okrivljenika, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu nesporno je utvrđeno da je okrivljenik propustio držati dovoljan razmak dok se kretao iza vozila oštećenice, te da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s njegovim propustom, kao i da je, unatoč prvobitnoj namjeri, propustio ispuniti europsko izvješće o prometnoj nesreći i da je napustio mjesto iste prije dolaska policije, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće inkriminiranih prekršaja.

11.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

12.Za prekršaj opisan ad 1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, koja se u slučaju prometne nesreće sa materijalnom štetom uvećava za iznos od 130,00 eura a za prekršaj opisan ad 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da okrivljenik prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost težih štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te su okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, utvrđene u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, nakon čega mu je izrečena ukupna kazna u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

14.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

15.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na odsutnost težih štetnih posljedica i držanje okrivljenika u postupku kada je istaknuo da bi bio ostao na mjestu događaja da nije žurio na posao nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

16.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 04.lipnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis