REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-439/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja PU iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik IU, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Višeg službeničkog suda, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi pravodobnosti žalbe, 4. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Višeg službeničkog suda, KLASA: UP/II-114-02/24-01/62, URBROJ: 514-31/02-25-03 od 28. siječnja 2025., kao i radi poništenja rješenja Službeničkog suda, KLASA: UP/I-114- 02/24-01/02, URBROJ: 514-30/13-24-14 od 12. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Višeg službeničkog suda, KLASA: UP/II- 114-02/24-01/62, URBROJ: 514-31/02-25-03 od 28. siječnja 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Službeničkog suda, KLASA: UP/I- 114-02/24-01/02, URBROJ: 514-30/13-24-14 od 12. rujna 2024., kojim je odbačena kao nepravodobna žalba tužitelja, raspoređenog na radno mjesto djelatnika na tekućem održavanju – domara (namještenika) u Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi karlovačkoj, Službi pravnih, financijskih i tehničkih poslova, Odjelu materijalno-financijskih poslova, koju je izjavio protiv rješenja Službeničkog suda, KLASA: UP/I-114-02/24-01/02, URBROJ: 514-30/13-24-11 od 4. srpnja 2024.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Višeg službeničkog suda KLASA: UP/II-114-02/24-01/62, URBROJ: 514-31/02-25-03 od 28. siječnja 2025., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovoga Suda zaprimljena 16. travnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a sve nakon što se je Upravni sud u Zagrebu rješenjem poslovnog broja Us I-1221/2025-2 od 7. travnja 2025. oglasio mjesno nenadležnim te tužbu ustupio ovome sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na nadležno postupanje, na temelju čl. 44. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) u svezi s čl. 44. st. 1. ZUS-a i čl. 13. st. 1. ZUS-a.

Tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu počinjene povrede odredaba upravnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a da je na takvo činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Istaknuo je, da tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja nije obrazložio prigovore tužitelja koji se odnose na nepostojanje potpisa u dostavnoj knjizi i datuma na povratnici iz koje bi nedvojbeno proizlazilo kada i tko je preuzeo pošiljku, a činjenica da iz ispisa kretanje pošiljke Hrvatske pošte d.d. proizlazi datum zaprimanja pošiljke, isto da ne predstavlja valjan dokaz bez prateće dokumentacije kojom se zapis može provjeriti i potvrditi, a što je u konkretnom predmetu slučaj.

Navodi da je pošiljku, točnije rješenje Službeničkog suda, KLASA: UP/I-114- 02/24-01/02, URBROJ: 514-30/13-24-11 od 4. srpnja 2024., preuzeo u zamjeni odvjetnik IU, sada preuzimatelj ureda, što je i naznačeno na povratnici u.z. P, uz otisak štambilja ureda koji se koristi samo za potrebe pošte, obzirom da službenim nije raspolagao, a kojom prilikom omaškom nije naznačen datum uručenja, a što je ujedno omaškom propustio učiniti i poštar Hrvatske pošte koji je dužan na povratnici naznačiti datum primitka i uručenja pošiljke ako to iz nekog razloga nije učinio primatelj pošiljke. Iz navedenog proizlazi, kako dostava navedenog prvostupanjskog rješenja nije uredna, jer ne sadrži sve bitne elemente za utvrđivanje činjenica bitnih za dostavu, a to je vrijeme i osoba kojoj je dostavljena. Stoga da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo odlučili pogrešno kao dokaz uredne dostave, uzet Ispis za praćenje pošiljki Hrvatske pošte d.d. koji je javno dostupan putem interneta. Kao datum dostave utvrđuje se 6. kolovoza 2024. kojeg datuma se odvjetnik IU nalazio u Baškoj na otoku Krku, na korištenju odvjetničkog godišnjeg odmora, a iz dostavne knjige Hrvatske pošte d.d. vidljivo je da se pod prijemnim brojem sporne praćene pošiljke ne nalazi potpis tada punomoćnika Marka Pažitke niti odvjetnika u zamjeni IU. Iz navedenog razloga, da je suprotno zaključcima tuženika, rješenje preuzeto 14. kolovoza 2024. od strane odvjetnika IU, što je naznačio na povratnici i omotu pošiljke, a na kojem je uredno utisnut prijamni štambilj ureda s datumom 14. kolovoza 2024. i o čemu je branitelj putem elektroničke pošte izvijestio svoju stranku, a da je tome tako proizlazi i iz činjenice da se odvjetnik IU u razdoblju od 1. kolovoza do 13. kolovoz a 2024. nalazio na godišnjem odmoru te nije bio u mogućnosti preuzeti pošiljke navedenog dana, a što je razvidno iz izvatka tekućeg računa, uključujući trošak cestarine PBZ-a i ZABA-e na ime IU. Stoga je opunomoćenik tužitelja predložio da se izvede dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži tužbi te po potrebi da se službenim putem eventualno pribavi daljnja potrebna dokumentacija od Hrvatske pošte d.d i sasluša u svojstvo svjedoka IU, kao i osobe koje su izvršile primopredaju sporne praćene pošiljke te DU, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 28. siječnja 2025. i meritorno riješi ovaj upravni spor, uz nadoknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 26. svibnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja predloživši da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. Ovaj sud je upravni spor odlučio riješiti bez rasprave temeljem čl. 98. st. 1. tč. 5. ZUS-a, a sve nakon što je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome sudu uz odgovor na tužbu te utvrdio da u ovom upravnom sporu nije potrebno izvoditi dokaze koje je tužitelj „po potrebi“ predložio u tužbi iz niže obrazloženih razloga. Također, nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i postupka, ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je 4. srpnja 2024. doneseno prvostupanjsko rješenje Službeničkog suda Republike Hrvatske kojim je u točki I. izreke tužitelj oglašen odgovornim za počinjenje teške povrede radne dužnosti iz čl. 99 st. 1. tč. 1. i 5. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 31/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19, 141/22, u nastavku teksta ZDS) te mu je temeljem odredbe čl. 110 st. 2. tč.a ZDS-a izrečena novčana kazna u iznosu od 10% ukupne plaće isplaćene u mjesecu u kojem mu je kazna izrečena na vrijeme od 3 mjeseca, dok je u tč. II. izreke tužitelj oslobođen od odgovornosti da bi počinio tešku povredu radne dužnosti iz čl. 99. st. 1. tč. 13. ZDS-a, činjenično i pravno pobliže opisane u toj točki izreke.

6. Utvrđeno je, da je navedeno prvostupanjsko rješenje dostavljeno Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Karlovačkoj 31. srpnja 2024., a Odvjetničkom uredu DU neutvrđenog dana te da je na toj povratnici u zamjenu potpisan IU.

7. Utvrđeno je, da je 2. rujna 2024. tužitelj izjavio žalbu protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 4. srpnja 2024., koja je rješenjem prvostupanjskog tijela od 12. rujna 2024. odbačena kao nepravodobna, a sve iz razloga što je utvrđeno, da je opunomoćenik tužitelja primio prvostupanjsko rješenje od 4. srpnja 2024., dana 6. kolovoza 2024. u 11:52 kako je to razvidno iz podataka o kretanju poštanske pošiljke Hrvatske pošte d.d. i posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe bio je 21. kolovoza 2024., a tužitelj je žalbu preporučenom pošiljkom podnio 29. kolovoza 2024.

8. Utvrđeno je, da je navedeno prvostupanjsko rješenje od 12. rujna 2024. uručeno IU **.**.2024. i protiv istog je opunomoćenik tužitelja 8. listopada izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 28. siječnja 2025. na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a osporavajući koje je tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

9. Naime, u ovom upravnom sporu nije sporno da je primjerak rješenja Službeničkog suda od 4. srpnja 2024. dana 30. srpnja 2024. otpremljen Policijskoj upravi Karlovačkoj i odvjetniku Marku Pažitki uz napomenu „preporučeno s povratnicom“ te se uz rješenje nalazi dostavnica koju je vlastoručno potpisao odvjetnik Marko Sinovičić kao odvjetnik u zamjeni te da je na dostavnici otisnut štambilj Odvjetničkog ureda Marka Pažitke ali na istoj nije naveden datum primitka rješenja te štambilj otisnut na povratnici, odgovara štambilju otisnutom na poleđini omotnice u kojoj je dostavljena žalba tužitelja, dok iz Ispisa kretanja pošiljke Hrvatske pošte d.d. koji prileži spisu predmeta upravnoga postupka proizlazi, da je Hrvatska pošta d.d. zaprimila pošiljku (rješenje Službeničkog suda od 4. srpnja 2024.) 30. srpnja 2024. i da je pošiljka uručena primatelju 6. kolovoza 2024. u 11:52:02 sati te je dostavnica vraćena Službeničkom sudu 26. kolovoza 2024., a sadržaj tog ispisa u cijelosti odgovara sadržaju dostavne knjige Hrvatske pošte d.d. koju je tužitelj dostavio uz žalbu i uz tužbu ovome sudu.

10. Naime, tužitelj je u tužbi podnesenoj ovom sudu, kao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 12. rujna 2024. istaknuo, da je od 1. do 13. kolovoza 2024. bio na odmoru na Krku te ne osporava da bi primio 6. kolovoza 2024. sporno rješenje, a izvodi iz banke na kojim su evidentirana plaćanja koja je izvršio IU dan. 1.,2.,4.,5.,6.,7.,9. i 10 kolovoza 2024. na otoku Krku, koje je opunomoćenik tužitelja priložio u ovom upravnom sporu, nije dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti kako 6. kolovoza 2024. isti nije bio u Zagrebu i preuzeo spornu pošiljku u 11:52:02 sati pa je po mišljenju ovog suda pravilno tuženik zaključio da je opunomoćenik tužitelja 6. kolovoza 2024. zaprimio rješenje Službeničkog suda od 4. srpnja 2024., jer navedena činjenica proizlazi iz javne isprave, ispisa kretanja pošiljke i dostavne knjige Hrvatske pošte koja je ovlaštena za poslove dostave, a dokazi koje je tužitelj priložio uz tužbu ovom upravnom sporu ne dokazuju suprotno. Stoga, kako spisu predmeta upravnog postupka prileži ispis kretanja pošiljke Hrvatske pošte d.d. iz koje proizlazi da je pošiljka uručena opunomoćeniku tužitelja 6. kolovoza 2024. u 11:52:02, to nije bilo potrebe izvoditi „po potrebi“ daljnje dokaze predložene u tužbi jer je sve već pribavljeno u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je opunomoćenik tužitelja pošiljku (prvostupanjsko rješenje od 4. srpnja 2024.) zaprimio 6. kolovoza 2024., jer se radi o ustanovi ovlaštenoj za poslove dostave, a dokazi koje je tužitelj priložio uz tužbu ovome sudu, kao i uz žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 12. rujna 2024. ne dokazuju suprotno.

11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ovaj sud je odbio zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora na temelju čl. 147. u svezi s čl. 148. ZUS-a, sve imajući u vidu da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

U Rijeci 4. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja IU, odvjetniku u [adresa]

- tuženiku Višem službeničkom sudu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49