Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-818/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Antonio Bolanča, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Lubina, odvjetnik u OD Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 23.travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, dana 04.lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da tužitelj CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik daljnjih 1/6 suvlasničkog dijela čestice 1686/5, oznake zemljišta pašnjak «ratac», površine 120 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i postići upis prava vlasništva na svoje ime za daljnji suvlasnički dio 1/6 uz izbris prava toga prava s imena FJ za 1/6 suvlasničkog dijela.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka pod prijetnjom ovrhe i to uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Tužitelj je dužan tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.600,00 eura s zakonskim zateznim kamatama poče od 04.lipnja 2025. kao dana presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv prednika tuženika, sad pok. FJ, dana 18.siječnja 2019. podnio tužbu u kojoj je naveo da su on i taj tuženik suvlasnici nekretnine označene kao čestica 1686/5, oznake zemljišta pašnjak «ratac», površine 120 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], svaki za po 1/2 suvlasničkog dijela, da u naravi nekretnina oznake čestica 1686/5, oznake zemljišta pašnjak «ratac», površine 120 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] K.Ο. [adresa], predstavlja obiteljsku kuću koja se sastoji od 3 etaže, ukupne površine cca 80 m2 po etaži, da tužitelj koristi dvije etaže, u naravi prvi i drugi kat objekta, dok taj tuženik koristi podrum i prizemlje objekta, da upis u zemljišne knjige ne odgovara stvarnom stanju, jer je tužitelj stekao pravo vlasništva većeg dijela nekretnine od onoga suvlasničkog dijela za koji je trenutno upisan u zemljišne knjige i to na temelju svoga doprinosa izraženog kroz novčane doprinose i rad tijekom gradnje samog objekta, da je gradnja predmetnog objekta započela 1974.g., a u istoj da su doprinosili i članovi uže obitelji tužitelja (supruga i sinovi, da je tužitelj u svakom trenutku, kada su okolnosti to zahtijevale vodio računa o pravovremenom podmirenju svih računa koji su teretili 2/3 suvlasničkog dijela, da je on brinuo i financirao radnike, koji su tijekom godina dolazili na objekt s ciljem obavljanja radova nužnog održavanja ili otklanjanja neke štete, koja bi nastala uslijed utjecaja vremenskih prilika ili istrošenosti materijala, da je gradnja krova, kao i svih pratećih instalacija, izvršena isključivo temeljem rada i od sredstava tužitelja, da je 2006.pravni prednik parničnih stranaka, njihov sad pokojni otac AJ sastavio izjavu temeljem koje da je izvršena podjela nekretnine opisane tužbi, na način da su istom izjavom tužitelju pripali prvi i drugi kat predmetne nekretnine, a tuženiku podrum i prizemlje objekta, da tuženik nikada nije sporio sadržaj te isprave, a niti očevu volju u pogledu raspolaganja nekretninom.

2. Predložio je donošenje presude kojom će se utvrditi da je on vlasnik daljnjih 1/6 suvlasničkog dijela čestice 1686/5 u ZU 2143 KO [katastarska općina], a katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pa da je temeljem presude ovlašten zatražiti i postići upis prava suvlasništva na svoje ime, za daljnji suvlasnički dio od 1/6 uz izbris tog prava s imena tadašnjeg tuženika, i uz obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka.

3. Prije nego što je zaprimio tužbu u ovoj pravnoj stvari, raniji tuženik FJ, je preminuo dana **.**.2019.

4. Stoga je sud Rješenjem pod brojem P-2264/2019 od 28.lipnja 2019., prekinuo postupak zbog smrti tuženika.

5. Podneskom od 27.ožujka 2020. tužitelj je predložio donošenje rješenja o nastavku postupka, te je kao pravnog slijednika ranijeg tuženika označio njegovog oporučnog nasljednika BJ i to temeljem djelomičnog Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika (dalje j.b.) Ante Pejkovića, broj O-1717/2019, UPP/OS- 52/2019. Uz podnesak je dostavio zapisnik tog javnog bilježnika broj O-1717/2019, UPP/OS-52/2019 od 26.srpnja 2019., iz kojeg je razvidno da je ovdašnji tužitelj naveo da u ostavinsku imovinu ostavitelja ne ulazi dio nekretnine anagrafske oznake [adresa], zk oznake k. č. [katastarska čestica] ZU 2143, a katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina] i to dio koji je u oporuci ostavitelja opisana kao: „desni tj. istočni dio dvorišta od moje kuhinja do ceste sa sjeverne strane“, a da je oporučni nasljednik BJ iskazao da ostavinsku imovinu sačinjava i taj dio opisane nekretnine. Zbog navedenog je j.b. naveo da će u odnosu na tu djelomično utvrđenu ostavinsku imovinu koja je nesporna donijeti djelomično Rješenje o nasljeđivanju, a u odnosu na sporni ranije opisani dio k. č. [katastarska čestica] (zk oznake) odnosno k. č. [katastarska čestica] (katastarske oznake), sve KO [katastarska općina]-Makar prekinuti provođenje ostavinskog postupka.

6. Stoga je sud, dana 04.siječnja 2021. donio Rješenje P-818/2020-2 kojim je odredio nastavak ovog postupka, te je sadašnjeg tuženika kao oporučnog nasljednika FJ u dijelu imovine koja je predmet ovog postupka pozvao na preuzimanje postupka.

7. U odgovoru na tužbu od 12.veljače 2021., taj novooznačeni tuženik je naveo da se opire tužbi, predlaže odbiti tužbeni zahtjev a tužitelju naložiti da mu naknadi parnične troškove.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u:, zk izvadak za ZU 2143 KO [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 1427 za KO [katastarska općina], presliku izjave za koju se navodi da ju je sastavio AJ, sa datumom 24.kolovoza 2006.godine, iskaze parničnih stranaka, iskaze svjedoka, nalaz i mišljenje vještaka mjernika, od 24.02.2023.,. uvidom u zapisnik j.b. Ante Pejkovića iz [adresa] od 26.07.2019.u O-1717/19 UPP/OS-52/19, građ.dozvola od 27.srpnja 1977., fotografije iz vremena izgradnje kuće, Rješenje o odobrenju kredita za FJ, Rješenje od 27.lipnja 2013. sa snimkom izvedenog stanja od Grada Makarska, Uvjerenje o sposobnosti FJ za držanje i nošenje oružja, lovačke iskaznice za istog, zapisnik o uzimanju izjavu od 20.08.2015., dopis PU SD od 12.siječnja 2022., optužni prijedlog PP Makarska i dopis tuženika upućen PU SD od 13.12.2021. i mišljenje ing. građ. ŽJ od 25.03.2025. s prilozima, pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

9. Uvidom u zk izvadak za ZU 2143 za KO [katastarska općina] ,sa stanjem na dan 15.siječnja 2019., utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak „Ratac“ površine 120 m2, i to kao suvlasništvo CJŠ i BJŠ, svakog za po ½ dijela.

10. Uvidom u prijepis PL 1427 PU za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, od 28.studenog 2018., utvrđeno je da je u isti upisana k. č. [katastarska čestica], [adresa], kuća i dvorište ukupne površine 200 m2, i to kao posjed RJ iz [adresa] i PJ, [adresa], svakog za po ½ dijela.

11. Uvidom u presliku isprave pisane rukopisom - „Izjave za ispravnu raspodjelu obiteljske kuće između sinova PJ CJŠ i FJ“, utvrđeno je da je kao davatelj te Izjave naveden AJ, da je kao nadnevak Izjave naveden 24.kolovoza 2006., da su „prisutni svjedoci“ JJ i IJ, te da je Izjavu potpisao vlastoručno: „ AJ“. U Izjavi je navedeno da je 1971., na njegovu inicijativu i uz suglasnost sinova CJŠ i FJ, počela gradnje obiteljske stambene kuće na čest. zem. [katastarska čestica], uz urednu građevnu dozvolu, da je kuća završena 1976., i da se sastoji od dva identična stana cca 9x9 m2, prizemlje i kat, da su sve te radove njegova djeca izvršavala zajedničkim radom, od početka do kraja, do završetka zgrade u grubim betonskim radovima (prizemlje i kat) i da je on tu završio s radovima . U sklopu te izjave je i tlocrt i nacrt zgrade kako je tada izgledao, da je pozvao sinove da se podijele i odredio da onome kome pripade prizemlje pripada donje dvorište i podrum, a koga pripadne kat da njemu pripada zemljište s gornje, sjeverne strane kuće, da je put zajednički, da je FJ izabrao prizemlje, a CJ da je dobio kat i da su oba na to pristala bez prigovora, ali da taj dogovor nikada nisu ovjerili u pisanom obliku i da sada dolazi do razmirica, jer da mlađi sin FJ tvrdi da je puno više radio i da ga pripada više nego starijem bratu, da zbog te situacije daje navedenu Izjavu, koju da potvrđuje pri zdravoj pameti i u prisustvu dva navedena svjedoka koji da mogu potvrditi njegove riječi. Uz podatke o svjedocima su i potpisi istih.

12. Dana 30.siječnja 2023. proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika.

13. Na očevidu je utvrđeno da se kuća anagrafske oznake [adresa] u naravi sastoji od podruma, sa čije južne strane je dio betoniranog, a dio zemljanog dvorišta, sa raznim raslinjem i iznad kojeg dijela je postavljena željezna konstrukcija s „odrinom“. Utvrđeno je da taj dio u posjedu drži tuženik, da je taj dio uži od ostatka kuće i nije uređen. Utvrđeno je da i prizemlje kuće u posjedu drži tuženik, da je to prizemlje u većim gabaritima od podruma, te da je i uređeno. Na okućnici, ispred podruma, se nalaze vodomjerila za cijelu kuću.

14. Tužitelj je, u odnosu na okućnicu sa sjeverne strane kuće, naveo da je u cijelosti njegovo vlasništvo i da ju je stekao obiteljskom podjelom, pa tako i njen istočni, nesređeni dio kojeg da drži i u posjedu.

15. Tuženik je osporio te navode tužitelja, te naveo da istočni dio okućnice iznad kuće ne drži u posjedu tužitelj, već da ga je držao njegov -tuženikov prednik, sad pok. FJ, da granicu razgraničenja predstavlja postojeći betonski zid, da se ta granica vidi i na nogostupu, koji je sjeverno od nekretnine stranaka, jer je tužitelj na svom dijelu, u skladu s crvenom bojom kocke na nogostupu, dozvolio da se tom bojom oboji njegov - betonirani dio okućnice, a da FJ to nije dozvolio. Na oba pokazana dijela sjevernog dijela okućnice, (betoniranog i zemljanog) nalazi se po jedna špina za vodu.

16. Ove navode tuženika punomoćnik tužitelja je osporio, te naveo da se u odnosu na istočni dio okućnice vodi postupak pod brojem P-257/2020, jer je tužitelj osporio dio oporuke u dijelu koji se odnosi na raspolaganje FJ spornim dijelom te okućnice.

17. Vještaku mjernik je naloženo prikazati cijelu nekretninu, koja je prema podacima iz zemljišne knjige u suvlasništvu stranaka, posebno dijelove te nekretnine ispred podruma, te sjeverno od kuće, a posebno i sporni dio sa istočne strane.

18. Vještak mjernik je dostavio svoj Nalaz, dana 24.veljače 2023., i u njemu je naveo da se predmetna nekretnina nalazi se u [adresa] na broju 121,da se radi o kući naslonjenoj na druge kuće, s istočne i zapadne strane, te dvorišta s južne i sjeverne strane, da je ukupna nekretnina podijeljena na tri dijela i to: kuća s balkonima i betonskim predulazom sa sjeverne strane, te dvorišta s južne i sa sjeverne strane, da je dvorište sa sjeverne strane podijeljeno na dva dijela, da su granice predmetne nekretnine definirane na slijedeći način, da je sjeverozapadna međa betonski zid od točke A do točke B te rub kuće i betonski zid od točke B preko točaka C i D do točke E, da je sjeveroistočna međa rub nogostupa te rub skloništa za pse, ispod nogostupa, od točke E preko točaka F i G do točke H, da je jugoistočna međa rub skloništa za pse, betonski zid i rub zgrade od točke H preko točaka I, J i K do točke L i da je južna međa betonski zid od točke L do točke A, što je sve prikazao na skici lica mjesta, a da se pokazano, osim na čest. zem. [katastarska čestica], nalazi i na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] (po zk oznaci), a da se po katastarskoj oznaci pokazano zemljište nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] i dijelovima 640/1 i čest. zem. [katastarska čestica]. Vještak je sačinio i fotografije pokazanog zemljišta, te unutrašnjost podruma predmetne kuće.

19. Stranke nisu prigovorile Nalazu vještaka a i sud je tom Nalazu poklonio vjeru jer je po mišljenju suda vještak postupio po nalogu suda i prikazao, na licu mjesta, zatečeno stanje.

20. Na ročištu održanom dana 14.ožujka 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka TJ, JJ, NJ i OJ.

21. Svjedok TJ, rođen 1983., nesrodan, je u svom iskazu naveo da tužiteljevog sina AJ poznaje cijeli život, jer su išli zajedno u osnovnu školu, gimnaziju i na isti fakultet, da je njegova kuća, od ove u kojoj C stanuje, [adresa] udaljena cca 20 m, da se njegova kuća nalazi južnije od predmetne, na adresi [adresa], da je od kada su bili djeca često dolazio kod C, da bi se penjao stepenicama i da bi boravili na prvom katu, gdje su C i njegovi živjeli, da je drugi kat u to vrijeme bio roh bau, a da su poslije i njega uredili, da bi se nekada igrali i u sjevernom dijelu dvorišta, a kroz taj je dio i Ivin brat FJ dolazio u svoj dio kuće, u naravi prizemlje, da je FJ jedini koristio i južni dio okućnice, jer da se u taj dio moglo pristupiti samo iz Mladenovog dijela, da se on - svjedok sa C igrao u sjevernom dijelu okućnice koji su oni i koristili, da je poznavao Veljkovog djeda, koji se također zvao AJ i da mu nije mi poznato da bi on ostavio neko pismeno o diobi kuće i okućnice, da se kuća i okućnica kuće koriste na isti način od vremena kada je on bi dijete pa do danas, da je drugi kat kuće uredio CJ, a da su Ivin sin C i on u tome djelomično pomagali, da je poznavao sad pok. FJ iz vremena kada je počeo dolaziti kod B, da je to bilo od prvog razreda osnovne škole, i da mu se čini da je još od tada FJ bio u prizemlju, da je FJ imao pse, jer je bio lovac, da su kada nisu bili u šetnji ti psi bili u kavezu na sjeveru dvorišta, da je bila i neka loza radi hlada, da se nastavljala na garažu, a da je bila naslonjena na par željeznih šipki, da je to bila odrina, da ne zna postoji li ta odrina i sada, jer nije bio tamo unazad par mjeseci, a da misli da je kada je prije toga bio tamo bila i odrina, da je sa C. provodio vrijeme i na prvom katu kuće, a i u dvorištu, da je na sjevernom dijelu okućnice rampa preko na granici sa [adresa], da se dijelom gdje je ta rampa spuštalo iz te ulice u dvorište, a onda stepenicama penjao na drugi kat, da se on sa C. Igrao na cijelom dvorištu i da nije bilo prepreka koje nisu mogli preskočiti, da je u dvorištu postojao zidić visine 20 cm.

22. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, jer je, po mišljenju suda, svjedok istinito iskazivao sve što mu je poznato o korištenju sjeverne okućnice, a to je da je još od vremena kada je svjedok bi dijete FJ držao pse u kavezima u sjevernom dvorištu, da je bila i neka loza-odrina.

23. Svjedok OJ rođen 1951., nesrodan, je u svom iskazu naveo da se družio i bio prijatelj s pok. FJ još od sredine 60-ih godina kada su bili momčići, pa sve do Mladenove smrti, skoro svakodnevno, da su bili prijatelji i zajedno išli u lov i ribolov, da je često dolazio kod njega pa tako i zna da je FJ koristio prizemlje, podrum, južni dvor i dio sjevernog koji nije betoniran već je zemljani, kuće u [adresa], da je na tom zemljanom dijelu dvora FJ posadio jednu lozu, da je na taj dio „doveo“ i vodu te da su na njemu bile i kućice za pse, da je nekada bio jedan, nekada dva, a nekada i po tri psa, da je poznavao sad pok. AJ, da preda njim nije nikada ništa govorio o diobi te kuće i dvora, pa tako ni o nekoj Izjavi koju bi navodno C dao u vezi dioba, da je to prvi put čuo u Imotskom na sudu i da bi, da je ta Izjava valjana, nju sigurno imao i FJ i da bi mu sigurno i rekao da ju je imao, da je CJ dok je FJ bio živ koristio prvi i drugi kat, natkriveni prostor, stepenice kojima se dolazi na te katove i jedan mali prolaz između skala, da se garaža o kojoj je govorio nalazi u sjevernom dijelu dvorišta bliže prilazu i da je ona Ivina, a da se onda nastavlja Mladenov dio dvorišta, da prostor ispred garaže nikada nije bio obilježen i da su ga oba koristila, da zna da je to Mladenov dio, jer ga je FJ sam koristio od 1974. pa nadalje, da nije gledao vlasnički list, ali da zna da je to FJ koristio unazad 60-ak godina.

24. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer je, po mišljenju suda, ovaj svjedok istinito iskazivao sve što mu je poznao, a to odgovara stanju zatečenom na dan očevida i to da postoji betonirani i zemljani dio tog dvorišta i da na oba ta dijela postoje špine za vodu. Dalje iz tog iskaza proizlazi da je sad pok. FJ na tom zemljanom dijelu postavio kaveze za pse koje je držao, te da FJ pred njim, nikada nije spominjao nekakvu izjavu svog oca C o diobi.

25. Svjedok NJ, rođen 1952., nesrodan, je u svom iskazu naveo da je bio prijatelj sa sad pok. FJ, da su zajedno išli u lov i skoro svakodnevno se i družili, najmanje jednom tjedno, a i od 4 do 5 puta, da je dolazio kod FJ i tako zna da je on bio o posjedu podruma i visokog prizemlja kuće u [adresa], da je FJ posjedovao južni dio i dio sjeverne okućnice, prema centru [adresa] a CJ da je posjedovao prvi i drugi kat te sjeverne okućnice u pravcu Splita, da nikada nije čuo ni vidio da bi CJ i FJ imali spor u svezi kuće i okućnice ili da bi se oko toga svađali, da je njemu F, kada je bio u bolnici u Zagrebu ostavio ključ i da je on-svjedok hranio pse koji su bili smještani u dva boksa na sjevernom dijelu okućnice, golubove, koji su bili na južnom dijel okućnice i ptice koje su bile u visokom prizemlju, Mladenovom dijelu kuće, da je isto to radio i kada je FJ bio u bolnici u Splitu , da su ti Mladenovi boravci u bolnicama i bolest, do smrti, trajali otp. mjesec dana otp. i više, da je cijelo to vrijeme dolazi hraniti te životinje i nikada nitko drugi nije ništa prigovarao, da je poznavao i pok. C, Mladenovog oca i da mu on nikada nije ništa govorio o diobi, da za Veljkovu izjavu u svezi diobe nije nikada čuo a FJ je govorio da su on i brat podijeljeni, da se od te ulice ide strmo i kraj Ivine garaže preko betoniranog dijela zemljišta i da bi tako dolazi do Mladenovog dvorišta i njegovog ulaza u kuću.

26. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, jer iz tog iskaza proizlazi da je skoro svakodnevno družio s pok. FJ, a da je, kada je FJ bio u bolnici, također dolazio hraniti njegove pse i ptice, da zbog toga nitko nije prigovarao.

27. Svjedok JJ, , rođen 1949, nesrodan, nakon što mu je predočena izjava s datumom 24.08.2006. (str. 6 do 8 spisa) je u svom iskazu naveo da je potpis na toj Izjavi ispod njegovog imena njegov potpis, da je potpisao Izjavu na zahtjev CJ koji mu je rekao“ bili mi nešto potpisao „ i da mu je rekao da bi u najboljoj vjeri i namjeri, da izjavu nije pročitao i ne zna tko ju je i kada napisao, da je tu bio i C on je imao oko 80 godina, ne sjeća se kada ju je potpisao, da izjavu nitko nije pročitao na glas i ne zna o čemu se radi, da FJ nije bio tu, da ne zna u koliko primjeraka je sačinjena izjava, da misli da je bio samo jedan primjerak, da poznaje IJ i da on nije ovu izjavu potpisao kada i on-svjedok, da u toj kući nije nikada bio a da je izjavu popisao u stanu AJ koji se nalazi na predjelu Sinokoša iznad zgrade suda.

28. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, a iz tog iskaza proizlazi da je svoj potpis, kao svjedok, na tu Izjavu, koju nije ni pročitao, niti je pred njim sad pok. C potvrdio zašto ju je potpisao, on potpisao na zahtjev tužitelja, da drugi svjedok nije bio tu kada je on ovu Izjavu potpisao. Iz ovog iskaza proizlazi da se za Izjavu (str. 6, 8, sa nadnevkom 24.8.2006.god.) ne zna ni tko ju je sastavio. AJ ju nije potpisao pred navedenim svjedocima. Svjedoci nisu bili istovremeno nazočni, niti nazočni kada je tu Izjavu C potpisao, a od saslušanja drugog navedenog svjedoka na Izjavi tužitelj je odustao.

29. Na ročištu održanom dana 14.svibnja 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka HJ, MJ, AJ i parničnih stranaka.

30. Svjedok HJ rođ. AJ pok. C, rođena 1955. sestra tužitelja je u svom iskazu navela da je okućnica kuće, [adresa], podijeljena i to po želji njenog oca, na način da je dvorište ispred kuće pripalo onom očevom sinu a njenom bratu kome je u diobi pripao kat, i to je CJ, a južno dvorište da je pripalo onom bratu kojem je pripalo prizemlje i podrum, tj. njenom sad pok. brat FJ, da ne zna kada su dovršeni prizemlje i kat kuće ali zna da je 1983. brat CJ sa suprugom živio na katu te kuće, a moguće i prije, da je FJ uz Ivinu privolu koristio dio prostora ispred kuće na način da bi tu ostavljao brod i kućice za pse koje je držao, da je taj prostor koristio i CJ jer se na njemu nalazilo i cvijeće, da bi FJ do svog dijela kuće dolazio zajedničkim putem kojim ide od Ul. A. [adresa], da zna da je takva dioba bila očeva želja jer je na ostavinskoj raspravi vidjela aj dokument u kojem je otac to naveo, u nazočnosti svjedoka, a da je to i čula od oca, da je FJ više koristio dio dvorišta ispred njegovog prozora i ulaznih vrata u prizemlje kuće, ali da to nije bilo njegovo legalno vlasništvo. Ne znam na temelju kojeg dokumenta su moja braća uknjižena kao suvlasnici kuće i zemlje, da ne zna da je njihova baka UJ rođ.GJ bila nekada vlasnica tog i susjednog Zemljišta, da ga darovala svojim sinovima, C i A, da je A umro mlad, da je imao 58 godina, i da su ga naslijedili sin MJ i kći DJ, da misli da je još C za života na svom dijelu zemljišta započeo svoju kuću u kojoj žive njegovi nasljednici, da je FJ na tom dijelu okućnice sadio i lozu ali a ne zna je li baš za sve tražio Ivinu suglasnost, da je u to kući bila dan prije davanja iskaza, da misli da postoji zidić pored prolaza za ulaz u kuću ali da nije sigurna, da su kuću gradili CJ i FJ i da pretpostavlja da su imali građevinsku dozvolu, da misli da je u tom dijelu pomagao i FJ, da u sjevernom dijelu postoje špine za vodu ali da ne zna koliko ih je, da je FJ koristio sjeverni dio dvorišta od izgradnje kuće, a da o pretpostavlja jer je tu cijelog života držao pse, da FJ nikada nije govorio čiji je sjeverni dio dvorišta, a da je brat CJ to govorio u nekoliko navrata i da je vidjela očev dokument.

31. Iskazu ove svjedokinje sud nije poklonio vjeru, jer ona svoja saznanja o navodnoj diobi okućnice crpi iz Izjave od 24.kolovoza 2006. (dokumenta koji je predočen na Mladenovoj ostavinskoj raspravi).

32. Svjedok MJ rođen 1960., u srodstvu s tužiteljem (djeca dvojice braće), je u svom iskazu naveo da ne zna jesu li tužitelj i njegov pok. brat FJ, podijelili sjeverno dvorište, da zna da su ga koristili jedan i drugi, da zna da je tu bila septička jama za cijelu kuću i da je FJ, u dijelu prema njegovoj svjedokovoj kući, u pravcu centra Grada Makarska, stalno držao dva psa, da pred njim nikada ni CJ ni FJ nisu govorili o diobi dvorišta, daje FJ koristio prizemlje kuće i podrum, a CJ je koristio srednji kat i potkrovlje i gornju stranu kuće dvorište s gornje strane, da postoji i odrina na kojoj da su FJ i CJ zajedno sadili lozu i održavali je radi hlada, da postoje dva dvorišta i to jedno koje je zajedničko uz [adresa] i drugo s južne strane kuće i drugo koje je, u naravi, vrt, da je u sjevernom dvorištu CJ napravio garažu na čiju ploču se parkira ( u razini kuće LJ), da se tu nalazi zajednička septička jama, da su FJ i CJ imali zajednički prilaz-kosinu, s [adresa] prema kući.

33. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru, a iz to iskaza proizlazi da je FJ u dijelu sjevernog dvorišta prema istoku stalno držao pse, i da je na tom sjevernom dvorištu septička jama za cijelu kuću.

34. Svjedok AJ, rođen 1984., sin tužitelja, je u svom iskazu naveo da je kuću u [adresa] je 1970-ih započeo graditi njegov djed C na zemljištu svoje majke, a po onom što je čuo od svog oca, pok. strica i tete gradnju kuće su financirali i fizički, radili osim djeda, i njegov otac CJ i pok. stric FJ, da je kuća kad je sagrađena imala podrum prizemlje i prvi kat i da se nalazila u cijeloj širini zemljišta, da je osim zgrade tu i sjeverno i južno dvorište, da se njegov otac oženio 1983. i nakon toga sagradio drugi kat, da koliko on znam dioba dvorišta, odnosno cijele te nekretnine, uključujući i kuću, nikada nije izvršena, već da su otac i stric bili suvlasnici u idealnim dijelovima svaki za po ½, da oni što se tiče sjeverne okućnice zapadni dio iste koriste oni, da je stric FJ imao pravo prolaza a da je, zajedno s nama, koristio sjeveroistočni dio i na tom dijelu držao pse, nekada dva, nekada tri, da je tu i zajednička septička jama, a da su oni na tom dijelu držali drva, a majka da je sadila cvijeće i da ne zna na temelju kojeg dokumenta su njegov otac i stric FJ upisani kao korisnici ovog zemljišta, da je jedan dio dvorišta spust s ulice LJ [adresa], da je na sljedećem dijelu dvorišta centralni dio sa spremom koju je gradio njegov otac, a treći sjeveroistočni dio je onaj o kojem je govorio što se na njemu nalazi, da je njegov djed usmeno podijelio predmetnu nekretninu, prije njegovog, svjedokovog, rođenja, kada su napravljeni dijelovi koji su zajedno radili, podrum, prizemlje i kat, a da je o poslije o tome dao i pisanu izjavu u kojoj je naveo ono što je usmeno rekao, da gornji kat i dvorište sa sjevera pripada jednom sinu, a donji kat i dvorište s juga stricu FJ, da među braćom CJ i FJ nije bilo sporova oko korištenja kuće i okućnice, da mu je ono što se događalo prije njegovog rođenja poznato jer mu je o tome djed Ž često govorio, a da su mu o tome govorili i njegov otac i teta, da pretpostavlja da je kuća građena na temelju građevne dozvole, ali da mu djed nije rekao na koga je kuća glasila, da u kuću postoje tri ulaza i da svaka etaža ima svoj, da je 2013. proveden postupak legalizacije, u odnosu na sve što je na toj zk čestici, a da je taj postupak vođen jer je zgrada izgrađena izvan gabarita građevinske dozvole, da nije postojala dozvola za gradnju garaže, a da nije ni trebala jer je objekt manji od 27 m2, i da ne zna je li bila potrebna legalizacija garaže.

35. Iskazu ovog svjedoka sud nije poklonio vjeru, jer svjedok, o većini onoga o čemu je iskazivao, nema osobnih saznanja, već iskazuje ono što mu je rekao njegov otac. Za sjeveroistočni dio okućnice je u iskazu najprije naveo da su ga zajednički koristili stric FJ i njegov otaca, a u drugom dijelu iskaza da je cijela sjeverna okućnica, pripala, po diobi, samo njegovom ocu CJ.

36. Tužitelj CJ pok. C, rođen 1944. je u svom iskazu naveo da je kuća u [adresa] započeta s gradnjom 1971., na inicijativu njegovog oca C, koji je to zemljište dobio nasljeđem od svoje majke GJ, da je stolarske i zidarske radove vodio otac, a ostale on i brat , da su napravljeni podrum prizemlje i prvi kat, i da je tada otac rekao njemu i bratu da je on gotov i da oni nastave, da misli da je otac imao građ. dozvolu, ali da ne zna kako je zemlja prešla na njega i brata FJ, da je otac rekao da ima prijedlog diobe kuće i to da onaj tko je gori (tko dobiva prvi kat) dobiva i gornje sjeverno dvorišta, a tko je dolje južno dvorište, da je njemu otac dao da bira, ali da je on pustio brata da bira i da je on izabrao donji dio u koji spada podrum površine 25 m2, prizemlje i 50 m2 južnog dvorišta, a da je njemu ostao prvi kat i 60 m2 sjevernog dvorišta, da brat FJ u početku na sjevernom dvorištu nije držao ništa ali da mu je on, zbog negodovanja susjeda zbog njegovih pasa koji su smetali gostima, dozvolio da pse stavi u sjeverni dio dvorišta, da bi FJ nekada u sjevernom dijelu držao i brod, da je to bilo tek u zadnje vrijeme jer je brod bio razbijen i on ga je popravljao, da je od [adresa] prema kući prilaz, sa kojeg se lijevo ide u Mladenovo prizemlje, a na njegov kat da se ide pravo do stepeništa i onda na kat, da FJ nije za života znao za ovu tužbu, da ga iako je bilo puno problema zbog njegovih pasa, nikada nije tužio ali da jesu susjedi i da je plaćao kazne, da prije ove tužbe sa FJ nije pričao o tome jer da je on bi nervni bolesnik i da mu je on -tužitelja uvijek pomagao, da se ne može točno sjetiti kada su psi prebačeni u sjeverno dvorište ali da je to bilo prije 1977. kada se FJ razbolio, da je FJ još prije 1976. pokazivao simptome nervne bolesti, a da je 1977. odveden u bolnicu Firule u Splitu u podrum, da je dobio dijagnozu, da ne zna koju, da ga je vodio poslije u Split kod privatnog psihologa, da je to trajalo tri godine, da je on pacijent dr. R i da je on od nje tražio zdravstveni karton, ali da mu je ona rekla da nema pravo na to, da je FJ bio lovac, ali da su mu oduzete puške, koje su mu vraćene dvije godine prije smrti, da se ne sjeća jesu li brat i on zatražili dozvolu za gradnju kuće, da građevinska inspekcija nije nikada utvrdila da grade nelegalno, da ne zna na koga su kuća i okućnica uknjižene, odnosno kuća nije uknjižena jer je tek legalizirana, da ne zna kako je otac mogao dijeliti kuću koja je uknjižena na njega i brata, da svjedoci navedeni u izjavi nisu bili zajedno prisutni, da je JJ došao u očev stan, koji se nalazi u zgradi, koja se nalazi odmah iza zgrade suda, S. Radića 6, na njegov poziv i da je potpisao papir koji su mu dali otac i on, da je objasnio o čemu se radi, da je odmah potpisao, a da je drugi svjedok potpisao par dana nakon JJ.

37. Iskazu tužitelja sud nije poklonio vjeru jer se tužitelj „ne sjeća“ tko je tražio građevinsku dozvolu, na koga je predmetna nekretnina uknjižena, ali se sjeća detalja navodne diobe. Poziva se u tužbi na Izjavu od 24.kolovoza 2006. koju je potpisao njegov i Mladenov otac AJ, za koju brat FJ nije znao, a tu Izjavu predočava tek u tužbi podnesenoj 18.siječnja 2019. , ni mjesec dana prije smrti brata mu FJ (preminuo **.**.2019.). koji je, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, u to vrijeme bio teško bolestan i na liječenju po bolnicama.

38. Tuženik BJ pok. P rođen 1953., je u svom iskazu naveo da je je on sad pok. FJ upoznao u drugoj polovici 1960-ih i da su ih najprije povezale ptice pjevice, a da su poslije imali istu ljubav prema lovačkim psima, da je on 1969. otišao u 3. razred gimnazije u Split, ali da je često dolazio u [adresa] i da bi prvo otišao kod FJ, da od FJ zna da su kuću u [adresa] gradili brat i on, da je FJ od kada je uselio u dio te kuće držao pse na sjeveroistočnom dijelu okućnice, a da je nekada sadio i povrće, da je zasadio dvije loze, a da je u tom dijelu dvorišta i špina za vodu i ta voda ide na njegovo vodomjerilo, da su ispred prozora u prizemlju uvijek bili stol i stolice za FJ i goste i da su se tu družili, da FJ nikada nije spominjao diobu, da je bio osobenjak, ali častan i pošten čovjek i da to svi znaju, da kada je obolio i išao na kemoterapiju su njegovi prijatelji vodili računa o njegovim pticama i psima, da je 3 do 4 godine prije smrti FJ spominjao oporuku ali da nije rekao sadržaj iste, da je to saznao tek u ostavinskom postupku iza njegove smrti, da je slušao iskaze svjedoka i vršio provjere istih u dokumentima pa da želi nešto reći u svezi toga, a da o svim datumima posjeduje pisane dokumente i može ih dostaviti sudu, da što se tiče odnosa između braće CJŠ i FJ oni su odavno poremećeni i defakto nisu ni razgovarali, a da to zna u dolascima kod FJ, da nije točan ni dio iskaza da bi FJ zbog pasa prijavljivali susjedi, prijavljivali su ga brat i obitelj, da je on 2015. operirao kuk i bio na liječenju u Biokovci i stalno je navraćao u FJ, da bi sjeli ispred kuće, ispred Mladenovog prozora , da je on tu operiranu nogu stavljao na stolicu i štaku i onda bi slijedilo navodno zalijevanje cvijeća i ta bi voda padala po njima, kao i opušci i slično, da je on tada htio reagirati a FJ da bi se uhvatio za glavu i rekao nemoj molim te, da je nekoliko mjeseci pred smrt vodio FJ u bolnicu u Dubravu, i da se, nakon dužeg vremena, FJ pomirio sa sestrom i zetom, a da ga je prije odlaska, na nogostupu iznad kuće došao pozdravit brat CJ i da mu je FJ rekao da je prekasno, da su odnosi među braćom bili poremećeni jer su FJ šikanirali, da što se tiče građevinske dozvole postoji i izdata je 29.srpnja 1977., na ime CJŠ i FJ i sva dokumentacija glasi na njih dvojicu, da postoje i fotografije na kojima se vide i ljudi i psi i a u svezi načina korištenja dvorišta, da posjeduje i dva uvjerenja o tome da je FJ bio sposoban, i da je bio sposoban i za nošenje oružja od 16. listopada 2014.,da ima i potvrdu od 12.kolovoza 2015.da je FJ privremeno bilo oduzeto lovačko oružje i to po prijavi brata i nećaka i da mu je nakon provođenja postupka oružje vraćeno, da je i on imao isto iskustvo kada se pojavio u tim dvorištima, od mlađeg sina tužitelja ĆJ, koji da ga je lažno prijavio i kada su mu htjeli oduzeti oružje ali da je dokazao da je to lažna prijava i službenik PP Makarska je dobio stegovnu mjeru a da je on tuženik imao neugodnosti 3 do 4 mjeseca i to sve da može priložiti, da su tu kuću od početak gradili CJ i FJ, posebno jer je FJ 30 godina radio u računovodstvu tvrtke Građevno Makarska, da su netočne izjave tužitelja o površinama dvorišta, da je površina sjevernog ukupno 100 m2 od toga je zajednički prilaz 35 m2, CJ koristi dio površine 55 m2, a Mladenov dio da je cca 20-ak m2, da ima dokaz da je FJ vraćeno oružje i da ga može predočiti jer je on FJ kada mu je vraćeno oružje poklonio karabin, da je FJ imao četiri puške i upozorio CJ da je jedna od tih pušaka njegova, da je FJ dvije puške darovao ČJ, da je treća s oružnim listom pohranjena u PP Makarska, a njemu da su vratili njegovu.

39. Iskazu tuženika sud je poklonio vjeru, jer je taj iskaz u skladu i sa ostalim provedenim dokazima, a iz tog iskaza proizlazi da je sad pok. FJ koristio dio sjevernog dvorišta, prema istoku, koji dio nije betoniran, da je na njemu držao pse, zasadio dvije loze, priključio vodu, te na tom dijelu sjedio osobno i sa svojim prijateljima.

40. Sud je kao dokaze prihvatio i dokaze koje je tuženik dostavio uz podnesak od 11.ožujka 2025., a i one koje je tužitelj dostavio uz svoj podnesak od 26.ožujka 2025., jer se odnose na činjenice u svezi izgradnje predmetne kuće i zdravstvenog stanja FJ, a tužitelj je isticao tijekom postupka. I to građevinsku dozvolu Odsjeka za urbanizam, graditeljstvo i stambene poslove, od 27.srpnja 1977., fotografije iz vremena izgradnje kuće, Rješenje Grada Makaraka od 27.lipnja 2013., Uvjerenje o sposobnosti FJ za držanje i nošenje oružja, lovačku iskaznicu za FJ, dopis PU SD od 12.siječnja 2022., Optužni prijedlog PP Makarska i Dopis tuženika od 13.siječnja 2021. upućen PU SD. Sud je kao dokaz prihvatio i mišljenje ing.građ. ŽJ od 25.ožujka 2025., kojeg je u spis dostavio tužitelj, jer je iz nadnevka istog razvidno da ga tužitelj prije nije mogao priložiti.

41. Uvidom u Lovačke iskaznice br. [broj iskaznice] od 01.travnja 2012. i 01.travnja 2017 utvrđeno je da glase na ime sad pok. FJ.

42. Uvidom u Uvjerenje medicine rada od 16.listopada 2014., utvrđeno je da je u istoj navedeno da je FJ zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja.

43. Uvidom u Rješenje Ministarstva obrane od 07.kolovoza 1997., utvrđeno je da je u njemu navedeno da je FJ sposoban za vojnu službu s ograničenjem (I. skupina bolesti).

44. Uvidom u pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju Grada Makarska Klasa:

UP/Io-361-03/13-30/07 od 27.lipnja 2013., utvrđeno je da je isto doneseno povodom zahtjeva CJŠ i FJ, da je istim ozakonjena završena stambena zgrada sa četiri etaže, suteren, prizemlje i dva kata, te završena ostava, s jednom nadzemnom etažom, prizemlje, s završenim ravnim krovom.

45. Uvidom u Optužni prijedlog PP Makarska utvrđeno je da se odnosi na ovdašnjeg tuženika kao okrivljenika, da mu je određena zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s ĆJ iz [adresa], jer je narušio javni red i mir i na ĆJ vikao i vrijeđao ga, čime da je učinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršaju protiv javnog reda i mira.

46. Uvidom u Dopis PU SD broj 511-12-01-27-292/2021 od 12.siječnja 2022. naslovljen na ovdašnjeg tuženika, utvrđeno je da se odnosi na pritužbu tuženika na postupanje PP Makarska, da su u provedenom postupku utvrdili da je PP Makarska odustala od optužnog prijedloga protiv njega, da policijski službenik nije u svojstvu svjedoka ispitao ĐJ, te da je taj službenik pogrešno naveo vrijeme događaja, i da mu oružje, zbog odustajanja od optužnog prijedloga, neće biti oduzeto.

47. Uvidom u Rješenje PU SD broj 511-12-19/UP/I-8/568-2021 od 19.siječnja 2022. utvrđeno je da je istim poništeno Rješenje te PU od 05.siječnja 2022. (kojim je odbijen zahtjev ovdašnjeg tuženika za produženje važenja oružnih listova za šest komada vatrenog oružja koje posjeduje radi bavljenja lovom).

48. Uvidom u Potvrdu PP Makarska broj 511-12-29-02/15 od 12.kolovoza 2015. utvrđeno je da su FJ oduzete dvije puške, oružni list i streljivo.

49. Uvidom u fotografije (str. 134 do 138) utvrđeno je da je iz njih razvidno da su sačinjene ispred ulaza u prizemlje kuće (sa sjeverne strane), da se na njima vidi sad pok. FJ (čiji identitet proizlazi iz fotografija na lovačkim iskaznicama), sa trećim osobama, kako sjede za stolom, a vide se i kavezi za njegove pse.

50. Uvidom u Rješenje Kreditne banke Sarajevo broj 1168/72 od 21.travnja 1972., utvrđeno je da je istim FJ odobren dugoročni kredit svrhu stambene izgradnje.

51. Uvidom u Građevinsku dozvolu Odsjeka za urbanizam, graditeljstvo i stambene poslove broj P-Io-04-726/1-77 od 27.srpnja 1977., utvrđeno je da je ista izdata CJ i FJ, kao investitorima, radi izgradnje obiteljske kuće u nizu na kat. čest. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

52. Uvidom u Mišljenje ing. ŽJ od 25.ožujka 2025.naslovljeno na CJ, a kao predmet je navedeno mišljenje o nosivoj konstrukciji, tj. je li betonska gredica prikazana na fotografijama (koja je sastavni dio tog mišljenja), nosiva konstrukcija je naveo da se ista može tretirati kao element nosive konstrukcije, da su za tu gredicu vezana tri metalna stupa odrine, i da se sva djelovanja na metalnu konstrukciju prenose i na tlo.

53. Iz svih provedenih dokaza proizlazi neosnovanost tužbenog zahtjeva, jer ovdašnji tužitelj nije dokazao kojim bi to valjanim pravnim osnovom, stekao, pored već upisanog suvlasničkog dijela, daljnji suvlasnički dio od 1/6 čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

54. Građevinska dozvola je glasila na ime tužitelja i njegovog brata FJ. Oni su upisani kao suvlasnici, na jednake dijelove čest. zem. [katastarska čestica]. Izjava od 24.8.2006. o diobi koju je „izvršio“ otac stranaka sad pok. AJ ne predstavlja valjan dokaz o tom navodnoj diobi.

55. U vrijeme kada je AJ potpisao u Izjavu-24.8.2006. predmetna nekretnina je već odavno bila upisana kao suvlasništvo tužitelja i FJ, pa AJ, kao nevlasnik nije ni mogao vršiti diobu te nekretnine, a da je ta dioba izvršena ranije i da je po njoj CJ pripao veći do nego FJ, zasigurno bi već tada u različitim suvlasničkim dijelovima bili upisani u zemljišnu knjigu.

56. Osim toga, već je ranije navedeno da tužitelj nije ni dokazao tko bi tu Izjavu sastavio, (jer to očito nije bio AJ, a što proizlazi iz vlastoručnog potpisa AJ na toj izjavi i rukopisa kojim je ta Izjava napisana). Da se ne radi o istoj osobi jasno je i laiku, a na okolnosti tko je sastavio Izjavu nisu predloženi nikakvi dokaz.

57. Tužitelj nije dokazao ni da bi tu Izjavu AJ pred navedenim svjedocima potpisao. Na tužiteljev zahtjev su tu Izjavu potpisali navedeni svjedoci, a iz iskaza JJ je razvidno da on nije ni znao što potpisuje, niti su ga o tome upoznali tužitelj i AJ, već da ga je samo tužitelj pitao „bi li mu nešto potpisao?“.

58. Da čak ni „svjedoci“ nisu istovremeno potpisali Izjavu proizlazi iz iskaza samog tužitelja.

59. Iz provedenih dokaza proizlazi da je, ne samo tužitelj već i FJ, doprinosio gradnji kuće, jer je u tu svrhu FJ podigao i stambeni kredit, a i doprinosio radom.

60. Tužitelj i FJ su zajedno podnijeli zahtjev za legalizaciju predmetne kuće.

61. Nema dokaza da bi tužitelj i njegov sad pok. brat FJ sklopili neki valjani pravni posao, kojim bi izvršili diobu na temelju koje bi se mijenjalo zk stanje čest zem. 1686/5 KO [katastarska općina], u odnosu na njihove suvlasničke dijelove te nekretnine.

62. Temeljem čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) vlasništvo/suvlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona.

63. Ovdašnji tužitelj nije dokazao da bi po nekom, od tih zakonom predviđenih načina stjecanja suvlasništva, stekao još 1/6 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pa je stoga njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u točki I izreke ove Presude.

64. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) te je tuženiku priznao troškove sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje OT), troškove zastupanja na ročištima 19.05.22., 30.01.23. (očevid), 14.03.24., 14.05.24., 11.03.25. i 23.04.25., u visini od po 100,00 bodova ili po 200,00 eura, temeljem Tbr.9.t.1., OT-a, sastav obrazloženog podneska od 11.03.25. u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1., OT-a, što ukupno daje iznos od 1.600,00 eura, koliko troškova je i obistinjeno tuženiku u točki II. izreke ove Presude. Na dosuđeni iznos troškova postupka sud je tuženiku priznao pravo na zakonske zatezne kamate počev od 04.lipnja 2025. kao dana presuđenja do isplate temeljem čl. 151.st.3.ZPP-a. Odluku o visini stope zateznih kamata sud je donio temeljem čl. 29.st. 1 i 2. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 u daljnjem tekstu ZOO stari zakon)

U Makarskoj, dana 04.lipnja 2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska