Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kžmp-18/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Velimira Čolović kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Klaudije Grubišić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GZ zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika GZ protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-23/2023-9 od 20. svibnja 2024, na javnoj sjednici vijeća održanoj 4. lipnja 2025. putem video linka Kaznionice u Glini u nazočnosti okrivljenika GZ, branitelja Mislava Srb i u odsutnosti urednog pozvanog Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika GZ, preinačuje se prvostupanjska presuda i izriče da se na temelju članka 453. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 –nadalje ZKP/08)
okrivljenik ĆZ, sin ZZ i RZ rođ. RZ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u Kaznionici u Glini, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 26. rujna 2019. u PU osječko-baranjskoj, I policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin, te dana 6. studenoga 2019. u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, prilikom ispitivanja na temelju članka 208.a ZKP/08 i dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, iako svjestan da neistinitim iznošenjem činjenica protiv drugoga može inicirati pokretanje kaznenog postupka, pa unatoč tome, svjestan da navodi njegove obrane nisu istiniti, naveo da je dana 9. kolovoza 2019. od IZ kupio 0,4 grama marihuane, na temelju koje njegove obrane je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku dana 8. svibnja 2020., pred Općinskim sudom u Osijeku podiglo optužnicu broj KOmp-DO-494/2020 protiv okrivljenog IZ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, da bi tijekom dokaznog postupka na raspravi dana 26. listopada 2021. pred Općinskim sudom u Osijeku u svojstvu svjedoka iskazao da mu okrivljenog IZ nije prodao drogu marihuanu, a kako je to naveo u svojoj obrani,
dakle, lažnom prijavom izazvao pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju je znao da nije počinitelj kaznenog djela, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,
čime bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 2. KZ/11,
Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. istoga Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljenik ĆZ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 2. KZ/11, pa je temeljem odredbe članka 304.stavka 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, dok je temeljem članka 148. stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08. oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv navedene presude žali se okrivljenik putem branitelja Mislava Srb zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je počinjena bitna povreda postupka jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude te postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samim iskazima. Ističe i da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je označavajući HZ kao osobu od koje je kupio drogu isto naveo prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika kojom prilikom je dobio samo pouku o pravima koja se uručuje osumnjičenicima, a na raspravi pred sudom iskazivao je kao svjedok. Osobno nije prijavio kazneno djelo već je samo iznio svoju obranu a kazneno djelo se koje se tereti nije počinio.
2.1. Na javnoj sjednici vijeća obrana je ostala kod svih navoda žalbe navodeći da je nužno sagledati situaciju odnosno činjenicu koja je prava i obaveze u datom trenutku imao okrivljenik, odnosno kad je uhićen, dana mu je pouka o pravima a opće poznata je činjenica da okrivljenik u postupku može iskazivati na bilo koji način, no u konkretnom slučaju bilo mu je nametnuto da kaže od koga je pribavio marihuanu. Nakon što je pozvan na Općinski sud u Osijeku kao svjedok u postupku, sutkinja mu je dala upozorenja da je kao svjedok dužan govoriti istinu. Kako je i sam sudjelovao u tom postupku, sjeća se je okrivljeniku GZ nametnuto da kaže da je kupio od IZ marihuanu što nije istina, odnosno istinit je iskaz koji je u tom trenutku dao pred sudom kao svjedok. Sve to rezultiralo je ovom optužnicom i ovim postupkom, no prilikom njegovog ispitivanja u policiji okrivljenik nije upozoren da je dužan dati istinit iskaz, stoga obrana smatra da nije ispunjeno biće kaznenog djela za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, te se predlaže presudu preinačiti i okrivljenika osloboditi optužbe, podredno, rješenjem ukinuti presudu i postupak vratiti na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Sukladno članku 475. stavak 2. ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, okrivljenik i branitelj te su sjednici vijeća putem video linka nazočili okrivljenik ĆZ te branitelj Mislav Srb.
6. Žalba okrivljenika je osnovana.
7. Kazneno djelo iz članka 304. stavak 2. KZ/11. čini onaj tko lažnom prijavom, podmetanjem tragova ili na drugi način izazove pokretanje kaznenog postupka protiv osobe za koju zna da nije počinitelj kaznenog djela, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi.
8. Dakle, temeljni oblik djela ostvaren je kada svjedok, vještak, prevoditelj ili tumač koji u prethodnom kaznenom postupku, u postupku pred sudom, međunarodnim sudom čiju sudbenost Republika Hrvatska prihvaća, arbitražnom, u prekršajnom postupku, upravnom postupku, postupku pred javnim bilježnikom ili stegovnom postupku dade lažni iskaz, nalaz ili mišljenje ili nešto lažno prevede, a propisana sankcija je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina s tim da je ratio legis djela zaštita djelovanja pravosudnih tijela pri utvrđivanju činjeničnog stanja.
9. Počinitelj predmetnog kazneno djela može biti svjedok, vještak, prevoditelj, tumač i stranka u postupku osim okrivljenika, dakle, riječ je o delictum proprium ili posebnom kaznenom djelu kod kojeg svojstvo počinitelja predstavlja temeljno ili konstitutivno obilježje bića djela, pa samo osoba koja ima određeno svojstvo može i počiniti to djelo.
10. Okrivljenik je sudionik postupka koji ima pravno zajamčena prava i mogućnosti da u kaznenom postupku zastupa svoje interese i obavlja funkciju obrane, no, isti može poslužiti kao izvor saznanja o važnim činjenicama. Tijelo koje provodi ispitivanje upitat će okrivljenika prije prvog ispitivanja je li primio pisanu pouku o pravima te ako jest, uvjerit će se da je okrivljenik pouku razumio, a jedno od prava iz pouke jest da okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja.
10.1. Okrivljenik ne može odgovarati za davanje lažnog iskaza jer nije dužan iskazivati, niti je dužan istinito iskazivati što s pravom ističe obrana u žalbi. U ovoj konkretnoj situaciji okrivljeniku je uručena pouka o pravima te je upoznat da se može braniti sam ili uz pomoć branitelja, da može šutjeti tijekom cijelog postupka, ne odgovarati na postavljena pitanja ili odgovarati samo na pojedina pitanja te iznijeti obranu na način koji mu najbolje odgovara, dok je kao svjedok u kaznenom postupku koji je vođen na Općinskom sudu u Osijeku protiv okrivljenika IZ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. na raspravi održanoj 26. listopada 2021. upozoren od strane suca da je kao svjedok dužan govoriti istinu nakon čega je iskazivao, te je uspoređivanje sadržaja iskaza iste osobe koja je u jednom kaznenom postupku imala svojstvo okrivljenika, a u drugom kaznenom postupku bila svjedok, nezakonito, jer je riječ o različitim procesnim ulogama.
11. Obzirom da prema stavu ovog suda nisu ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se u ovom kaznenom postupku okrivljenik tereti, djelo za koje je okrivljenik optužen nije kazneno djelo, pa je okrivljenika valjalo osloboditi optužbe temeljem zakonske osnove navedene u članku 453. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i preinačiti presudu suda prvog stupnja.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 4. lipnja 2025.
predsjednik vijeća za mladež
Velimir Čolović
