Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OU, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod Klasa: 211-07/24-3/1517, Urbroj: 511-15-10-24-1 od 6.veljače 2024., nakon glavne, usmene i javne rasprave otvorene 3.lipnja 2025. u prisutnosti okrivljene osobno, završene 3.lipnja 2025., dana 4. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
Okrivljena: OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i K rođene S, rođena **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], medicinska sestra-tehničar, zaposlen, mjesečna primanja 600 eura, vlasnica 1/3 stana, nije udana, nema djece, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 22.studenog 2023.godine u 14:15 sati u mjestu [adresa], narušavala javni red i mir vikom, na način da se na ulazu u zgradu, na adresi u [adresa], vičući obratila riječima KU "Šta ti hoćeš? Šta se petljaš? Jebem ti majku u pičku raspalu",
te da bi time počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po čl. 13.istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci izdala je Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/1517, Urbroj: 511-15-10-24-1 dana 6.veljače 2024. kojim je okrivljena SU, proglašena krivom za djelo činjenično i pravno opisano kao i u izreci ove presude, te joj je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), te je okrivljena dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljena je po branitelju, odvjetniku Marku Zečević, na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na javnoj glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 3. lipnja 2025., okrivljena je u obrani izjavila da prekršaj za koji je se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vinkovci ne priznaje i za isti se ne smatra krivom. Toga dana došla je sa sestrom SU i njezinim momkom AU i bivšom supruge svog pokojnog oca ŽU na adresu [adresa] u [adresa], gdje se nalazi stan koji su sestra i ona zajedno sa izvanbračnom suprugom pokojnog oca, FU naslijedili iza njega. Na adresu su došli kako bi riješili postupak oko prodaje stana. Dolaskom do ulaza u zgradu, po prethodnoj telefonskoj najavi na ulaznim vratima dočekala ih je FU,s tim da je najprije samo ona izašla iz automobila, dok su sestra, AU i ŽU ostali u automobilu, s tim da se parking nalazi odmah preko puta ulaza u zgradu i udaljen je nekih 3-4 metra. Unatoč dogovoru, LU ju nije htjela pustiti u stan kako bi potpisala papire oko prodaje stana, već je papire potpisala vani, dok je ona inzistirala na tome da je pusti u stan jer je i ona zajedno sa sestrom suvlasnik navedenog stana. S LU se uopće nije svađala je pokušala zadržati nekakav nivo dostojanstva, no u jednom trenutku s ulice pristupa suprug KU, te joj se obraća vičući na nju govoreći mi razne psovke i uvrede, da je četnička kurva, da je otac nikad nije volio i slično, što ju je jako povrijedilo, a njegovo vikanje i uvrede trajale su cca 5 minuta. Nakon toga, on je ušao u ulaz, dok je LU i dalje stajala na ulaznim vratima, da bi nakon nekoliko trenutaka niz stepenice sišla KU, koju od ranije uopće ne pozna, te joj se ona obraća pokazujući joj dva srednja prsta vičući glasno na nju da je četnička kurva, marš van i druge riječi koje joj je uopće neugodno izgovoriti. U trenutku kada je suprug KU ulazio u ulaz stambene zgrade, iz automobila je izašla njena sestra koja je teški invalid i kreće se sporo uz pomoć štaka, bojeći se za Tajaninu sigurnost, te je stala uz nju. Čitavo to vrijeme KU je vikala i vrijeđala ih sa dva srednja prsta. Niti u jednom trenutku se nije vičući obratila KU riječima koje su navedene u Prekršajnom nalogu, niti joj se uopće obraćala, jedino je komunicirala sa LU. LU je šutjela cijelo vrijeme, ali pustila je KU da ih vrijeđa.
3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u: zapisnik o ispitivanju svjedokinje FU, zapisnik o ispitivanju svjedokinje KU, potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju, te su ispitani svjedoci FU, KU i SU.
3.1. Svjedokinja LU, ispitana na zapisnik od 22.studenog 2023. kod Policijske postaje Vinkovci iskazala je da je tog dana oko 14,15 sati izašla prema izlaznim vratima zgrade krenuvši na posao, a kada je otvorila ulazna vrata zgrade ispred nje su iskočile OU i SU, a koje su kćerke iz prvog braka njenog pokojnog muž, te Aleksandrin dečko AU čije prezime ne zna. Zatim ju je SU otvorenim dlanom desne ruke udarila u predjelu prsa i gurnula je nazad u unutrašnjost zgrade i izderala se na nju „ulazi u stan da potpišeš papire za prodaju“, a da bi je pritom AU također udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu prsa. Nakon što je čula galamu izašla je susjeda KU iz svog stana i pitala što se dogodilo, zašto se galami, na što se OU glasno vičući obratila KU riječima: „šta je, šta ti hoćeš, šta se petljaš, jebem ti mater u pičku raspalu“. Nakon toga su svi zajedno ušli u stan da ona vidi što oni žele od nje, a oni su donijeli neke papire o suglasnosti prodaje stana, pošto su OU, SU i ona vlasnice svaka po 1/3 stana, iste je potpisala. Nakon što je potpisala papire rekla im je da ne pristaje na ništa manje novaca nego što je navela u prijašnjim razgovorima, na što se OU njoj i susjedi KU obratila riječima: „Vidjet ćete vi još ne znate vi tko sam ja, ja se jebem sa A i dobra sam sa cijelom vladom, vi ste raspale hrvatske kurvetine mater vam jebem hrvatsku, zapamtit ćete vi mene“, te su potom njih troje napustili stan, sjeli u crni povišeni auto Audi, srpskih registarskih oznaka čiju registraciju od stresa nije zapamtila. Nakon što su oni otišli, susjeda KU je pozvala policiju.
3.1.1. Svjedokinja LU, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana, na adresu njenog prebivališta u [adresa], došla je ovdje prisutna OU, a kako bi ona potpisala papire za prodaju stana koji su zajedno s OU i SU naslijedila iza pokojnog izvanbračnog supruga, a njihovog oca. Dolaskom do ulaznih vrata u zgradu, OU je odmah počela sa vikom i vrijeđanjem nje, govoreći joj da je ustaška kurva i slično, te da ona ima pravo biti u tom stanu, da je to njezin stan. Ona u tom trenutku nije znala da se u autu nalaze još i SU i njezin dečko jer nije nosila naočale, te nije uopće mogla vidjeti nalazi li se još netko u automobilu. U jednom trenutku u ulaz je ulazila susjeda Ž čije prezime sada ne zna, te otključala ulazna vrata, u kojem trenutku je OU "uletila" u ulaz zgrade. Dolaskom u hodnik zgrade, OU je nastavila s vikom koju je u jednom trenutku vjerojatno čula susjeda KU koja živi na prvom katu iznad nje, te je sišla dolje i pitala OU kakva je to vika, da što hoće, na što je OU njoj nastavila psovati: što se petlja, što nju briga uz psovke da je hrvatska kurva i slično. U jednom trenutku došla je i SU, a sve to vrijeme su se OU i KU raspravljale, dok je OU vikala da će se ona tu useliti, da je to njezin stan, da ona ima svoja prava, te da mi njoj ništa ne možemo jer da ona "puši kurac svim u vladi, i A". Sve se to odvijalo pred vratima stana u hodniku stambene zgrade. Dolaskom SU, SU ju je odgurnula rukama kako bi ušla u stan, za što je ona bila šokirana jer je SU osoba s invaliditetom i štakom. U to je ušao njezin dečko AU koji ju je napao verbalno da kako može gurati bolesnu osobu, na što je ona rekla da je ona nju gurnula, misleći na SU, s tim da AU nju nije gurao, već je gurao vrata pokušavajući ući u hodnik zgrade jer su se oni nalazili odmah iza vrata zgrade. Na upit je navela da suprug KU nije bio prisutan niti u jednom trenutku. SU je tražila da ide na wc, što joj je ona i omogućila, nakon čega su uz još jednu kraću prepirku napustile zgradu, dok je SU vukla OU van. Nakon što su otišle, KU je nazvala policiju.
3.1.2. Okrivljena je na to istaknula primjedbu na istinitost iskaza svjedoka navodeći da svjedokinja govori neistinu u dijelu koji se odnosi na dolazak supruga KU koji je tom prilikom bio tamo. Okrivljena je stavila primjedbu na istinitost iskaza svjedokinje u svemu što je u suprotnosti s njezinom obranom. Svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.
3.2. Svjedokinja KU, ispitana na zapisnik od 22.studenog 2023. kod Policijske postaje Vinkovci iskazala je da je tog dana oko 14,15 sati čula neku buku u hodniku zgrade, te je izašla da vidi o čemu se radi. Nakon izlaska u hodnik uočila je susjedu LU te kćerke iz prvoga braka njenog pokojnog muža, OU i SU i jednog nepoznatog muškarca. Na njen upit zašto se deru i što se događa, OU joj se glasno obratila riječima „šta je, šta ti hoćeš, šta se petljaš, jebem ti mater u pičku raspalu“, na što je ona ostala šokirana i rekla istoj da se smiri i kaže u čemu je problem. Potom su oni krenuli u stan kod susjede LU s kojom je ona jako dobra, pa je pošla za njima jer se bojala da se nešto susjedi ne dogodi. Dolaskom u stan OU i SU su stavile papire na stol te rekli LU da iste potpiše, na što je susjeda LU uzela, pročitala i potpisala, a navodno je bilo riječ o suglasnosti za prodaju stana. Kada je susjeda LU potpisala papire rekla je njima da ne pristaje na ništa manje novaca nego što im je rekla, na što se OU glasno počela obraćati LU i njoj riječima: „Vidjet ćete vi još, ne znate vi tko sam ja, ja se jebem sa A i dobra sam sa cijelom vladom, vi ste raspale hrvatske kurvetine mater vam jebem hrvatsku, zapamtit ćete vi mene.“ Nakon toga su izašli iz stana i otišli svojim putem, a ona je uzela telefon i nazvala policiju.
3.2.1. Svjedokinja KU, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, trebala je čuvati psa PU, i dok je išla prema njenom stanu čula je galamu. Ispred stana zatekla je FU i ovdje prisutnu OU i njezinu sestru SU. S obzirom na veliku galamu, pristupila je i pitala ih je li ovo način rješavanja problema, da se ovo može riješiti na drugačiji način, na što joj se OU vičući obratila uvredama da je "ustaška kurva, da ne zna s kim ima posla, da ona puši kurac Vladi i A". Od svega toga ona se jako uznemirila. KU je ostala uz LU nakon što je vidjela situaciju jer su OU i SU pokušavale nasilno ući u Ivin stan. Čitav događaj zbio se u hodniku stambene zgrade ispred vrata stana FU. Kad su prestale s verbalnim napadima, OU i SU su otišle, a policiju je ona nazvala jer je LU bila u šoku. Na upit je navela da nikog drugog osim OU i SU nije vidjela, a na daljnji upit da obrazloži razliku u iskazu danom na zapisnik u policiji gdje je navela da je u hodniku zgrade bio i njoj nepoznat muškarac, svjedokinja navodi da nije bio u hodniku zgrade, već u automobilu ispred zgrade, za vrijeme dok je ona bila, taj muškarac nije ulazio u zgradu.
3.3 Svjedokinja SU, ispitana kod ovog Suda na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana, došla je sa sestrom OU na adresu prebivališta svog pokojnog oca, u [adresa], gdje se nalazi stan koji su sestra i ona zajedno sa ženom kojom je u trenutku smrti otac živio, naslijedile iza pokojnog oca. Sjedila je u autu sa SU i ŽU, a OU je izašla van kako bi predala papir iz agencije o prodaji stana LU. LU je papir potpisala vani, a ona je izašla iz automobila kako bi vidjela što se događa s tim potpisivanjem, te kako bi pitala LU da je pusti u stan na toalet jer je ona osoba s invaliditetom, te nije u mogućnosti kontrolirati mokraću. Naišao je suprug od KU, a tada su OU i ona ušle za njim unutar zgrade. Prije nego što je otišla u toalet, niz stepenice je sišla KU sa suprugom. Ona je ušla u toalet, iako ju LU nije htjela najprije pustiti unutra, a OU je ostala u hodniku zgrade. Za to vrijeme, OU su ispred vrata stana držali KU i njezin suprug, dok je LU njen držala vrata od toaleta da ne ide dalje u stan. Bili su bezobrazni i iz toaleta je čula vrijeđanje po nacionalnoj osnovi govoreći da su one "četnikuše" koje treba ubiti i slično, nakon čega je izašla iz stana vidjevši da se s njima ne može razgovarati i zajedno sa sestrom napustila zgradu. Njih policija nije ni kontaktirala niti vidjela, niti su one dale bilo kakvu izjavu vezanu za događaj, već su za postupak saznali kad su primile Prekršajni nalog. AU je bio u autu, a izašao je iz automobila kad je vidio da je LU krenula fizički nasrtat na nju, na što joj je samo rekao "šta to radiš", bez ikakve vike, a na što se ona povukla. To se dogodilo ispred ulaza u zgradu na ulici. Na upit navodi da je KU bila prisutna kada je AU došao, no on nije ulazio u hodnik zgrade. Sva verbalna komunikacija odvijala se u hodniku zgrade, a ne na ulici, te nakon što su mi otišli, KU je ostala s LU i suprugom u hodniku zgrade.
3.4. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra kako nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je okrivljena počinila prekršaj narušavanja javnog reda i mira, na način kako joj se to stavlja na teret, odnosno, prema stavu suda postoje međusobno oprečni dokazi o tome je li okrivljena počinila terećeni prekršaj, radi čega je sud primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl. 183. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za prekršaj kažnjiv po čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00-2.000,00 eura kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
4.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj može počiniti samo na javnom mjestu koja mogu biti: realna javna mjesta koja su po funkciji upravo namijenjena javnosti (pri čemu razlikujemo neograničena otvorena javna mjesta i ograničena otvorena javna mjesta) i fiktivna javna mjesta koja nisu po namjeni javna mjesta, ali pod određenim okolnostima mogu imati takav značaj, pod uvjetom da su takva mjesta dostupna vidiku sa javnog mjesta ili da je posljedica djela izvršenog na takvom mjestu nastupila na javnom mjestu.
4.2.1. U vezi navedenog, na sjednici Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske održane 12. listopada 2022. zaključeno je:
"Ukoliko je prekršaj počinjen na tzv. fiktivnom javnom mjestu u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisu, djelo ne bi bilo prekršaj. Pritom, naravno, ta okolnost može biti na bilo koji način opisana (npr. prekršaj je počinjen u stanu, a u činjeničnom opisu je navedeno da se radi o prvom katu, da je prozor na ulicu bio otvoren i sl.), a može biti i samo navedeno da se radnja reflektirala na neograničenom javnom mjestu.
5. Optužnim aktom, okrivljenoj se stavlja na teret da je remetila javni red i mir vikom na ulazu u zgradu na adresi u [adresa]. No iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza ispitanih svjedokinja FU, KU i SU, koji su u tom dijelu sukladni obrani okrivljene, proizlazi da se događaj zbio u hodniku stambene zgrade, a ne na ulazu u zgradu, pri čemu nije naznačeno da se radnja okrivljenika reflektirala (vidljivo ili čujno) na neograničenom javnom mjestu niti je naznačeno na kojoj udaljenosti odnosno bliskosti se hodnik stambene zgrade nalazi u odnosu na obližnju javnu površinu niti je li hodnik stambene zgrade ostakljen prema ulici i druge bitne i odlučne okolnosti za određivanje javnosti mjesta, a koje kao jedan od konstitutivnih elemenata moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja.
5.1. S obzirom da se optužnim aktom okrivljenu tereti da je djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinila na realnom javnom mjestu, koja su po funkciji upravo namijenjena javnosti, odnosno na ulazu u stambenu zgradu, to je sud okrivljenu oslobodio za navedeni prekršaj jer je tijekom postupka, na nedvojben način utvrđeno da se događaj zbio u hodniku stambene zgrade, odnosno fiktivnom javnom mjestu, sukladno čemu, Sud smatra kako nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je okrivljena počinila prekršaj narušavanja javnog reda i mira, na način kako joj se to stavlja na teret, radi čega je sud primjenom načela in dubio pro reo, temeljem čl. 183. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona okrivljenu oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj.
5.2. Naime, svjedokinja KU ispitana pred ovim sudom, navela je „čitav događaj zbio se u hodniku stambene zgrade ispred vrata FU“, svjedokinja FU ispitana pred ovim sudom, navela je „ Dolaskom u hodnik zgrade, OU je nastavila s vikom koju je u jednom trenutku vjerojatno čula susjeda KU koja živi na prvom katu iznad nje, te je sišla dolje i pitala OU kakva je to vika, da što hoće, na što je OU njoj nastavila psovati: što se petlja, što nju briga uz psovke da je hrvatska kurva i slično. Sve se to odvijalo pred vratima stana u hodniku stambene zgrade.“ I svjedokinjaAleksandra SU, ispitana pred ovim sudom navela je:“ Sva verbalna komunikacija odvijala se u hodniku zgrade, a ne na ulici.“, iz čega proizlazi da su svi tijekom postupka ispitani svjedoci suglasni su u tvrdnji da se događaj zbio u hodniku stambene zgrade na adresi u [adresa], a ne na ulazu u navedenu zgradu, a koji iskazi su u tim dijelu suglasni s obranom okrivljene.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima, 4.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1.okrivljenoj
2.branitelju okrivljene odvjetniku Marku Zečević
3.tužitelju
4.spis
